Р Е Ш Е Н И Е 2-3838/11
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсипова М.Ф. к Хаматовой Г.Х., МФ РФ, нотариусу г. Уфы Хомячук А.В., Управлению Министерства юстиции РФ по РБ о возмещении вреда и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Юсипов М.Ф. обратился в суд с иском к Хаматовой Г.Х., МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячука А.В., и неосновательно сбереженного Хаматовой Г.Х. имущества.
В судебном заседании представитель Юсипова М.Ф. - Исмагилов Ф.Ф. исковые требования поддержал.
Ответчик Хаматова Г.Х. с иском не согласна.
Представитель ответчика МФ РФ Загидуллин Р.Р. с иском не согласен.
Представитель Управления Министерства юстиции РФ по РБ Абдуллина С.С. с иском не согласна.
3 лицо нотариус Хомячук А.В. в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Юсипов М.Ф. является наследником после смерти своей тети Х.З.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Х.З.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. были оформлены доверенность на имя Гареевой А.Ф. на дарение квартиры в пользу Хаматовой Г.Х. и завещание, согласно которому все имущество Х.З.Ю. после ее смерти переходит в собственность Хаматовой Г.Х. Данные документы удостоверены нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В., зарегистрированы в реестре за№.
Как следует из содержания доверенности и завещания удостоверение данных документов осуществлялось нотариусом Хомячуком А.В. с выездом на дом к Х.З.Ю. При этом ни завещание, ни доверенность самой Х.З.Ю. не подписывались, данные документы подписаны Михайловой Л.М., как указано в тексте по просьбе Х.З.Ю.
Между тем на момент оформления доверенности и завещания сама Х.З.Ю. находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значения своих действий, руководить ими, а также каким-либо образом выражать свою волю на совершение сделок.
Как следует из амбулаторной карты Х.З.Ю., накануне оформления данных документов Х.З.Ю. перенесла инсульт, была парализована и прикована к постели, речь отсутствовала. Так в карте имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на нарушение речи, невозможность встать, отсутствие движения в левых конечностях, дыхание угашено, шумное, лицо перекошенное, ассиметричное, левые конечности не двигаются; от ДД.ММ.ГГГГ - объективное состояние тяжелое, положение вынужденное лежа, лицо ассиметричное, левые конечности не двигаются; от ДД.ММ.ГГГГ - тяжелое состояние сохраняется.
Однако, несмотря на такое тяжелое состояние Х.З.Ю., которое с очевидностью свидетельствует о неспособности Х.З.Ю. руководить своими действиями и выражать волю на отчуждение жилья, нотариусом Хомячуком А.В. были удостоверены данные документы.
ДД.ММ.ГГГГ Гареева А.Ф., действующая за Х.З.Ю. по доверенности удостоверенной нотариусом Хомячуком А.В., произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Хаматовой Г.Х.
ДД.ММ.ГГГГ Х.З.Ю. умерла, однако о ее смерти Хаматова Г.Х. никому из родственников не сообщила, о смерти тети истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. действующая по доверенности от имени Хаматовой Г.Х., произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу Сулеймановой (Хазипкамаловой) Д.Р. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 700 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Юсипову М.Ф. как наследнику Х.З.Ю. восстановлен срок на принятие наследства после ее смерти, он признан принявшим наследство. Данным решением суда также признаны недействительными доверенность на отчуждение квартиры по договору дарения в пользу Хаматовой Г.Х. и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячуком А.В. от имени Х.З.Ю., также признан недействительным сам договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Гареевой А.Ф. по доверенности от Х.З.Ю., и Хаматовой Г.Х.
Таким образом, совершенные от имени Х.З.Ю. сделки никаких правовых последствий не повлекли, в том числе прекращения права собственности Х.З.Ю. на квартиру и перехода права собственности к Хаматовой Г.Х. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась собственностью Х.З.Ю. и после ее смерти вошла в наследственную массу. После смерти Х.З.Ю. право собственности на данную квартиру перешло к Юсипову М.Ф. в порядке наследования. Право собственности как у наследника принявшего наследство возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня открытия наследства.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Хаматова Г.Х.. не имея к тому полномочий, произвела отчуждение квартиры в пользу Сулеймановой (Хазипкамаловой) Д.Р.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в истребовании принадлежащей ему квартиры из владения приобретателя Сулеймановой (Хазипкамаловой) Д.Р. В обоснование отказа судом было указано, что права Юсипова М.Ф. на наследственное имущество подлежат защите по правилам гл. 60 ГК РФ.
Решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ права Юсипова М.Ф. в данной ситуации подлежат защите на основании ст.ст. 1104-1108 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юсипова М.Ф. к Хаматовой Г.Х., Сулеймановой Д.Р.Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части истребования из чужого незаконного владения Хазипкамаловой Д.Р. и прекращения ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Юсипова М.Ф.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании данной нормы, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от Х.З.Ю. к Хаматовой Г.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительным с момента его заключения и никаких правовых последствий не повлек, в том числе и перехода права собственности на данный объект недвижимости к Хаматовой Г.Х., собственником данной квартиры осталась Х.З.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в п. 2 ст. 1155 ГК РФ, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сулеймановой (Хазипкамаловой) Д.Р., Хаматова Г.Х. являлась лицом, не имеющим полномочий по отчуждению данного имущества. С момента смерти Х.З.Ю., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала Юсипову М.Ф.
Следовательно, сумма, полученная Хаматовой Г.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию в пользу Юсипова М.Ф., так как в истребовании спорной квартиры в натуре от Сулеймановой (Хазипкамаловой) Д.Р. вступившим в законную силу решением суда отказано.
Так, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», государственные нотариальные конторы не входят в систему федеральных органов государственной власти, и следовательно нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, не являются должностными лицами по смыслу ст. 1069 ГК РФ.
Указанное исключает возможность возмещения вреда, причиненного действиями нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГКРФ.
Как следует из материалов гражданского дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.З.Ю. и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Хомячуком А.В., решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Однако незаконность действий нотариуса в установленном законом порядке данным решением суда неустановленна.
Кроме того, на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Изложенное выше, свидетельствует о необоснованности требований Юсипова М.Ф. к Министерству финансов РФ, в виду чего они не могут подлежать удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает иск Юсипова М.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с Хаматовой Г.Х. Исковые требования Юсипова М.Ф. о взыскании данной суммы в солидарном порядке с МФ РФ в качестве возмещения вреда, причиненного действиями нотариуса Третьей Уфимского нотариальной конторы Хомячука А.В., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно с Хаматовой Г.Х. в пользу Юсипова М.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсипова М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Хаматовой Г.Х. в пользу Юсипова М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать с Хаматовой Г.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 13 700 руб. - в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ильин А.Н. Решение на 14.11.2011 в законную силу не вступило.