Дело № 2-3112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года г. Уфы Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
прокурора Юлдашева Р.Р.
с участием представителей истца Моисеева М.Г., Масловой В.Н.(дов. в деле); представителей ответчика Республиканского комитета профессионального союза машиностроителей РБ Дашкина Р.Р.(дов. в деле); председателя профсоюза машиностроителей РБ Лифанова Н.М.;
3-го лица Усачева Д.Л.,
при секретаре Максуровой Е.Н. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» к республиканскому комитету профсоюза машиностроителей Республики Башкортостан о признании необоснованным отказа в даче согласия профсоюзного органа на увольнение работника
У С Т А Н О В И Л:
На основании заключенного между ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» и Усачевым Д.Л трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Л. Усачев принят на работу в бюро безопасности общества на должность специалиста по информации и мониторингу (л.д
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № из раздела № (структурное подразделение) «Бюро безопасности» Штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ исключена с ДД.ММ.ГГГГ должность: специалиста по информации и мониторингу, а замещающий указанную должность работник Д.Л. Усачев уведомлен о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )
Поскольку Усачев Д.Л является председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» руководство предприятия ДД.ММ.ГГГГ направило в вышестоящий профсоюзный орган обращение о согласовании расторжении договора в отношении Усачева Д.Л в вышестоящий профсоюзный орган -Республиканский комитет профсоюза машиностроителей Республики Башкортостан (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Реском машиностроителей РБ на своем Пленуме выразил свое несогласие с планируемым увольнением Усачева Д.Л ссылаясь на то, что работодателем не были приняты меры для его трудоустройства в соответствии с его образованием, действия администрации завода конкретно направлены на увольнение Усачева Д.Л в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, направленной на защиту трудовых прав работников завода (л.д. ).
Администрация ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» обратилась с иском к ответчику - республиканскому комитету профсоюза машиностроителей РБ – о признании необоснованным отказа республиканского комитета профсоюза машиностроителей РБ в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» Усачева Д.Л., замещающего должность специалиста по информации и мониторингу (л.д.3-9). В обоснование этого истец указал на следующее: приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № из раздела № (структурное подразделение) «Бюро безопасности» штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ исключена с ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по информации и мониторингу, а замещающий указанную должность работник Усачев Д.Л. уведомлен о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ Решение работодателя об исключении из штатного расписания должности специалиста по информации и мониторингу принято работодателем в целях устранения нарушений действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности путем исключения из организационно-штатной структуры общества штатных должностей службы безопасности, так как в соответствии с локальными нормативными актами работники, замещающие указанные должности, осуществляли смешанную форму охранно-сыскной деятельности. Однако работодатель и данный работник – Усачев Д.Л. – не имеют специального правового статуса частной охранной организации и частного детектива и охранника. В связи с этим работник не имеет права исполнять должностные обязанности, связанные с охранно-сыскной деятельностью. То есть намерение работодателя уволить Усачева Д.Л. связано исключительно с изменением организационно-штатной структуры общества вследствие принятия поправок в законодательстве. Данное обстоятельство подтверждается предписанием органов внутренних дел о прекращении охранно-сыскной деятельности, протестами межрайонного прокурора и иными письменными доказательствами, согласно которым работодателю и его работникам запрещается осуществление охранной и сыскной деятельности. Истец отметил, что поскольку данный работник был принят на работу исключительно для обеспечения безопасности общества посредством осуществления им охранно-сыскной деятельности – а в связи с изменением законодательства работник этого права лишился – то он работодателю не требуется, в том числе, если у работника сохранились незначительные трудовые обязанности. Также истец указал, что нельзя признать обоснованным утверждение профсоюзного органа о том, что в случае исключения работодателем из должностной инструкции увольняемого работника функциональных обязанностей, которые работник не имеет права исполнять в силу действующего законодательства, отпадает основание для увольнения с работы данного работника по сокращению штата, поскольку в результате таких действий работодатель не может предоставить данному работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с трудовым законодательством работодатель предлагал Усачеву Д.Л имеющие в обществе вакантные должности, которые он может исполнять с учетом его образования, от которых он отказался. Кроме этого данное обстоятельство не может свидетельствовать о дискриминации работника по причине его профсоюзной деятельности, так как работник вправе обжаловать свое увольнение с работы, мотивировав тем, что он был уволен с работы по сокращению штата с нарушением трудового законодательства.
Профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, но профсоюзный орган не указал в упомянутом письменном ответе о преследовании работника по причине его профсоюзной деятельности.
В судебном заседании представители истца Моисеева М.Г., Маслова В.Н. поддержали доводы своего искового заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав в соответствии с трудовым законодательством работодатель действительно предлагал работнику многочисленные имеющиеся в обществе вакантные должности, которые работник может исполнять с учетом его образования, имеющегося стажа работы. Никакой дискриминации Д.Л. Усачева по причине его профсоюзной деятельности не имеется, который длительное время в связи с изменениями в его должностной инструкции фактически не работает, но заработную плату получает.
Таким образом администрация ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» просит признать необоснованным отказ республиканского комитета профсоюза машиностроителей в даче согласия на увольнение Д.Л. Усачева.
Представители ответчика Дашкин Р.Р., Лифанов Н.М с иском не согласились, указав, что в обоснование своей позиции ответчики указали на изменения в законе «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем истец решил уволить работника в связи с необходимостью изменения организационно-штатной структуры, то есть сокращения штатных единиц. Однако эту процедуру можно и не осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан принято решение о том, чтобы обязать администрацию предприятия внести изменения в Положение о бюро безопасности, в должностные инструкции его сотрудников, таким образом, приведя данные документы в соответствие с требованиями закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В случае внесения изменений отпадала необходимость проводить сокращение Усачева Д.Л. по данному обстоятельству. Однако этого не было сделано.
По утверждению ответчика даже при условии сокращения указанного работника Усачеву Д.Л предлагались вакантные должности, на которых – без наличия соответствующей специальности – он не мог работать или же они не соответствовали его образованию, однако по объяснению Усачева Д.Л., в суде в ДД.ММ.ГГГГ, но до начала процедуры его сокращения, в штат предприятия были приняты новые сотрудники с должностными обязанностями, которые в соответствии со своим образованием мог бы выполнять (работник «Бюро безопасности» предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два высших образования, одно из которых юридическое, опыт оперативной работы). Однако именно после этого была начата процедура сокращения. Совершенно очевидно, что подходящей вакансии таким образом для него уже не было. 3-е лицо Усачев Д.Л с исковым заявлением ОАО «ИМЗ» не согласился, так как мотивированный отказ на его увольнение по сокращению штата является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что у него не хватает стажа работы по предложенным мне вакансиям не состоятельны, так как высшее образование уже подразумевает под собой подготовку специалистов на руководящие должности, тем более, что он окончил командное высшее военное танковое училище и имеет квалификацию инженера по специальности « многоцелевые гусеничные и колесные машины», Уфимский юридический институт квалификация «юрист», нефтяной колледж по специальности техника-технолога, а также прошел подготовку в Институте дополнительного образования КГУ по специальности «психология». Тем более в ст. 2 ТК РФ одним из принципов трудового права является защита от безработицы и содействие в трудоустройстве которое возлагается на работодателя.
Администрация ОАО «ИМЗ» в течении длительного времени делает все для его увольнения, поскольку с приходом на должность исполнительного директора Тагирова Р.Х. осенью ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с ним и другими Тагиров прямо заявил, что вы здесь работать не будете, всё равно я вас уволю чего бы мне этого не стоило и первичной профсоюзной организации Профсоюза машиностроителей РБ на заводе не будет, после чего на него как на председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» происходит по настоящее время давление, которое выражается в выживании его с рабочего места всеми незаконными способами, тем самым Тагиров Р.Х. нарушает его права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ «Право на труд», которой никому не позволено пренебрегать. Эти доводы подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ишимбайского городского суда, Верховного суда РБ по фактам неоднократных незаконных увольнениях с работы, не законных наложениях дисциплинарных взысканий, не законных не выплатах заработной платы.
Закон, на который ссылается истец, а именно о частной детективной и охранной деятельности в РФ вступил в законную силу с января 2010 года и был опубликован ещё в 2008 году, о чём истец прекрасно знал и никаких мер о его переводе на вакантные должности не производил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагиров Р.Х. вводил ряд должностей на ОАО «ИМЗ», куда набирал людей со стороны в частности Щерба А.В. зам директора, Аминов М.Ф 1 зам.директора, Маслова В.Н. зам.директора, Моисеев М.Г. начальник юридического бюро, целый отдел продаж с численностью около 10 человек. После чего Тагиров вводит в отношении его и его заместителей председателя первичной профсоюзной организации (ППО) ОАО «ИМЗ» процедуру сокращения и отстраняет его и его коллег от работы и не пускает на завод в течении б месяцев подряд, в это время за регистрацией администрацией ОАО «ИМЗ» на его домашний адрес были присланы заявления от членов ППО о выходе из профсоюза более 100 человек одновременно.
Он и его коллеги по профсоюзной организации неоднократно в адрес директора ОАО «ИМЗ» Тагирова писали требования о выплате задержанной зарплаты всем работникам завода, выплаты заработной платы с учётом компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Никакому руководителю действия такого профсоюза не понравятся. Тем более на данный момент он, Баленко, Минченко обратились с заявлением в Ишимбайский ОВД о привлечении Тагирова Р.Х. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в суде 1 инстанции было удовлетворено их исковое заявление об индексации заработной платы на общую сумму около 600 000 рублей, что не может не вызвать недовольство администрации предприятия. Со стороны руководства ОАО «ИМЗ» ему были предложены вакантные должности на 5 из которых, он дал своё письменное согласие.
Он считает, что действия руководства ОАО «ИМЗ» в отношении его как профсоюзного работника носят дискриминационный характер.
Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Юлдашева Р.Р о необоснованности исковых требований, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд приходит к выводу, что предстоящее увольнение Усачева Д.Л связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и при этом был нарушен порядок получения согласия профсоюзного органа на увольнение работника
В соответствие с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии пунктом третьим Определения Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года N 421 -О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Из названного определения конституционного суда следует - в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели У.А.Л., Б.В.Н., М.С.А., которые подтвердили факт, что еще до вступления в силу изменений в закон «О частной охранной и детективной деятельности» работодатель не предпринимал мер по трудоустройству Усачева Д.Л.
Ими указано на то, что администрацией предприятия делается все для увольнения Усачева Д.Л и их в связи с деятельностью по защите своих трудовых прав и трудовых прав работников предприятия, в связи с чем состоялись ряд судебных процессов. С приходом в ДД.ММ.ГГГГ директора Тагирова Р.Х Усачеву и им было предложено уволится в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью. Их дважды увольняли, но суды их восстанавливали на работе. Они неугодны администрации предприятия. Ими инициированы иски о компенсациях в связи с задержкой в выплате заработной платы и ее индексации и по другим вопросам. Ими выиграны 15 судов. Усачеву Д.Л не предлагается достойная работа в соответствии с его образованием под предлогом отсутствия у него опыта руководящей работы. В отношении Усачева Д.Л идет дискриминация в связи с его правозащитной деятельностью. Работники предприятия бесправны, превращены в рабов, они получают низкую заработную плату, вся прибыль оседает в специально созданной торговой организации. Управляющая организация на всем экономит, не оплачивает сверхурочные и пр.
Показания свидетелей подтверждены копиями решений судов по обращениям Усачева Д.Л и других о защите трудовых прав, которые предшествовали обращению руководства ОАО «ИМЗ» о согласовании расторжении договора в отношении Усачева Д.Л в вышестоящий профсоюзный орган- Республиканский комитет профсоюза машиностроителей Республики Башкортостан
Суд принимает во внимание объяснения председателя профсоюза машиностроителей РБ Л.Н.М. о том, что им лично было предпринято три попытки разрешить конфликт между руководством первичной профсоюзной организации и администрацией ОАО «ИМЗ», для чего он встречался с руководством предприятия и города Ишимбая. Но ему неизменно заявлялось, что Усачев Д.Л и свидетели с его стороны, члены профсоюзной организации, должны быть уволены. Реальных мер для трудоустройства Усачева Д.Л на предприятии не предпринимались.. Пленум Республиканского комитета профсоюза машиностроителей Республики Башкортостан из 150 человек единогласно проголосовал против дачи согласия на увольнение Усачева Д.Л., которого откровенно подвергают дискриминации за осуществляемую профсоюзную деятельность.
Объяснения Л.Н.М. вызывают у суда безусловное доверие, поскольку он лично знает об истоках возникшего противостояния между первичной профсоюзной организации и администрацией ОАО «ИМЗ», пытался мирным путем его разрешить, его доводы подтверждены представленными суду судебными решениями, свидетельствующими о том, что Усачева Д.Л и ранее незаконно увольняли с предприятия. В подтверждение факта дискриминации в отношении Усачева Д.Л.в ходе судебного заседания суд учитывает состоявшиеся судебные процессы, выигранные Усачевым Д.Л. ( где выступал в них истцом), по снятию с него выговора, по восстановлению на работе, об отмене приказа «О недопущении к исполнению должностных обязанностей», которые состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно привело Республиканский комитет к мнению, что желание уволить Усачева Д.Л. связано с осуществлением им профсоюзной работы. Указанное нарушает ст. 30 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Суд учитывает, что предписание органов внутренних дел о прекращении охранно-сыскной деятельности и протест межрайонного прокурора и решение суда по этому поводу датированы началом ДД.ММ.ГГГГ когда уже была давно начата процедура увольнения Усачева Д.Л. Суд учитывает, что администрацию предприятия Ишимбайский городской суд ранее своим решением обязал внести изменения в Положение о бюро безопасности, в должностные инструкции его работников в соответствии с законом «О частной охранной и детективной деятельности», это решение суда исполнено. По мнению суда, если оставшиеся обязанности у Усачева Д.Л, как специалиста по информации и мониторингу недостаточны по объему, они могут быть дополнены.
Суд учитывает, что приказ работодателя об исключении из штатного расписания должности специалиста по информации и мониторингу «Бюро безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ Работник был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ Однако по прошествии двухмесячного срока, во-первых, Усачев Д.Л. не был уволен, а во-вторых, обращение о даче согласия на его увольнение поступило в Республиканский комитет только ДД.ММ.ГГГГ (исх. ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовым законодательством не предусмотрена процедура перенесения срока сокращения численности или штата работников. Работник должен быть уволен в срок, указанный в уведомлении или по истечении двух месяцев со дня предупреждения. Работник должен знать о конкретной дате увольнения, чтобы принять соответствующие меры или подыскать другую работу, неопределенность срока увольнения лишает его этой возможности. Ст. 80 Трудового кодекса РФ определяет, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В данном случае, речь идет об увольнении по инициативе работника. Однако это положение можно применить к рассматриваемой ситуации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) по аналогии закона. Согласно ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, если работник не будет уволен в срок, прописанный в уведомлении о предстоящем сокращении или по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, то трудовые отношения с ним продолжатся. И если работодатель намерен уволить работника, то процедуру сокращения следует повторить заново. Таким образом, уже в момент запроса о даче согласия на увольнение работодателем была нарушена процедура, предусмотренная для п.2 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» к Республиканскому комитету профсоюза машиностроителей РБ о признании не обоснованным отказа в даче согласия профсоюзного органа на увольнение работника за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 31.10.11