РЕШЕНИЕ дело №3186/11
Именем Российской Федерации 17 октября 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В
с участием представителя истца Некрасова А.Н- Шакировой Г.И.(дов. в деле);
представителя ответчика ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз»- Нагаевой А.А ;
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.Н. к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского городского суда РБ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут Яруллин Д.М., находясь в помещении автомойки «Люкс» по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, с целью покататься, взяв ключи из бардачка автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель данного автомобиля и поехал кататься, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащим Некрасову А.Н., т.е. совершил угон. При управлении угнанным автомобилем Некрасова А.А. Яруллин Д.М причинил ему механические повреждения(л.д.7).
Указанный автомобиль Некрасова А,Н был застрахован от всех рисков в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз « по полису КАСКО (л.д.8). Некрасов А.Н обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03. 30 часов из помещения автомойки «Люкс» по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> был угнан и разбит на территории «Баштехконтроля». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яруллина Д.М., что подтверждается приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 153 279,00 рублей. Истец не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП Б.Ю,О., который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 225 380, 82 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 72 101, 82 рубль, 3060 рублей расходы на проведение независимой оценки, 10000 рублей расходы за услуги представителя, 350 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 2363, 06 рубля расходы по оплате госпошлины.
Некрасов А.Н представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие (л.л.74).
3 лицо Яруллин Д.М в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, суду письменного отзыва на заявленные исковые требования не представил.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Шакирова Г.И. требования изложенные в исковом заявлении уточнила, а именно: увеличила расходы по оплате услуг представителя до 15 000рублей, увеличила расходы на проведение независимой оценки до 3880 рублей. Поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме и предоставила суду по судебному запросу отчет независимого оценщика ИП Г.Н.А. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 221 002, 81 рубля (л.д. 4-5, 26-27) В ходе последнего судебного заседания представитель истца Шакирова Г.И. уточнила свои исковые требования, а именно: отказалась от своего требования о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ИП Б.Ю,О. в размере 225 380, 82 рублей и просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. в размере 221 002, 81 рубля. Также представитель истца заявила, что автомобиль <данные изъяты> уже восстановлен и ремонт обошелся истцу в размере 230 000 рублей, но документов подтверждающих произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец не сохранил (л.д.76).
Представитель ответчика по доверенности Нагаева А.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и страховая компания считает иск незаконным и необоснованным
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса (л.д.8).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему гражданскому делу имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Некрасову А.Н.
По делу имеется три документа (отчета) о стоимости восстановительного ремонта( размера страхового возмещения), а именно отчет № ИП Б.Ю,О. на сумму 225 380 рублей (л.д.11), аналогичный отчет ИП Г.Н.А. на сумму 221 002,81 рубля (л.80), экспертное заключение № ООО «Русская оценочная компания» на сумму 179 551 рублей (л.д.62).
Исходя из последнего экспертного заключения согласно протокола разногласий, исключив стоимость замены диска колеса и двух фар на общую сумму в 26 272 рубля. ответчик произвел выплату истцу 153 279 рублей страхового возмещения, что кем-либо не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела представитель истца предложила исходить из оценки, произведенной ИП Б.Ю,О., а также заявила, что автомобиль <данные изъяты> уже восстановлен в ООО «Гарант» и ремонт обошелся истцу в размере 230 000 рублей, но документов подтверждающих произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец не сохранил (л.д.95).
Суд считает доводы представителя ответчика убедительными и обоснованными.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из реально понесенных Некрасовым А.Н затрат на восстановление своей автомашины. Страховая компания имеет основания не согласиться с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, так как страховая компания не была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> оценщиком Б.Ю,О. и не присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>; также повреждения, зафиксированные в акте осмотра оценщика ИП Б.Ю,О. расходятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра оценщика Г.Н.А., на основании которого было сделано экспертное заключение (отчет) № ООО «Русской оценочной компании» и произведена выплата страхового возмещения в размере 153 279, 00 рублей. Так в акте осмотра оценщика Б.Ю,О. в качестве поврежденного элемента присутствует «крыло заднее правое», а в акте осмотра оценщика Г.Н.А. и в документах компетентных органов (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) данный элемент не зафиксирован; Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было заказано ООО «Русская оценочная компания» составление экспертного заключения. Экспертное заключение ООО «Русская оценочная компания» № было составлено по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. Согласно акту разногласий №, составленному ООО «Русская оценочная компания» к расчету не были приняты следующие поврежденные элементы: порог правый (ремонт, окраска), радиатор охлаждения ДВС (диагностика), рычаг заднего правого колеса (замена). Согласно акту разногласий №, составленному ООО «Русская оценочная компания» вышеуказанные поврежденные элементы не были приняты к расчету по причине того, что в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. эти поврежденные элементы описываются и рассчитываются, но по представленным фотоматериалам того же отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Н.А. повреждения данных элементов идентифицировать не представляется возможным. Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Русская оценочная компания» № сумма восстановительного ремонта составила без учета износа 179 551 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. Далее специалистом УУУ ООО «СО «Сургутнефтегаз» Гераськина П.И. был составлен акт разногласий, согласно которому из расчета экспертного заключения ООО «Русская оценочная компания» № была исключена сумма 26 272, 00 рубля (а именно замена диска колеса в размере 3700 и завышенная стоимость замены двух фар в общей сумме 22 572). Диск колеса был исключен из расчета, так как при страховании автомобиля <данные изъяты> по договору страхования № он не был застрахован как дополнительное оборудование и при предстраховом осмотре ТС <данные изъяты> в штатной комплектации тоже не значился, что подтверждается листом осмотра автомобиля <данные изъяты> к полису №. Завешенная стоимость замены двух фар в общей сумме 22 572 рубля была исключена из расчета, так как в отчете ООО «Русская оценочная компания» № фары посчитаны как ксеноновые, а на самом автомобиле <данные изъяты> в штатной комплектации установлены галогеновые фары. Представитель истца в доказательство своих требований относительного того, что диск колеса и ксеноновые фары автомобиля <данные изъяты> шли в штатной комплектации автомобиля не представил суду документов, подтверждающих данный факт. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 153 279, 00 рублей. Истцом не представлены документы ремонтной организации, автосервиса «Гарант» подтверждающие стоимость ремонта (заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ), а также платежные документы, подтверждающие сумму расходов, превышающих сумму страхового возмещения; Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что для возмещении ущерба Некрасов А.Н должен представить доказательства о его фактических затратах на восстановительный ремонт автомобиля в автосервисе «Гарант», что не было сделано.
Довод о том, что документы по ремонту им утрачены суд оценивает критически, поскольку они вновь могли быть получены в указанной организации.
Суд учитывает аналогичный подход Верховного Суда РБ при разрешении подобных споров, в частности, по аналогичному делу по иску Ш.Э.Х. к СК «ГУТА-Страхование»( приложено к решению).
В связи с незаконными и необоснованными требованиями к ООО СО «Сургутнефтегаз», государственная пошлина, стоимость услуг представителя и прочие расходы не подлежат взысканию с ответчика. Тем более, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей явно завышены и не соответствуют проделанной по делу юридической работы. В деле имеется квитанция о оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова А.Н за необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некрасова А.Н. к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Легковой решение в законную силу не вступило
<данные изъяты>