Решение №2-3272/2011 по исковому заявлению Глущенко Р.А. к ОАО `Интеграл` о защите жилищных прав

                    Дело № 2-3272/11

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Глущенко Р.А. – Кагировой Д.Р. (дов. в деле),

представителя ответчика ОАО «Интеграл» - Усмановой Г.Ф.(дов.в деле),

представителя третьего лица ООО «Интегралжилфондсервис» - Мариловой О.Ю. (дов. в деле), 3-го лица Глущенко А.В.,

при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Р.А. к ОАО «Интеграл» о защите жилищных прав,

                    УСТАНОВИЛ:

     Постановлением Главы Администрации г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № «О приобретении квартир для расселения граждан, проживающих в ветхих жилых домах по <адрес> в Ленинском районе г.Уфы было поручено ОАО "Интеграл» произвести расселение жильцов проживающих в ветхих жилых домах по <адрес> в Ленинском районе г.Уфы с последующим сносом жилых домов <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

    Указанный земельный участок был предоставлен ОАО    «Интеграл» для строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой.

    Глущенко Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Интеграл» о защите ее жилищных прав в отношении однокомнатной квартиры и стояночного места в подземной автостоянке, который должны были ей представлены по договорам участия в долевом строительстве в связи с осуществленным сносом квартиры <адрес> и соглашением о выкупе ее квартиры.                Глущенко Р.А просит удовлетворить ее 5 исковых требований : о признании права собственности и обязании ответчика передать в пользование однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 52,54 кв.м., в том числе жилой 23,57 кв.м., расположенную на втором этаже по строительному адресу: <адрес>, о признании за Глущенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности и обязании ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) передать в пользование: стояночное место проектный №, общей проектной площадью 11, 27 кв.м., расположенное в подземной автостоянке (гараже) по строительному адресу: <адрес>, о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) неустойки в размере 1 660 132, 7 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч сто тридцать два рубля 7 коп.) рублей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) неустойки в размере 294 910 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот десять) рублей, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве №). Согласно договору участия в долевом строительстве № после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости недвижимого имущества ему передается жилое помещение (квартира) в соответствии с п. 1.1 договора и согласованными приложениями № 1, № 2 к договору для оформления права собственности. Согласно п. 4.1 договора цена составляет 3 940 500 руб., долевое участие осуществляется путем зачета в счет выкупной стоимости квартиры <адрес> на основании соглашения о выкупе квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ от 15.09.2008 г. № 18.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № передача Объекта Застройщиком производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так же, стороны заключили договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве №). Согласно договору участия в долевом строительстве № после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости недвижимого имущества ему передается стояночное место в соответствии с п. 1.1 договора и согласованными приложениями № 1, № 2 к договору для оформления права собственности. Согласно п. 4.1 договора цена составляет 700 000 руб., долевое участие осуществляется путем зачета в счет выкупной стоимости квартиры <адрес> на основании соглашения о выкупе квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ от 15.09.2008 г. №. Застройщик обязался передать стояночное срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора

ОАО «ИНТЕГРАЛ» не исполнил обязательства по передаче квартиры и стояночного места, указанных в договорах участия в долевом строительстве по завершению строительства и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию ( л.д.2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца – Кагирова Д.Р. незначительно уточнила свои исковые требования (л.д. 121).

    Истица Глущенко Р.А. представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, поддержала свои исковые требования (л.д.112)

В судебном заседании представитель истца - Кагирова Д.Р. полностью поддержала исковые требования и в обоснование заявленных требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ответчика (л.д. 122-126 ).

3-е лицо на стороне истца Глущенко А. В. исковые требования дочери поддержал в полном объеме, указав, что их семья действительно стала проживать на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., дочь с ДД.ММ.ГГГГ. действительно обучается в <адрес> в ВУЗе на платной основе, плата за обучение на факультете востоковедения и африканистики составляет <данные изъяты> рублей в год, ответчик не исполнил свои обязательства по срокам строительства по договорам, не выполнил свои обязательства, чем лишил из семью возможности пользования объектами недвижимости, получать от их сдачи в найм денежные средства, остро необходимые для обучения и содержания дочери, которая в настоящее время находится на стажировке в <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ОАО «Интеграл» - Усманова Г.Ф. с иском согласилась частично, представила заявление о частичном признании иска и возражение по которому она признает право собственности на однокомнатную квартиру с проектным № проектной общей площадью 52.54 кв.м. в том числе проектной жилой площадью 23.57 кв.м, расположенную <адрес>. Признает право собственности на стояночное место с проектным № общей проектной площадью 11.27 кв.м.. расположенное в подземной автостоянке (гараже) по строительному адресу <адрес>.

    В соответствии с п. 4.2. договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости квартиры и стояночного места производиться путем зачета в счет выкупной стоимости квартиры <адрес> на основании соглашения о выкупе в порядке ст.32 ЖК РФ №18 от 15.09.08 года.

    Соответствующий акт зачета подписан между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истице принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанный дом признан непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным постановлением главы муниципального образования Ленинский район г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого дома <адрес>. При повторном обследовании межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Расселение дома осуществляло ОАО «ИНТЕГРАЛ» на основании постановления главы администрации г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время неоднократных поквартирных обходов расселяемых домов, в том числе и <адрес> было установлено, что несовершеннолетняя на тот момент истица и члены ее семьи по указанному адресу не проживали, в квартире <данные изъяты> проживали квартиранты. При расселении семья Глущенко поставила условие о предоставлении им взамен занимаемой ими трехкомнатной квартиры общей площадью 55.1 кв.м. другой квартиры в строящемся доме по <адрес>, а также стояночное место. Вполне очевидным является тот факт, что стоимость 1 кв.м. жилья в аварийном доме не может быть выше стоимости 1 кв.м. жилья в строящемся элитном доме. Учитывая, что на момент расселения средняя стоимость аналогичного жилья в центре г.Уфы стоило примерно 50 000 рублей за 1 кв.м., экономическая выгода семьи Глущенко Р.А. составила около 2 000 000 рублей. Что касается соглашения о выкупе квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истица свои обязательства по нему до настоящего времени не исполнила. Так в соответствии с п.8 указанного соглашения истица должна была сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета своей матери Глущенко Е.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день они обе там зарегистрированы по прежнему месту жительства, т.е в снесенном доме.

Истица требует взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры и иного места на основании п.2. ст. 6 Федеральною закона № 214-ФЗ от 50.12.2004 г. участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ОАО «ИНТЕГРАЛ» считает, что неустойка в общей сумме 1 955 042.70 рублей является завышенной.     Кроме того, квартира уже находилась в пользовании семьи Глущенко Р.А. Следует также учесть, что оплата по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после запланированного срока ввода дома и подземной автостоянки в эксплуатацию (1 квартал 2009 года). Истица также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей. Дело не относится к категории сложных, так как требования истца возникли из договора участия в долевом строительстве.     В связи, с чем ОАО «Интеграл» признает и не возражает против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру и стояночное место, требование о взыскании неустойки считает возможным удовлетворить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме не более 10 000 рублей (л.д.34-38).

    Представитель третьего лица ООО «Интегралжилфондсервис» - Марилова О.Ю. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда представила объяснение по которому указала, что между ответчиком и ООО «Интегралжил фонд сервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке квартиры с проектным <адрес> (л.д.40). В соответствии с условиями указанного договора, выполнение работ предполагалось в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из материалов, предоставляемых Глущенко Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Глущенко А.В. (именно с ним велись все согласования и переговоры относительно проводимых работ), была предоставлена часть материалов для выполнения отделочных работ. При этом следует отметить, что уже ДД.ММ.ГГГГ у Глущенко А.В. был доступ в квартиру <адрес>, т.к. ключи ему были переданы для доставки материалов. Работы по отделке выполнялись по мере предоставления Глущенко А.В., соответствующих материалов и были полностью завершены к ДД.ММ.ГГГГ Подписав Акт о выполнении работ, Глущенко А.В. подтвердил факт и объемы их выполнения (л.д.39). Так же считаем необходимым заметить, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., еще до подписания указанного акта, Глущенко А.В. сменил замок на двери квартиры, т.е. квартира осталась в его владении. С учетом изложенного, просили суд принять законное и обоснованное решение (л.д.177).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, по которому указал, что истцу необходимо уточнить почтовый адрес объекта. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается строительный адрес. Кроме того, истцом заявлено право на объект недвижимого имущества, не поставленного на учет в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 221 - ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. Считает, что истцу необходимо для индивидуализации объекта недвижимого имущества приобщить к делу кадастровый паспорт, так как при его отсутствии невозможно однозначно судить о технических характеристиках объекта, а также о его наличии, что является препятствием для принятия решения и последующей государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 10 ст. 33 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Таким образом, истцу необходимо предоставить в суд для принятия решения, документ, содержащий описание объекта недвижимого имущества, выданный уполномоченным органом. Решение суда будет исполнимым при условии постановки на кадастровый учет в ГКН объекта недвижимого имущества признанного решением суда в точном соответствии с его площадью, адресом, другими характеристиками, указанными в решении суда. В противном случае, решение суда может быть Управлением неисполнимо, поскольку в силу прямого указания п. 1.1 ст. 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным. (л.д.181--182).

    Свидетель Г.Т.А. суду указала, что она работала в ОАО «Интеграл» с 2005г., в ее обязанности входило учет жильцов в сносимых ее организацией домах, в связи с чем она общалась с родителями истца, в их квартире жили квартиранты, семья Глущенко Р.А. там не проживала (л.д.202 оборот).    

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Глущенко Р., в основном, подлежит удовлетворению.                                             Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».                     Согласно ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Глущенко Р. о признании права собственности на однокомнатную квартиру проектной общей площадью 52.54 кв.м. в том числе проектной жилой площадью 23.57 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> и о признании права собственности на стояночное место с проектным номером <адрес> общей проектной площадью 11.27 кв.м., расположенное в подземной автостоянке (гараже) по строительному адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Признание иска в этой части соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.    

Предметом спора являются иные исковые требования, заявленные Глущенко Р.А а именно по поводу взыскании неустойки и ее размера, определения расходов по оплате услуг представителя, неисполнения обязанности по официальной передаче квартиры и стояночного места в пользование путем оформления соответствующих актов прием-передачи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору участия в долевом строительстве № после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости недвижимого имущества ему передается жилое помещение (квартира) в соответствии с п. 1.1 договора и согласованными приложениями № 1, № 2 к договору для оформления права собственности. Согласно п. 4.1 договора цена составляет 3 940 500 руб., долевое участие осуществляется путем зачета в счет выкупной стоимости квартиры <адрес> на основании соглашения о выкупе квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ от 15.09.2008 г. № 18.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № передача Объекта Застройщиком производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так же, стороны заключили договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору участия в долевом строительстве № после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости недвижимого имущества ему передается стояночное место в соответствии с п. 1.1 договора и согласованными приложениями № 1, № 2 к договору для оформления права собственности. Согласно п. 4.1 договора цена составляет 700 000 руб., долевое участие осуществляется путем зачета в счет выкупной стоимости квартиры <адрес> на основании соглашения о выкупе квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ от 15.09.2008 г. №. Застройщик обязался передать стояночное место в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора.

Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией -многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и административно-торговыми помещениями на <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы администрации городского округа город Уфа П.Р. Качкаева № о принятии в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и административно-торговыми помещениями на <адрес> город Уфа Республики Башкортостан вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, окончание строительства подтверждено компетентными государственными органами, а исполнение истцом обязательств по договорам следует из Соглашения о выкупе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в адрес ответчика направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил передать квартиру и стояночное место по договорам участия в долевом строительстве, или, в случае невозможности, сообщить о причинах. Ответ на указанное обращение ответчик суду не представил (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку разрешение на строительство данного жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договоры участия в долевом строительстве № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ в силу вышеуказанной нормы. То есть, договоры участия в долевом строительстве соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.                                                 Суд соглашается с тем, что ответчик не оформил акт приема - передачи недвижимого имущества согласно договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем истец не имеет возможности до вынесения судебного решения зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.                                     Суд приходит к выводу, что юридически до настоящего момента ответчик не исполнил принятые обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче квартиры и стояночного места Глущенко Р.

Согласно п.6.4 вышеуказанных договоров обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта прием-передачи квартиры и стояночного места, которые на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлены.

Суду не представлены данные о том, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для оформления вышеуказанных актов, а в случае уклонения Глущенко Р.А или ее представителей от этого пытался в установленном законом порядке, т.е через суд возложить на нее указанную обязанность.

Вместе с тем суд признает достоверным утверждение о том, что с января 2011г. квартира находилась в фактическом пользовании отца истцы Глущенко А.С, им завозились в квартиру строительные материалы для ее ремонта, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписав Акт о выполнении работ (л.д.39). Согласно письма Аналогичное положение существовало и в отношении стояночного места.                Так же, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор имеет право требовать передачи ему этой вещи.

Не оформление вышеуказанных актов прием-передачи квартиры и стояночного места влечет для истца негативные последствия, расценивается им как уклонение от передачи и от государственной регистрации права собственности истца на квартиру и стояночное место в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Предметом рассматриваемых договоров предусмотрено, что Ответчик в соответствии с п. 1.1 договоров обязуется передать недвижимое имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения в суд квартира и стояночное место юридически не переданы истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ответчика.

    Истцом представлен расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (квартира) :

     Истцом также представлен расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ(стояночное место) :

Указанный расчет судом проверен и найден верным, ответчиком он оспаривается лишь в части того, что фактическое представление указанных объектов имело место в ДД.ММ.ГГГГ

    В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, на что также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ".                    Суд учитывает, что в сносимой квартире по <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ и к моменту сноса дома по показаниям свидетеля Гончаровой Т.А. жила семья квартирантов У., указанное подтверждено письменным комиссионным актом, который кем-либо не опровергнут (л.д.175), несовершеннолетняя дочь Глущенко Росина ДД.ММ.ГГГГ жила с родителями по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ стала студенткой СПГУ(л.д.24, 29, 160 ), где учится по настоящее время, поэтому позднее с нарушением договорных сроков фактическое предоставление квартиры и стояночного места ее отцу как ее законному представителю ее права существенно не нарушило, она указанными объектами недвижимости физически не может пользоваться в связи с учебой в другом отдаленном регионе страны.

    Суд учитывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в начале кризиса, который в первую очередь сказался на строительной отрасли, что является общеизвестным событием, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требующим доказывания и несмотря на значительные финансовые трудности у ответчика, квартира и стояночное место еще в ДД.ММ.ГГГГ. отцу Глущенко А.В. переданы, т.е договора фактически исполнены. Кроме того, производство улучшенного ремонта квартиры в течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ., обусловленное инициативой Глущенко А.В. объективно свидетельствует о том, что необходимости для заселения в квартиру не было (л.д.

Несмотря финансовые трудности ответчика он свои обязательства выполнил также и по дополнительному соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ через 3-е лицо производил улучшенный ремонт в спорной квартире, что кем-либо не оспаривается.

    Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ИНТЕГРАЛ» направило Глущенко Р.А. по адресу, указанному ею, в том числе в иске, <адрес>. письмо с приглашением для подписания актов приема-передачи на спорную квартиру и стояночное место. Глущенко Р..С сохраняет регистрацию по указанному адресу, хотя указанный дом давно снесен, что привело к тому, что акты прием-передачи после направления указанного письма не были оформлены. (л.д.57).

    В своем возражении на отзыв представитель истца Кагирова Д.Р ведет речь о наличии убытков в связи невозможностью сдачи в поднаем спорных объектов недвижимости и ростом цен, что не является предметом спора и о чем может быть подан отдельный иск (л.д.124). Суд полагает, что не оформление правоустанавливающих документов на квартиру и стояночное место не является тем препятствием, которое не позволяет их сдать в аренду.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков предоставления квартиры в сумме 100 тыс. рублей, по предоставлению стояночного места в сумме 25 тыс. рублей.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.        

В своих исковых требования Глушенко Р.А не просит обязать ответчика оформить в отношении квартиры и стояночного места акты прием-передачи, а оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

    Требование о передаче в пользование квартиры и стояночного места не подлежит удовлетворению, поскольку они уже фактически переданы Глушенко А.В, что последний в суде не оспаривал.                                                Согласно письма ООО «Интегралжилфондсервис» на имя ОАО «Интеграл» следует, что по информации, полученной от мастера участка «Ленинский» ООО «ИНТЕГРАЛ-ЖИЛФОНД-СЕРВИС», ключи от указанной выше квартиры были переданы в ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В., представившемуся в качестве представителя своей дочери - студентки Глущенко Р.А.. Передача ключей состоялась в связи с необходимостью доставки отделочных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире, поставка отделочных материалов осуществлялась Глущенко А.В.В конце ДД.ММ.ГГГГ владельцем произведена смена замков на двери квартиры с проектным <адрес>. Один экземпляр ключей передан управляющей организации (л.д.41)                                Вынесение судебного решения о признании права собственности в отношении квартиры и стояночного места в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» влечет для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ обязанность государственной регистрации прав Глущенко Р.А в отношении указанных объектов недвижимости без предоставления дополнительных документов.                    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат уменьшению до 20 000 рублей исходя из того, что в соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы. В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».

    Какого-либо обоснования проделанный по делу значительной юридической работы на сумму в 60 тыс. рублей, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр., не представлено, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует маштабу цен на юридические услуги, который сложился в г.Уфа.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 250 рублей.                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковое заявление Глущенко Р.А. о защите жилищных прав удовлетворить частично.

Признать за Глущенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., расположенную <адрес>

Признать за Глущенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на стояночное место проектный <адрес>, общей проектной площадью 13,11 кв.м., расположенное в подземной автостоянке (гараже) жилого дома <адрес>

Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) в пользу Глущенко Р.А. неустойку в размере 100 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ             Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) в пользу Глущенко Р.А. неустойку в размере 25 000 рублей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ОАО «ИНТЕГРАЛ» (№) в пользу Глущенко Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 3 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глущенко Р.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней

    Судья В.В. Легковой решение в законную силу не вступило    

<данные изъяты>