Дело № 2-3746/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца ООО «Инициатива» Ягубова Р.А.,
истца ИП Пятыгина Е.Г.,
представителя ответчика ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Киркина А.С.,
ответчика Медведева А.В.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инициатива», ИП Пятыгина Е.Г. к ЗАО «Чишминский свинокомплекс», Медведеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инициатива» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств солидарно в размере 4 096 349 рублей с ЗАО «Чишминский свинокомплекс», Медведева А. В. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договоры займа).
Основанием для обращения в суд с иском послужило невозвращение денежных средств по договорам займа, как заемщиком, так и поручителем по договору поручительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Пятыгина Е.Г. произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании солидарно с ЗАО «Чишминский свинокомплекс», Медведева А.В. в пользу ИП Пятыгина Е.Г. невозвращенной суммы займа, в размере 2 048 174 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 14341 рубль.
В судебном заседании представитель истца Ягубов Р.А. иск поддержал в полном объеме, с учетом произведенного процессуального правопреемства просил взыскать солидарно с соответчиков в пользу ООО «Инициатива» задолженность по договорам займа в размере 2 048 175 рублей.
Истец ИП Пятыгин Е.Г. иск поддержал в полном объеме с учетом произведенного процессуального правопреемства, просил взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 2 048 174 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Чишминский свинокомплекс» Киркин А.С. подтвердил факт заключения договоров займа и текущий характер указанной задолженности с учетом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Ответчик Медведева А.В. иск не признал, просил в части взыскания суммы задолженности по договорам займа в отношении Медведева А.В. отказать в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инициатива» соглашения о расторжении договора поручительства.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.
В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено в судебном заседании, между СПСК «БашАгро» и ЗАО «Чишминский свинокомплекс» заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых СПСК «БашАгро» предоставил ЗАО «Чишминский свинокомплекс» беспроцентный заем на общую сумму 3850349 рублей. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Между Медведевым А.В. и ЗАО «Чишминский свинокомплекс» заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Медведев А.В. предоставил ЗАО «Чишминский свинокомплекс» беспроцентный заем на общую сумму 246 000 рублей. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Инициатива» приобрело права требования денежной суммы в размере 3850349 рубля по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПСК «БашАгро», как цедентом, и ЗАО «ЭкономТорг», как цессионарием, а также договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ЭкономТорг», как цедентом, и ООО «Инициатива», как цессионарием.
ООО «Инициатива» приобрело права требования денежной суммы в размере 246 000 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Медведевым А.В., как цедентом, и ООО «Инициатива», как цессионарием.
Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ, содержит сведения о спорном правоотношении, размере передаваемого права.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива», как Займодавцем и Медведевым А.В., как Поручителем заключен договор поручительства в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ЗАО «Чишминский свинокомплекс» своих обязательств, указанных в договорах займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива» и Медведевым А.В. заключено Соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива», и ИП Пятыгиным Е.Г. заключены договора частичной уступки прав требований № и №, основанных на договорах беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, уступлены требования о возврате займа в сумме 2 048 174 рубля. Должник - ЗАО «Чишминский свинокомплекс» уведомлен об уступке надлежащим образом (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ЗАО «Чишминский свинокомплекс» введена процедура конкурсного производства по заявлению ООО «Корпорация «Монолит» принятым к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из представленных доказательств (платежные поручения, акты сверок, карточки счета) и пояснений сторон, сумма займа в размере 4 096 349 (3850349 руб. + 246 000 руб.) рублей по договорам займа предоставлена в период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является текущей задолженностью, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Доводы ИП Пятыгина Е.Г. относительно того, что при заключении договора частичной уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о расторжении договора поручительства не принимаются во внимание, поскольку вытекают из отношений между цедентом и цессионарием и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок сумма займа заемщиком ЗАО «Чишминский свинокомплекс» возвращена не была. ООО «Инициатива» было передано право на взыскание долга с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» и Медведева А.В. по договорам займа на основании договора об уступке требования, между ООО «Инициатива» и Медведевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства. Задолженность по договорам займа составила 4 096 349 рублей. Расчеты, представленные истцами, судом проверены, возражений со стороны ответчиков по расчетам не поступало.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, суд считает требования о взыскании с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пользу ООО «Инициатива» и ИП Пятыгина Е.Г. неуплаченной суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 048 175 рублей в пользу каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению..
В удовлетворении иска в части взыскания с Медведева А. В. в пользу ИП Пятыгина Е.Г. и ООО «Инициатива» неуплаченной суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 096 349 рублей, суд отказывает, поскольку между ООО «Инициатива» и Медведевым А.В. заключено письменное соглашение о расторжении договора поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пользу ООО «Инициатива» и ИП Пятыгина Е.Г. в размере 28681,74 руб. ( по 14341руб.)
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инициатива» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пользу ООО «Инициатива» неуплаченную сумму займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048 175 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 341 рубль.
Исковые требования ИП Пятыгин Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Чишминский свинокомплекс» в пользу ИП Пятыгина Е.Г. неуплаченную сумму займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 048 174 рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 341 рубль.
В удовлетворении иска в части взыскания суммы займа с Медведева А. В. в пользу ИП Пятыгина Е.Г. и ООО «Инициатива» неуплаченной суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Г.Х. Манапова Определение в законную силу не вступило на 17.11.2011