2-2987/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе :
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца Соколовой А.А.- Грицаенко Н.И.,
ответчика Райской В.Н.,
представителя ответчика Райского В.В. – Шакировой И.Ф.
представителя третьего лица Райской В.В. – Грицаенко Н.И.,
третьего лица Грицаенко Н.И.
при секретаре Крыловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.А. к Райскому В.В., Райской В.Н. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, об обязании выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Соколова А.А. обратилась в суд с иском к Райской В.Н., Райскому В.В. о взыскании с истицы в пользу Райского В.В. в счет компенсации на принадлежащую ему 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; о признании за ней права собственности на 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>; о прекращении права собственности Райского В.В. на 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании с истицы в пользу Райской В.Н. в счет компенсации за принадлежащие ей 6/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании за истицей права собственности на 6/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Райской В.Н. на 6/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Соколова А.А. указала, что сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являются : Соколова А.А. в размере № доли; Райская В.В. в размере № доли; Грицаенко Н.И. в размере № доли; Райская В.Н. в размере 6/28 доли; Райский В.В. в размере 1/28 доли.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью № и № кв.м. 1/28 доли Райского В.В. соответствует № кв.м. жилой площади квартиры, поэтому нет возможности предоставить ему во владение и пользование часть квартиры, соразмерную его доле. 6/28 доли Райской В.Н. соответствует № кв.м. жилой площади квартиры, поэтому нет возможности предоставить ей во владение и пользование часть квартиры, соразмерную ее доле.
Доли Райского В.В. (1/28) и Райской В.Н. (6/28) незначительны и не могут быть реально выделены. Райский В.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, т.к. ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему 1/4 доли в спорной квартире Райской В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ подарил Райской В.Н. принадлежащую ему 1\4 доли на квартиру по адресу: <адрес> Райский В.В. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Райская В.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, т.к. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> и другие квартиры в <адрес>. В спорной квартире Райская В.Н. никогда не проживала.
В ДД.ММ.ГГГГ году Райская В.Н. подарила Райскому В.В. 1/28 доли в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Райская В.Н. обращалась к другим сособственникам квартиры Райской В.В. и Грицаенко Н.И. с предложением о продаже своей доли. В ДД.ММ.ГГГГ году Грицаенко Н.И. и Райская В.В. предлагали Райской В.Н. выкупить их доли, но ответа не получили. В ДД.ММ.ГГГГ году Райский В.В. и Райская В.Н. обратились в суд с иском об установлении порядка пользования спорной квартирой, в иске им было отказано. Отмечает, что данное жилье является для нее единственным местом жительства, является участником ВОВ, но не имеет в пользовании своей комнаты, совместное пользование квартирой с ответчиками невозможно, т.к. они для нее чужие люди. Рыночная стоимость квартиры составляет 2748000 руб., 1/28 доли Райского В.В. составляет 98140 руб., 6/28 доли Райской В.Н. – 588860 руб., всего 687000 руб.
Истица впоследствии уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности Райского В.В. на 1/28 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать истицу выплатить Райскому В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 98 140 руб.; признать за ней право собственности на 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>; прекратить право собственности Райской В.Н. на 6/28 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>; обязать истицу выплатить Райской В.Н. денежную компенсацию за принадлежащие ей 6/28 долей в праве собственности на квартиру: г<адрес> в размере 588 860 руб.; признать за ней право собственности на 6/28 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Соколовой А.А., третьего лица Райской В.В.-Грицаенко Н.И., также действующая в своих интересах, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Райская В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежная компенсация за принадлежащую долю в спорной квартире ей не нужна.
Представитель ответчика Райского В.В.- Шакирова И.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку закон не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из имущества помимо его воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации. Райский В.В. другого жилого помещения не имеет.
Истица Соколова А.А., ответчик Райский В.В., третье лицо Райская В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении не просили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. были определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу : <адрес> Соколова А.А. – ? доли, Орлова Н.И. (ныне Грицаенко) – ? доли, Райская В.В. – ? доли, Райский В.В. – ? доли.
Право собственности Соколовой А.А. на ? доли в спорном жилом помещении подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Райский В.В. по договору дарения подарил Райской В.Н. принадлежащую ему ? доли в спорной квартире. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Райская В.Н. по договору дарения подарила Райскому В.В. 1/28 долю спорной квартиры. Право собственности Райского В.В. на 1/28 долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Райской В.Н. на оставшуюся долю в размере 6/28 доли в спорной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, собственниками квартиры <адрес> являются: Соколова А.А. - 1/4 доли, Грицаенко Н.И.- 1\4 доли, Райская В.В.- 1\4 доли, Райская В.Н.- 6/28 доли, Райский В.В. - 1/28 доли.
Из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, выданной Уфимским городским филиалом ГУП «БТИ РБ» следует, что рыночная стоимость данного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2748000 руб.
В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 п.4 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено, что ответчики Райский В.В. и Райская В.Н. требований о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Соколовой А.А. не признали, в суде пояснили, что не согласны с выделом принадлежащей им доли в денежном выражении.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года доля Соколовой А.А., Грицаенко Н.И., Райской В.В. и совместная доля Райского В.В. и Райской В.Н. ( 1/28 + 6/28) определены равными (по 1/4 доле). При таких обстоятельствах утверждение истца о незначительности доли является необоснованным.
Подлежит отклонению довод истца об отсутствии интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку ответчики на протяжении нескольких лет в судебном порядке разрешали жилищный спор, урегулировали жилищные правоотношения, что не может свидетельствовать об отказе от права пользования жилым помещением.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Райской В.Н., суд обязал устранить препятствия, чинимые истцу Райской В.Н. ответчиками Соколовой А,А., Грицаенко Н.И., Райской В.В. в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> Обеспечить свободный доступ Райской В.Н. в квартиру <адрес>. Передать Райской В.Н. один экземпляр ключей от входной двери квартиры № <адрес>
Так, решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены исковые требования ответчиков Райского В.В. и Райской В.Н. к МУП УЖХ г.Уфы об определении доли оплаты жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ответчика Райскому В.В. и Райской В.Н. в удовлетворении иска к Соколовой А.А., Райской В.В., Грицаенко Н.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, участники общей собственности сами по себе не могут обратиться с требованием о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна. Такое правило применимо только к тому участнику, который сам заявит требование о выделе своей доли.
Поскольку ответчики Райский В.В. и Райская В.Н. не заявили требований о выделе своей доли, не могут иметь значения доводы истца о незначительности доли ответчиков в спорном жилом помещении, об отсутствии у них существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Соколовой А.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соколовой А.А. к Райскому В.В. о прекращении права собственности на 1/28 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> об обязании Соколову А.А. выплатить Райскому В.В. денежную компенсацию за принадлежащую Райскому В.В. 1/28 долю в праве собственности на жилое помещение в размере 98140 руб., о признании за Соколовой А.А. права собственности на 1/28 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Соколовой А.А. к Райской В.Н. о прекращении права собственности на 6/28 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, об обязании Соколову А.А. выплатить Райской В.Н. денежную компенсацию за принадлежащую Райской В.Н. 6/28 долей в праве собственности на жилое помещение в размере 588860 руб., о признании за Соколовой А.А. права собственности на 6/28 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Судья З.С.Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.