дело № 2-3170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Юлдашева Р.Р. истца Головина Б. Е., представителя истца Хуснутдиновой О.Б - Сарвартдиновой Н.А. (дов. в деле );, представителя ответчика ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1» Прокофьевой С.Ю при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Б.Е., Хуснутдиновой О.Б. к ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Российскому, о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов
установил: Приговором Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов М. С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов, управляя по путевому листу технически исправным автобусом <данные изъяты>, ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1, следуя по Новой дороге в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, со стороны поворота на поселок Восьмое Марта в сторону ул, Ахметова, в нарушения ряда пунктов ПДД совершил касательное столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>, под управлением водителя Головина Б.Е., в результате чего двое пассажиров микроавтобуса получили смертельные телесные повреждения, другие пассажиры тяжкий и вред здоровью средней тяжести. Микроавтобус <данные изъяты>,принадлежащий Хуснутдиновой О.Б. получил значительные механический повреждения и пришел в негодность.
Головин Б.Е, Хуснутдинова О.Б. обратилась в суд с иском, в котором Головин Б.Е просит взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Головина Б.Е. среднемесячный заработок за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 286 рублей. потерянный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 450 рублей, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей.
Хуснутдинова О. Б. просит взыскать с ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № I» в пользу Хуснутдиновой О.Б. в счет возмещения материального ущерба 64 490рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. Свои исковые требования они мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «КП АТП-1», Байрамова М.С. (который на момент ДТП являлся работником ответчика) истцу Головину Б.Е., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, первичный вывих левого плеча, закрытый оскольчатый перелом 5 пястной кости правой кости со смещением, ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлияниями и ссадиной в пяточной области правой стопы, влекущие длительное расстройство здоровья.
Головин Б,Е находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ том период Головин работал в ООО «Спутник» водителем маршрутного автобуса по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В результате травмы утраченный Головиным Б.Е заработок состоит из среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даты увольнения ( 1 мес. 4 дня) который составил 14 286 рублей.(расчет прилагается).
- утраченного дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия на новую работу) (подтверждением чего, является копия трудовой книжки) потерянный доход составил 23 450 рублей (расчет прилагается).
Автомобиль за рулем которого он находился, в результате ДТП пришел в полную непригодность, был снят с учета и списан. Из-за этого обстоятельства Головину Б.Е. пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Головин Б.Е. получил вред здоровью средней тяжести, находился на амбулаторном и стационарном лечении. При этом он испытывал нравственные страдания и нервное напряжение в связи с утратой трудоспособности, а также в связи с утратой автомобиля и потери работы.
В связи с повреждением здоровья определенный как вред средней тяжести, истец Головин Б.Е находился на амбулаторном и стационарном лечении, неоднократно проходил в период лечения болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций плеча, стопы и руки, т. е. испытывал физические и нравственные страдания вызванные физической болью, связанной с причинённым увечьем, вследствие нарушения ответчиком принадлежащего ему нематериального блага ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей
Собственником автомобиля <данные изъяты>, получившим механические повреждения в данном ДТП являлась Хуснутдинова О.Б.
Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова О.Б. обязуется предоставить собственный автотранспорт, а именно <данные изъяты> КПЗ для осуществления перевозок по маршруту, указанному оператором. ;
В результате данной аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате которых пришел в полную непригодность и был списан.
Хуснутдинова О.Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о взыскании с ЗАО «Спасские ворота» (страховая компания где был застрахован автомобиль) страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы качестве заинтересованного лица привлек и ОАО «КП АТП-1».
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хуснутдиновой О.Б. были удовлетворены частично, в пользу выгодоприобретателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» было взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 217 079 рублей. В остальной части требований было отказано.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в мотивировочной части решения высчитал действительную стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, что составила 271 349 рублей (стр. 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Таким образом Хуснутдинова О.Б. имеет право требовать невыплаченный остаток от действительной стоимости автомобиля, что составляет 271 349 - 217 079 = 54 270 рублей.
Кроме того из-за серьезных механический повреждений его дальнейшее передвижение своим ходом было невозможным, в результате чего Хуснутдинова О.Б. была вынуждена обратиться за оказанием услуг по эвакуации автотранспорта и его стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая в общем составила 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей (Расчет прилагается).
В судебном заседании Головин Б.Е и представитель Хуснутдиновой О.Б Сарваретдинова Н.А заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Хуснутдинова О.Б и 3 -е лицо Байрамов М.С просили разрешить спор в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Представитель ответчика ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1» Прокофьева С. Ю с иском не согласилась в силу его необоснованности, вместе с тем с тем при определении компенсации морального вреда просила учесть, что сумма ущерба определенная, районным судом г.Уфы будет взыскана впоследствии с непосредственного виновника аварии - гражданина Байрамова М.С, который является пожилым человеком, пенсионером, имеющего на иждивении жену- инвалида 2 группы и соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ просит суд учесть его тяжелое материальное положение и уменьшить сумму возмещения морального вреда.
Привлеченный к участию в деле по инициативе ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1» в связи с отзывом лицензии у их страховой компании ОАО «Трансгарант»(по договору ОСАГО ) представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, письменного возражения на исковые требования не представил, в материалах дела имеется письменное уведомление о вручении ему судебной повестки с документами.
Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела. полагает необходимым исковые требования Головина Б.Е и Хуснутдиновой О.Б удовлетворить в частичном размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... .. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Согласно ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на указанное юридическое лицо. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. ОАО «КПАТП №1» в соответствии с Федеральным Законом от 25 04 02 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 7.05.2003г. ( далее по тексту Правила) застраховал свою ответственность, заключив Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая компания «Трансгарант»,
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Хуснутдиновой О.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «ИнвестКапиталБанк»» предоставил Хуснутдиновой О.Б. кредит для целевого использования, а именно: приобретения в собственность истца транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств Хуснутдиновой О.Б. по договору является, в том числе, страхование транспортного средства от рисков по программам ОСАГО и КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Страховая сумма определена в 297 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и неоплата страхового возмещения по страховому случаю послужила причиной обращения Хуснутдиновой О.Б. с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы
Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователю Хуснутдиновой О.Б. вручены правила страхования, и с ними она ознакомлена. На основании п. 9.2.1 Правил в размер ущерба также включаются: - расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хуснутдиновой О.Б. были удовлетворены частично, в пользу выгодоприобретателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» было взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 217 079 рублей. В остальной части требований было отказано
Исковые требования о взыскании расходов по транспортировке и хранению транспортного средства Хуснутдиновой О. Б. не предъявлялись. Согласно представленных документов указанные расходы составляют 10 200 рублей и они подлежат взысканию не закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку у последней организации была отозвана лицензия и она прекратила свою деятельность, а в соответствии со ст.18 с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» указанная сумма подлежит взысканию с РСА. Иные суммы в пользу Хуснутдиновой О.Б а именно о возмещении остаточной стоимости автомобиля в размере 54 270 рублей, взысканию не подлежат, так как данный ущерб отсутствует. Согласно Решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, данная сумма является стоимостью годных остатков от поврежденного автомобиля. Эти годные остатки остались в распоряжении Хуснутдиновй О.Б. и она в суде объяснила, что их продала. Данный факт отмечен в решении Орджоникидзевского районного суда, поэтому ей было отказано во взыскании 54 270 рублей с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.3 решения от ДД.ММ.ГГГГ). Как видно из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля Хуснутдиновой О.Л. составила 271 349 руб. 75 коп. Судом в решении указано на то, что годные остатки автомобиля Хуснутдиновой О.Л. страховщику не передавались, а были реализованы ею на сумму в размере 54 269 руб. 95 коп., в связи с чем, размер ущерба был посчитан путем вычитания стоимости годных остатков из суммы действительной стоимости автомобиля и составил 217 079руб. 80 коп. Таким образом, взыскание с ответчика с РСА возмещение стоимости автомобиля в размере 54 270 рублей приведет к неосновательному обогащению Хуснутдиновой О. Б.
В отношении исковых требований Головина Б.Е следует исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.ст.1068,1079,1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника и владельца источника повышенной опасности, а именно с ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1»,чей водитель Байрамов М.С при выполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего при отсутствии его вины, он получил вред здоровью средней тяжести в виде первичного вывиха левого плеча, закрытого оскольчатого перелома 5 пястной кости правой кости со смещением, ушиб мягких тканей с внутрикожным кровоизлияниями и ссадиной в пяточной области правой стопы, повлекщие длительное расстройство здоровья.
Суд учитывает, что Головин Б.Е перенес большую психологическую травму, поскольку по его свидетельству на его глазах сидевшие с ним 2 женщины получили смертельные травмы и скончались на его глазах, другие пассажиры получили тяжкие телесные повреждения.
В результате полученной травмы Головин Б.Е длительное время лечился, в настоящее время оно не восстановилось, больничный лист ему не был оплачен, он был вынужден уволиться, из-за пережитого не смог вновь работать водителем, и с апреля стал работать в <данные изъяты>.
С учетом изложенного и принципов справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 тыс. рублей.
Иные суммы в пользу Головина Б.Е взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Головин Б.Е суду не представил заключения экспертизы, согласно которому у него имелась стойкая утрата профессиональной и общей трудоспособности и в каком размере, что лишает его права требовать в соответствии со п.п. 49, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 7.05.2003г., утраченный заработок.
Представитель Головина Б.Е просит взыскать утраченный заработок именно в соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , а не в ином порядке, что предполагает в соответствии сост.1092 ГК РФ проведение соответствующей экспертизы В соответствии с Трудовым Кодексом РФ больничный лист работнику оплачивается по месту его работы. Из материалов дела следует, что Головин Б.Е не сдал больничные листы своему работодателю, т.е ООО «Спутник», хотя у него имелась возможность предъявить данные больничные листы для оплаты в ООО «Спутник».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Головин Б.Е уволился по собственному желанию из ООО «Спутник», тем самым лишил себя работы,
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы Представитель Cарвартдинова Н.А обязана доказать не только факт наличия соответствующих затрат в сумме 25 000 рублей, но и их разумность. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Каких-либо доказательств проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр., кроме представления отзыва, ходатайства о прекращении производства по делу и представительства в 4-х судебных заседаниях, Сарвартдиновой Н.А не представлено, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует маштабу цен на юридические услуги, который сложился в г.Уфа.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг в пользу истцом до 10 000 рублей, т.е 7 000 рублей в пользу Головина Б.Е и 3 тысячи в пользу Хуснутдиновой О.Б. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головина Б.Е., Хуснутдиновой О.Б. к ОАО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Головина Б.Е. с ОАО «Казанского пассажирского автотранспортного предприятия № 1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 135 рублей в счет возврата госпошлины. Взыскать в пользу Хуснутдиновой О.Б, с Российского Союза Автостраховщиков 10 200 рублей материального ущерба, 3 000 расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.В. Легковой решение в законную силу не вступило
<данные изъяты>