Дело № 2-3417/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы в составе:
Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
при участии истца Хисматуллина И.С., представителя адвоката Харрасовой Г.Ф.
ответчика директора Багаутдиновой В.Ш-И., представителя по доверенности Мустафина Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина И.С. к ООО «Картография» о взыскании заработной платы, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллин И.С. обратился в Ленинский районный суд города Уфы РБ с иском к ООО «Картография» о взыскании заработной платы, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, мотивировав иск следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № по совместительству на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ данный договор перезаключен на трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором № работа является основной на неопределенный срок. Согласно договорам №, № работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату (согласно п.п. 5.2, 5.3 трудовых договоров заработная плата выплачивается до 15 числа следующего за расчетным периодом), предоставлять ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка истцу не была выдана, несмотря на неоднократные обращения. И только ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения с требованием о выдаче трудовой книжки и выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 руб., заработной платы за время командировок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> районы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в размере 35 000 руб. работодателем в трудовой книжке была сделана запись об увольнении задним числом – ДД.ММ.ГГГГ и выдана истцу на руки, однако расчет с ним произведен не был до настоящего момента.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученные им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 800 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день обращения истца с заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6539 руб.
А также при увольнении истцу в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация в размере 25200 руб. за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 42 календарных дня (28 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ и 14 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся сумм. Однако ответчик претензию проигнорировал.
Общая сумма задолженности составляет 156 239 руб.
Просит обязать ответчика выплатить: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 руб.; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 800 руб.; заработную плату за время нахождения в командировках в размере 35 000 руб.; выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дней в размере 25 200 руб.; также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 6 539 руб.
В последующем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику по данному трудовому спору ввиду уважительности его пропуска, а именно в связи с его болезнью в период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 828,98 руб.; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вручения уведомления о явке за трудовой книжкой) в размере 48 089,12 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 721,76 руб.; компенсацию (процентов) по ставке банка рефинансирования Центробанка России за задержку причитающихся выплат в размере 10 714,50 руб.; компенсацию за командировки в размере 35 000 руб.; расходы на участие представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Хисматуллин И.С., адвокат Харрасова Г.Ф.и исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Картография» Мустафин Э.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просил отказать у удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснил суду, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смотря на просьбу-уведомление работодателя о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, либо о даче согласия на отправление ее по почте, а также от подписи в приказе об ознакомлении – он отказался со ссылкой «завтра приеду». Истец также не сообщил адреса, куда ее направить, что надлежаще зафиксировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В последующем ответчик неоднократно просил истца по сотовому телефону № явиться в офис и получить трудовую книжку, но он каждый раз откладывал на завтра.
При этом, о своей болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, о необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Хисматуллин И.С. не сообщал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужденно очередной раз направил работнику уведомление по почте о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Только ДД.ММ.ГГГГ Хисмтауллин И.С. явился в офис и получил трудовую книжку, но от подписи в приказе и иных необходимых документах он отказался.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела,
Приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен следующий трудовой договор №, согласно которому истец был принят на постоянную работу, в должности инженера-программиста. Работа в ООО «Картография» являлось его основным местом работы.
ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин И.С. написал свое письменное объяснение, в котором указал, что он опоздал на работу на 3 часа, так как шел пешком на свое рабочее место, в связи с отсутствием денежных средств, так как не получал заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Хисматцллин И.С. отсутствовал на своем рабочем месте в течение 7 часов, в связи с чем ООО «Картография» был составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте Хисматуллина И.С. Данный акт Хисматуллин И.С. подписать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был составлен акт № 2 об отсутствии с Хисматуллина И.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений. В связи с тем, что был составлен указанный акт Хисматуллин И.С. в тот же день утром (ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление на увольнение по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут был составлен акт № 3, из которого следует, что Хисматуллин И.С. с момента написания заявления об увольнении, отсутствовал на рабочем месте с 11 часов, без объяснения причин, в связи с чем отсутствовала возможность по ознакомлению и выдаче под роспись Хисматуллину И.С. приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; вручения уведомления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление ее по почте. В этот же день было подготовлено уведомление № 1, в котором истца ставили в известность о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и просили явиться либо дать письменно согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Второе уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте на имя Хисматуллина И.С. было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Хисматуллин И.С. явился за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнал учета трудовых книжек внесена запись.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Хисматуллина И.С. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Хисматуллиным И.С. и ООО «Картография» были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Хисматуллина И.С., заявленные в настоящем иске, и он не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратился в суд с требованием о взыскании денежных сумм лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истца о восстановлении срока в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с тем, что увольнение состоялось по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ, до ухода истца на больничный ДД.ММ.ГГГГ Г. в распоряжении истца было 29 дней, после больничного со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд прошло 87 дней, т. е. истцом за вычетом времени нахождения на больничном просрочено 26 дней, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что у него был перелом кисти и это заболевание не мешало ему передвигаться, общаться и т.п.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство Хисматуллина И.С. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном нарушении его права именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено судом истец никаких мер по защите своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял.
Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хисматуллина И.С. к ООО «Картография» о восстановлении срока обращения в суд, взыскании заработной платы, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Зайнуллина С.Р.
Решение на 17.11.2011 в законную силу не вступило.