решение Шаров О.В.

Дело № 2- 1546/10

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

федерального судьи Мухамедьяровой Р.А.,

при секретаре Хамитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова О.В. к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ссылаясь на следующее.

21.12.2009 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Салихова Р.И. В соответствии с материалами ГИБДДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем Салиховым Р.И. п.п. 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО БСК «Резонанс», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Шарова О.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 010,46 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2010 г. по день вынесения решения из расчета 41,64 руб. в день, судебные расходы: по проведению экспертизы 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 420 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 118 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания л.д. 42), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие неявишегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2009 г. в г. Уфа перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... госномер ..., принадлежащего на праве личной собственности истцу Шарову О.В. и автомобилем ..., госномер ... под управлением водителя Салихова Р.И.

ДТП произошло по вине водителя Салихова Р.И., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 402780 от 21.12.09 г., постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ № 995128 от 21.12.2009 г.

За нарушение п.п. 6.13 ПДДД - выезд на полосу, предназначенного для встречного движения на Салихова Р.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 руб. на основании ст. 12.12.ч. 1 КОАП РФ.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 010,46 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 4 228 руб.

Автогражданская ответственность водителя Салихова Р.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК «Резонанс».

Истец обратился в ООО БСК «Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом № 185 от 27.02.2010 г. ответила отказом, сославшись на то, что из материалов административного расследования невозможно определить наличие или отсутствие вины всех участников ДТП, а также вину (степень вины) самого страхователя, следовательно невозможно определить причинителя вреда, в случае виновности всех участников - степень вины каждого. Таким образом, у компании есть сомнения, случай причинения ущерба является страховым.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ (далее - Кодекс) Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалом проверки ДТП официально зафиксирован страховой случай, по результатам проверки виновником ДТП признан Салихов Р.И., за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО БСК «Резонанс» суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что невозможно определить причинителя вреда, в случае виновности всех участников - степень вины каждого является необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не исполнил своего обязательства о выплате страхового возмещения, а потому суд взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 93 010,46 руб., стоимость утраты товарной стоимости 4 228 руб., расходы по проведению экспертизы 4600 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО БСК «Резонанс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы оплате госпошлины 3118 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 420 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать 20 000 руб. за услуги представителя, однако, суд считает данную сумму завышенной и поэтому взыскивает с ООО БСК «Резонанс» в пользу истца 2 000 руб. за услуги представителя.

Иск в части взыскания процентов проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2010 г. по день вынесения решения из расчета 41,64 руб. в день определением суда от 14.07.2010 г. выделено в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Шарова О.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... - 93 010,46 руб., сумму утраты товарной стоимости - 4 228 руб., расходы за проведение экспертизы 4 600 руб., за оформление нотариальной доверенности 420 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., в возврат госпошлины 3 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: Р.А. Мухамедьярова

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2010 г.