Дело № 2-3797/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
представителя ответчика УФК по РБ - Сафарова Т.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурангулова А.Р. к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Бурангулов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ему по ч.2 ст. 159, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Бурангулова А.Р. по ч.2 ст. 159, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ по факту завладения денежной суммой в размере 16 000 рублей путем обмана и факту кражи музыкального центра прекращено. В отношении истца проводились незаконные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Перенесенные им нравственные страдания из-за действия органов следствия не являются объектами материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной деятельности организма, восстановлению не поддаются и не могут быть подтверждены документальными доказательствами ст.132 ГПК РФ. В результате уголовного преследования, ему причинены нравственные страдания, унижение, ущемление, отчаяние, обиды, были нарушены его права гарантированные законом, т.е. был причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ.
В судебное заседание истец не явился, он находится в местах лишении свободы, надлежаще извещен (л.д. 34). ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных по гражданским делам.
Представитель ответчика Сафаров Т.С., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Бурангулова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей Г,Л.А.) и ч.2 ст. 159 УК РФ ( эпизод в отношении потерпевшей М.А.Ю. в отношении 16 000 рублей) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. За Бурангуловым А.Р. признано право на реабилитацию в порядке ст.133-136 УПК РФ, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязательства по возмещению любого вреда возникают только при наличии одновременно следующих условий:
претерпевания вреда;
неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Оценка того, что истцу причинены физические страдания, может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями суда, а также при предоставлении истцом подтверждающих документов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей в связи с тем, что были допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно: незаконное уголовное преследование, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, унижение, ущемление, отчаяние, обиды, были нарушены его права гарантированные законом, т.е. был причинен моральный вред.
Истцом предъявлено требование к ненадлежащему ответчику Управление Федерального казначейства по РБ.
Ненадлежащий ответчик – это лицо, в отношении которого по материалам дела можно предположить, что он не является субъектом спорного правоотношения. То есть ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.
Привлечение Управления в качестве ответчика необоснованно, так как согласно Положению об Управлении Федерального казначейства но Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № ЗЗн, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, обслуживаемыми Управлением.
В соответствии с действующим законодательством истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе – в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом – привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело, по предъявленному иску (ст.41), то есть отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
В соответствии с Приказом Минфина России и Казначейства России от 25.08.2006 114п/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, на основании доверенности.
Согласно п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Соответственно, взыскание с Управления за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, незаконно.
Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Бурангулова А.Р. к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бурангулова А.Р. к Управлению Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение на 18.11.2011 в законную силу не вступило.