Дело № 2-3572/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО «Альфа-Банк» - Хакимова Д.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вахрушеву Д.А. и Камалову Р.И. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Камалова Р.И. и Вахрушева Д.А. в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 265 183,24 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчики Камалов Р.И., содержащийся в ИК-16 ГУФСИН РФ по РБ, и Вахрушев Д.А., содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ было рассмотрено уголовное дело № по обвинению Камалова Р.И., Вахрушева Д.А., согласно приговора, Камалов Р.И. и Вахрушев Д.А. признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях, в силу чего им назначено наказание в виде лишения свободы, применения штрафных санкций и обязанности компенсировать моральный и иной вред, а также ущерб, причиненный лицам, пострадавшим в результате совершения преступления.
Согласно тексту приговора действиями Камалова Р.И. и Вахрушева Д.А. (осуществленными с участием их пособника – Макуха О.Е.), квалифицированными судом по ст.159 ч.2 УК РФ истцу причинен имущественный ущерб в сумме 236048,69 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от Макуха О.Е. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог – оферта. В заявлении Макуха предложил истцу в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге № и предоставить ему кредит в размере 235 642,90 руб. для приобретения автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками, закрепленными в заявлении: наименование – <данные изъяты>, идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – сведения отсутствуют; номер кузова – №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя – 85 (62.5).
Соглашение о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) истцом предложения Макуха, содержащиеся в заявлении и общих условиях, составляющих оферту Макуха истцу. Истец может принять (акцептировать) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.
Кредитный счет № был открыт Макухе ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление суммы кредита в размере 235 642,90 руб., подтверждается Балансовым мемориальным ордером.
На Макуха, в соответствии с общими условиями, была возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита, предусмотренную договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Сумму полученного кредита Макуха обязался вернуть в течение 36 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 12,00% годовых, путем внесения на счет истца обязательных платежей в размере 8 600 руб. – за каждый месяц, согласно графику погашения задолженности.
Согласно выписке по счету, лицо, подавшее истцу заявление на получение кредита, воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, оплату по кредитному договору указанное лицо не осуществляло, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом ни к кредитору, ни в суд получатель кредита с просьбой изменить условия кредитного соглашения не обращался.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При возникновении просрочки по платежам заемщика, сотрудниками истца была проведена дополнительная проверка анкетных данных клиента. В ходе проверки было выявлено, что Макуха О.Е. предоставил истцу ложные сведения о себе, своем месте работы, своей платежеспособности и своем финансовом положении. В соответствии с требованиями законодательства, о выявленном факте мошенничества работниками истца было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы. В результате оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных органами УВД, было установлено, что заключение Макуха О.Е. соглашения о кредитовании с истцом являлось одним из эпизодов преступной деятельности осуществленной по предварительному сговору между Макуха О.Е., Камаловым Р.И. и Вахрушевым Д.А., целью которых было получение денежных средств путем совершения мошеннических действий.
Согласно материалам приговора по уголовному делу №, основная роль в получении денежных средств от истца отводилась Вахрушеву, действующему согласованно с Камаловым и Макуха. Преступники путем обмана и злоупотребления доверием убедили сотрудников истца в платежеспособности Макуха О.Е., в результате чего по реквизитам, предоставленным преступниками, истец перечислил сумму кредита в размере 235 642,90 руб. Указанная сумма была потрачена организаторами преступной группы на приобретение в автосалоне «Башавтоком» автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками: наименование – <данные изъяты>, идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – сведения отсутствуют; номер кузова – №; цвет кузова – <данные изъяты>; мощность двигателя – 85 (62.5) и его страховку в ОСАО «Ресо-гарантия».
В дальнейшем залоговый автомобиль находился в распоряжении Вахрушева, которому Макуха в ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на управление данным автомобилем. Автомобиль использовался преступниками в личных целях, а также для совершения других преступлений. Намерения погашать полученный кредит Камалов и Вахрушев не имели, выплаты по соглашению о кредитовании и залоге № № не производили. Указанные обстоятельства установленны вступившим в законную силу приговором суда, по делу №, вынесенным Верховным судом РБ. В результате указанных мошеннических действий организаторы преступной группы завладели принадлежащим истцу денежными средствами, чем причинили истцу материальный ущерб в размере суммы невозвращенного кредита и не получения доходов в виде процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 183,24 руб., что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
В ходе следствия было установлено, что Макуха О.Е., в ДД.ММ.ГГГГ был вывезен Вахрушевым в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ тело Макуха О.Е. было обнаружено на обочине одной из автодорог указанного региона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На сегодняшний день сумма иска составляет 265 183,24 руб., что подтверждается приложенным расчетом: основной долг 235642,9 руб., проценты 19504, 57 руб., комиссия за обслуживание счета 5655,44 руб., штраф по просроченному основному долгу 2825,55 руб., штраф по просроченным процентам 1554,78 руб.
Согласно представленному расчету задолженности, банк просит взыскать с ответчиков комиссию за обслуживание счета 5655,44 руб.
П. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п. 2.1.2. данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П, и утвержденным Положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсюда следует, что требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание счета 5655,44 руб. являются неправомерными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 2380,33 руб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из изложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания 257 527,8 руб., в т.ч. основной долг 235642,9 руб., проценты 19504, 57 руб., штраф по просроченному основному долгу 1825,55 руб. и штраф по просроченным процентам в сумме 554,78 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5775,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вахрушеву Д.А. и Камалову Р.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вахрушева Д.А. и Камалова Р.И. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 257 527,8 руб.
Взыскать солидарно с Вахрушева Д.А. и Камалова Р.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5775,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Зайнуллина С.Р.
Решение на 21.11.2011 в законную силу не вступило.