Дело №2-4014/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16ноября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием истца Горбунова А.А.,
представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А.
третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Сулеймановой Л.Х.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.А. обратился в суд иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
В ходе анализа договорных отношений, возникших на основании договора автокредитования №№, истцом было установлено, что ответчик незаконно вопреки требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ с истца осуществляется взимание комиссии банка. Незаконность данных действий подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. №8274/09 и указанные действия образуют в действиях указанного выше кредитно-финансового учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Общая сумма переплаты по состоянию на 17 марта 2011 года текущего года составила 77 400 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, однако ответов на них не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77400 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.
В ходе судебного заседания истец иск поддержал в полном объеме и в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьев А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Сулейманова Л.Х. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.07.2011г. в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Горбунова А.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 77 400 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 27.09.2011г. решение суда от 18.07.2011г. отменено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 430 000 рублей под 10,90% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 56 кредитного договора № № и графиком погашения кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 886 рублей 02 копейки, в том числе ежемесячная комиссия за предоставление кредита в размере 0,5000% от размера кредита, что составляет 1 290 рублей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин я является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата )погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить п.1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а следовательно, нормативные правовые акты Банка России не могут им противоречить.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за предоставление кредита являются недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил включение в кредитный договор № № года условий, ущемляющих права истца, а именно условий, указанных в пункте 56 кредитного договора, согласно которым, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,5000% от размера кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом названных норм, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, следует считать в указанной части недействительной сделкой.
Однако, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение по сделке по Договору №№. началось с момента первой уплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита согласно графика и выписки по счету, т.е. 19.02.2008г. Следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился только 19.04.2011г., т.е. через 3 года.
Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более 3-х лет, срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Горбунова А.А.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, вытекающие из данного, а именно требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 400 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Подпись
Решение на 22.11.2011г. в законную силу не вступило.