ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-3966/11
30 сентября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шахмина Р. Н. об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:Взыскать в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» солидарно с ООО ПТФ «Овен», Шахминой Т. Н., Шахмина Р. Р., Зайнуллиной Е. Р., Шахмина Р. Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 218,01 рублей, в т.ч. просроченная комиссия за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 630,04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 587,97 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 5 852,67 рубля, всего – 312 070 (триста двенадцать тысяч семьдесят) рублей 68 копеек.
В указанном решении было указано, что оно может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, либо в Ленинский районный в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Шахмин Р. Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что с заочным решением он не согласен по следующим основаниям: Согласно п. 1, ст. 233 ГПК. Р в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства» О времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы и представлять доказательства.
Кроме того: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, вступившую в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому: обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ которая состоит из: нежилого строения - магазин, количества этажей 1, общая площадь 252,4 кв. м., литер А, инвентарный №, а также права аренды земельного участка находящийся по адресу: РБ, Калтасинский район, <адрес>, номер объекта, №, принадлежащие на праве собственности Шахминой Т.Н. Таким образом, в деле фигурирует недвижимое имущество и земельный участок, расположенные в Калтасинском районе, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Калтасинский районный суд РБ.
В судебном заседании Шахмин Р.Р., Шахмин Р.Н., представитель ООО ПТФ «Овен» Шахмин Р.Н просили удовлетворить заявленные ими ходатайства.
Представитель АКБ «Башкомснаббанк» Пятыгин Е.Г с заявлением об отмене заочного решения и передаче дела по подсудности не согласился в силу необоснованности, поскольку в кредитном договоре определена подсудность в Ленинском районном суде г.Уфы, недвижимое имущество не является предметом спора, а лишь средством обеспечения иска.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит, заявление об отмене заочного решения необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
О том, что Шахмин Р.Н был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательств не имеется, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст.35, 56 ГПК РФ. Анализ ст. 242 ГПК РФ показывает, что одновременно с соблюдением требований об уважительности причин неявки на судебное заседание и невозможности о них сообщить должно соблюдаться требование, согласно которому ответчику необходимо ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Указанное требование соблюдено, поскольку из объяснения Шахминых усматривается, что спор о возврате кредитной задолженности продолжается длительное время Между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО ПТФ «Овен», как заемщиком, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 12% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства с Шахминой Т.Н., Шахминым Р.Р., Шахминым Р.Н., Зайнуллиной Е.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчики кредит и проценты за пользование кредитом не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 369,62 рубля, уплаченной государственной пошлины 11 154,82 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с не исполнением ответчиками решения суда истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В течении длительного времени спор не находит своего разрешения, Шахмины, Зайнуллина Е.Р., ООО ПТФ «Овен» оспаривают состоявшиеся судебные постановления, действия судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются.
Кроме того, в п.9.11 указанного кредитного договора указано, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в суде по месту нахождения Банка.
Из буквального толкования указанного пункта договора не усматривается, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Уфы, т.е стороны не достигли соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ о изменении его территориальной подсудности.
В соответствии со ст.28, 33 ГПК РФ настоящий спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика ООО ПТФ «Овен»,т.е в Калтасинском районном суде РБ, так как выяснилось, что настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда г.Уфы с нарушением правил о подсудности.
Руководствуясь ст. 224, 33,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ООО ПТФ «Овен», Шахминой Т. Н., Шахмину Р. Р., Шахмину Р. Н., Зайнуллиной Е. Р. о возврате процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Настоящее гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» передать для рассмотрения по существу по подсудности в Калтасинский районный суд РБ.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Определение в законную силу вступило 11.10.2011