Дело № 2-3609/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием истца Дусалинова И.Р представителя ответчика – представителя МВД по РБ Гизатуллиной А.Х (дов. в деле);
3-го лица Байзакова М.Ф
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Э. Ю. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ), МВД по РБ о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дусалинов И.Р обратился в суд с исковым заявлением к УФК по РБ, МВД по РБ в котором просил признать незаконными действия сотрудника ДПС Байзакова М.Ф по составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ в лице ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы в его пользу денежные средства в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за услуги эвакуатора; 7 000 (семь тысяч) рублей за юридические услуги; 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки компенсацию за потерю времени; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсацию причиненного морального вреда. Свои исковые требования Дусалинов И.Р обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДЦ при УВД г. Уфы Байзаковым М.Ф., в отношении его был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение его к ответственности он считал не законным с самого начала, о чем сообщил инспектору ДПС, при этом он сказал ему, что он правонарушения предусмотренного указанной статьей не совершал, правил дорожного движения не нарушал, более того автомобилем не управлял. С действиями сотрудника ДПС он был категорически не согласен, но это осталось без реагирования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району ну г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан не виновным в совершении инкриминируемого мне инспектором ДПС правонарушения. Согласно данного постановления в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается. Суд изучив все материалы дела пришел к выводу, что он транспортным средством не управлял, лишь подошел к автомашине с целью забрать документы. Действия лица в состоянии опьянения не управляющим транспортным средством не образуют состав правонарушения. На основании чего производство об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава. Действиями инспектора ДПС нарушены его права, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без законного повода, так как не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протокола о правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, в органы полиции какие либо сообщения и заявления от государственных органов, юридических и физических лиц в отношении него не поступали.
По существу данного события ему нанесен материальный и моральный ущерб, Истец Дусалинов И.Р поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в нем.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Фархутдинов Р.К в первом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель МВД по РБ Гизатуллина А.Х с иском не согласилась и в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым не представлены суду доказательства того, что действия инспектора Байзакова были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, т.е носили неправомерный характер.
3-лицо Байзаков М.Ф с иском не согласился.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дусалинову И.Р за необоснованностью отказать.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Салишевой А.В Дусалинов И.Р признан не виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Согласно данного постановления в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу в его отношении прекращено.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Так, главой 25 ГПК РФ предусмотрено право лица оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, Должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В рамках названной главы ГПК РФ суд, рассматривая жалобу на действия государственного органа (должностных лиц государственного органа), устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону (правомерность действий). В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
Однако незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Байзакова М.Ф по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена и основания признания его действий незаконными судом не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
В данном случае инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе в пределах своих полномочий и при исполнении своих должностных обязанностей осуществил фиксацию административного правонарушения в отношении Дусалинова И.Р.
Суд учитывает, что инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Байзакова М.Ф. составил оспариваемый протокол после того, как был вызван на место происшествия сотрудниками ППС, которые задержали Дусалинова И.Р. в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, т.е он был введен в заблуждение своими коллегами.
Прекращение административного преследования в отношении Дусалинова И.Р само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе Байзакова М.Ф. при привлечении истца к административной ответственности.
Сложившаяся судебная практика по подобного рода делам исходит из того, что основанием для взыскания суммы морального и материального вреда, судебных расходов является вина и неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД, установленная в предусмотренном законом порядке.
Никакого обоснования и доказательств незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД не приведено (решение суда, акт служебной или прокурорской проверки и пр.).
Утверждение о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД Байзакова М.Ф носили незаконный характер Дусалинов И.Р обосновывает только тем, что он сам пришел к такому выводу.
Такого вывода не содержится и постановлении мирового судьи.
Таким образом, инспектор ПДПС ГИБДД при МВД по РБ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его действия по составлению протокола о совершении истцом административного правонарушения произведены в соответствии с установленными требованиями и нормами закона, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований Дусалинова И.Р следует отказать.
Следовательно, основания для возмещения морального и материального вреда, причиненного якобы неправомерными действиями сотрудника ГИБДД МВД в данном деле отсутствуют, как и для взыскания судебных издержек.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Обстоятельства указанные в исковом заявлении не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ.
Таким образом, незаконных и неправомерных действий в отношении истца допущено не было, все должностные лица, участвовавшие в данном административном производстве действовали в рамках КоАП РФ, в том числе и мировой судья.
Кроме того согласно текста иска Дусалинов просит взыскать ущерб и расходы не с Минфина РФ за счет казны РФ, а с представителя Минфина РФ УФК по РБ в лице ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы, что противоречит действующему законодательству. Согласно нормам бюджетного законодательства РФ, Положению об Управлении Федерального казначейства по РБ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном казначействе», Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций с средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета и поэтому УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, оно лишь является представителем Минфина РФ, казны РФ.
Какого-либо обоснования по требованию о взыскании денежной компенсации за потерянное время в иске не содержится, предусмотренных законом оснований, указанных в ст.99 ГПК РФ, не содержится.
На основании изложенного, следует в удовлетворении исковых требований Дусалинову И.Р отказать в полном объеме за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Дусалинова И. Р. о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья: В.В. Легковой
Решение в законную силу не вступило на 24.11.2011