Дело № 2-3192/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истицы Санеевой Р.М. и адвоката Газиева Р.К.
представителя ответчика Минфин РФ в лице УФК по РБ Сафарова Т.С. действ. по доверенности,
представителя УФССП по РБ Казихановой Р.М. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санеевой Р. М. к Министерству финансов РФ (за счет казны РФ), УФССП РФ о взыскании материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Санеева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов о взыскании материального ущерба за счет казны РФ в размере 52 154,60 рублей, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3).
В последующем она просила в качестве соответчика привлечь УФССП РФ (л.д.20), указанное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.21). Свои исковые требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов Кировского района г.Уфы о взыскании суммы долга на основании судебного приказа Ленинского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав - исполнитель Шарафутдинов А.А. выполняя свои служебные обязанности получил от должника Хисамутдиновой Э.М. денежные средств в размере 52 154 рублей 60 копеек. Однако в дальнейшем, данные денежные средства ей выплачены не были, судебный пристав-исполнитель Шарафутдинов использовал их личных целях. Приговором Советского районного суда г. Уфы Шарафутдинов от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором по иску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан взыскано с Шарафутдинова в возмещение ущерба 483 689 рублей 95 копеек, в том числе денежные средства подлежащие выплате в пользу Санеевой Р.М. по исполнительному производству. В настоящее время взыскание денежных средств в пользу Санеевой с должника по исполнительному производству невозможно, в связи с виновными действиями Шарафутдинова А.А. Денежные средства уже взысканы с должника, но растрачены этим сотрудником службы судебных приставов. В ходе судебного разбирательства истица Санеевой Р.М. и адвокат Газиев Р.К. иск поддержали в полном объеме в обоснование привели доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика УФК по РБ в суд Сафаров Т.С. иск не признал и представил отзыв на иск, по которому указал, что в указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функций главного распорядителя средств федерального бюджета. По отношению к Кировскому районному отделу г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов, чей сотрудник Шарафутдинов А.А при выполнении трудовых обязанностей совершил преступление в виде хищения денежных средств, подлежащих выплате Санеевой Р.М. Относительно требования Санеевой P.M. о компенсации морального вреда Минфин России сообщает следующее. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений. порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Также сумма расходов на оплату услуг представителя, указанная в исковом заявлении истицей завышена и не соответствует принципам установленным ст.100 ГПК РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью либо прекратить производство по делу, поскольку решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном иске Санеевой Р.М было отказано (л.д. ).
Представитель УФССП по РБ Казиханова Р.М. иск не признала, представил отзыв по которому указал, что в исковом заявлении Санеевой P.M. указано, что бывший судебный пристав — исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Шарафутдинов А.А. присвоил денежные средства и использовал из в личных целях, в связи с чем его следует рассматривать в качестве надлежащего ответчика по спору. Согласно мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что в результате преступных действий Шарафутдинова А.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушения требований ст. 13 ГПК РФ, а также нарушение подрыва авторитета службы судебных приставов РФ. Кроме того, согласно постановления следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Шарафутдинова А.А. в связи с нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета власти. Советским районным судом г. Уфы в пользу УФССП России по РБ взысканы денежные средства в связи с причинением вреда УФССП России по РБ. Кроме того, не обоснованы доводы истца о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Хисамутдиновой Э.М. в пользу Санеевой P.M. задолженности по исполнительному производству №. Указанное исполнительное производство в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ ОБ исполнительном производстве» в настоящее время не окончено, исполнительный находится на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Уфы. В удовлетворении искового заявления истицы о взыскании материального и морального вреда просила отказать (л.д. ).
3-е лицо Шарафутдинов А.А, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине. письменного возражения на исковые требования не представил.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в ходе выполнения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Шарафутдинов А.А., выполняя свои служебные обязанности получил от должника Хисамутдиновой Э.М. денежные средств в размере 52 154 рублей 60 копеек.
Денежные средства полученные от должника Хисамутдиновой Э.М. судебный пристав-исполнитель Шарафутдинов А.А. использовал в личных целях, т.е присвоил их.
По данному факту в отношении судебного пристава-исполнителя Шарафутдинов А.А. следственным отделом по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело.
Приговором Советского районного суда г. Уфы Шарафутдинов от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором по иску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан взыскано с Шарафутдинова А.А в возмещение ущерба 483 689 рублей 95 копеек, в том числе денежные средства, подлежащие выплате в пользу истицы Санеевой P.M. по исполнительному производству (л.д.6-8).
Денежные средства до настоящего времени истице Санеевой Р.М. выплачены не были.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей его работником. Судебный пристав-исполнитель Шарафутдинов А.А. причинил ущерб при исполнении своих служебных обязанностей.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причиненный незаконным действием (бездействием) должностного лица ущерб, необходимо наличие 4 условий: наличия ущерба, вины должностного лица, причинно-следственной связи между действием должностного лица и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность действий должностного лица.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанной нормы права истцом представлены доказательства возникновения ущерба в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта в двухмесячный срок согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и такая возможность взыскания в пользу Санеевой Р.М денежных средств с первоначального должника Хисамутдиновой А.А утрачена, так как последняя судебное решение о взыскании задолженности в пользу Санеевой Р.М исполнила и с нее не может быть повторно взыскана указанная сумма.
Имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными и виновными действиями судебного пристава-исполнителя Шарафутдинова А.А, установленная приговором суда, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде неполучения до настоящего времени взысканной в его пользу денежной суммы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов является государственным органом принудительного исполнения судебных актов. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относиться к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Суд полагает, что причиненный Санеевой Р.М материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено в ст. 1071 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством Финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, тем более не за счет средств выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Согласно п.3 ст.158 БК РФ от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство финансов РФ.
Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Суд учитывает, что согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Верховного Суда РБ. изложенную при рассмотрении аналогичного дела по иску Жуковой А.А к Минфину РФ в связи с неправомерными действиями судебного пристава (прилагается к решению).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Санеевой Р.М обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Каких-либо доказательств проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр. не представлено, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует маштабу цен на юридические услуги, который сложился в г.Уфа. С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы в пользу Санеевой Р.М до 7 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, нарушающими имущественные права граждан.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как ранее Санеева Р.М предъявляла аналогичные исковые требования к другому ненадлежащему ответчику, а именно к УФК по РБ, в связи с чем ей в иске было решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на этом основании было отказано.
Таким образом, исковые требования Санеевой Р.М. носят, в целом, обоснованный характер и подлежат удовлетворению частично, т.е необходимо взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 154,60 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Санеевой Р. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Санеевой Р. М. сумму материального ущерба в размере 52 154,60 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 57 154,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 24.11.2011