№2-3965/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н
с участием представителя ответчика Абрамовой С.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина В. А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ответа инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан незаконным, признании незаконным прекращения переписки, понуждении ответчика возобновить переписку и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о признании ответа инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нурмухаметова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным прекращения переписки, понуждении ответчика возобновить переписку и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, мотивируя их тем, что не согласен с ответом сотрудника следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нурмухаметова В.В., который сообщил о прекращении переписки с ним по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Хаматова Р.Ф. по ст. 300 УК РФ. Считает, что ответ дан в нарушение положения п.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации. Указывает на то, что ответ о прекращении переписки с ним (от ДД.ММ.ГГГГ) был дан ранее, чем он направил обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) по этому вопросу в прокуратуру Республики Башкортостан. Кроме того, фактически переписка с ним ведется, и последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Хаматова Р.Ф. по ст. 300 УК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец не присутствовал, так как находится в местах лишения свободы в г.Печоры Республики Коми. О дне и часе слушания дела извещен заблаговременно. Представитель ответчика – Абрамова С.Н. иск не признала и пояснила, что по обращениям Сульдина В.А. о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Хаматова Р.Ф. по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности переписка была прекращена на основании п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя неоднократно проверялись и ему давались мотивированные ответы. Нарушений законов в действиях и решениях инспектора отдела процессуального контроля Нурмухаметова В.В. не имеется. Проверка обращения гражданина в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные правоотношения регулируются ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекли последствий, указанных в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления производится на основании ст.1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оспариваемый истцом ответ был дан ему инспектором отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нурмухаметовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб регулируется ст. 11 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Сульдина В.А. о том, что Нурмухаметов В.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее разрешение его обращений, не может быть принят во внимание, так как согласно приказу Руководителя следственного управления по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела процессуального контроля Нурмухаметову В.В. объявлено замечание за ненадлежащее разрешение обращений Сульдина В.А., касающихся привлечения к уголовной ответственности судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Габитова Р.Х.
Довод Сульдина В.А. о том, что его заявление о привлечении Хаматова Р.Ф. к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ следственным управлением по Республике Башкортостан ранее не рассматривалось и ДД.ММ.ГГГГ с ним необоснованно прекращена переписка по данному вопросу, в то время как он впервые обратился по данному вопросу в прокуратуру Республики Башкортостан лишь ДД.ММ.ГГГГ, и обращение ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было направлено для рассмотрения в следственное управление по Республике Башкортостан, является несостоятельным.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Республике Башкортостан поступило заявление Сульдина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя Хаматова Р.Ф. по ст. 300 УК РФ.
Указанное обращение осужденного Сульдина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля Мусатова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что доводы заявителя о нарушениях закона в ходе расследования уголовного дела и о привлечении следователя Хаматова Р.Ф. к уголовной ответственности ранее неоднократно проверялись, заявителю давались мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель был предупрежден о возможном прекращении переписки с ним, в связи с отсутствием в его обращениях новых, непроверенных доводов.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона ранее проверялись прокуратурой Республики Башкортостан и были предметом проверки в ходе судебного следствия, что подтверждается копией приговора Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление по Республике Башкортостан поступило заявление Сульдина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражал несогласие с предыдущим ответом и вновь ставил вопрос о привлечении следователя Хаматова Р.Ф. к уголовной ответственности.
По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением по <адрес> принято решение о прекращении переписки в соответствии с п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что доводы заявителя неоднократно проверялись и ему давались мотивированные ответы, что отражено в заключении о прекращении переписки, утвержденном и.о. руководителя Следственного управления.
ДД.ММ.ГГГГ Сульдину В.А. направлено уведомление о прекращении с ним переписки по вышеуказанным вопросам.
В дальнейшем Сульдин В.А. неоднократно обращался с жалобами по данному вопросу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в частности через прокуратуру Республики Башкортостан – сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сульдин В.А. осужден по п.п. «д, к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
По заявлению Сульдина В.А. о фальсификации материалов уголовного дела отделом по расследованию умышленных убийств и бандитизма прокуратуры Республики Башкортостан дважды вносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии прокуратурой Республики Башкортостан отменены и в 2011 году материалы были направлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан для проведения дополнительной проверки.
В дальнейшем прокуратурой Республики Башкортостан вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Республике Башкортостан постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Республики Башкортостан вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, возобновление доследственной проверки, регламентируемой Уголовно-процессуальным кодексом РФ, во всех случаях инициировано прокуратурой Республики Башкортостан. Указанное не свидетельствует о возобновлении переписки, так как проверка доводов обращения Сульдина В.А. в рамках уголовно-процессуального законодательства регулируется только нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В соответствии с п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ переписка с заявителем может быть прекращена если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета.
Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением.
Переписка с Сульдиным В.А. была прекращена на основании вышеуказанных положений Инструкции обоснованно. И, поскольку, его обращения не содержат новых доводов, а ранее приведенные доводы проверены в полном объеме, что подтверждается направленными ответами и двухтомной перепиской (контрольное производство №), то переписка с Сульдиным В.А. по данному вопросу не возобновлялась.
При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к возобновлению переписки также не подлежат удовлетворению.
Не обоснован довод иска о нарушении должностным лицом ответчика п.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации.
Пункт 3 указанной нормы Закона гласит: Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Действия следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а не ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Оснований для взыскания морального вреда с третьего лица – Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан при разрешении обращений Сульдина В.А не имеется. На третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ), решением суда не могут быть возложены какие-либо обязанности.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющееся государственным органом и финансируемое из федерального бюджета не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Сульдина В.А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ответа инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нурмухаметова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным прекращения переписки, понуждении ответчика возобновить переписку и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сульдина В.А. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании ответа инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Нурмухаметова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным прекращения переписки, понуждении ответчика возобновить переписку и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 24.11.2011