РЕШЕНИЕ №2-2617/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ, в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Каюмова В.Б.(дов. в деле);
представителя ответчика МВД РФ, 3-го МВД по РБ -Тимофеевой Е.А(дов. в деле);
представителя Минфина РФ Сафарова Т.С. (дов. в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субхангулова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов
УСТАНОВИЛ:
Субхангулов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов на 52 км. автодороги Серменево-Амнгильдино-Баймак РБ, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и грузового тягача <данные изъяты>, под управлением Морозова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ вынесен обвинительный приговор в отношении Морозова В. Н., который вступил в законную силу Автомобиль <данные изъяты>, был изъят с места ДТП года в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем был похищен, продан. разукомплектован, сдан в металлолом. Истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 218 605 рублей остаточной стоимости автомобиля после ДТП ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 рублей, поскольку по вине сотрудников Абзелиловского РОВД автомобиль в установленном порядке не был признан вещественным доказательством, не было обеспечено его надлежащее хранение, своевременно после осмотра и производства экспертизы он не был возвращен по принадлежности, остался в безнадзорном состоянии, в результате чего он был, разобран, похищен сдан в утиль (л.д.3-6, 48-52).
В судебном заседании представитель истца Каюмов В.В., исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Истец Субхангулов А.А в судебное заседание не явился по причине болезни, поддержал исковые требования в полном объеме (№ дела №).
В ходе предварительного следствия в отношении Халисова Д.Ф Субхангулов А.А указал на то, что автомашина была помещена на время предварительного следствия на специальную стоянку, расположенную напротив здания ОВД. Ему сообщили, что машина будет там до решения суда. В салоне его машины лежали 3 колеса с дисками. ДД.ММ.ГГГГ я вместе с экспертом-оценщиком страховой фирмы приехал осмотреть состояние своей автомашины. В ходе осмотра машины он обнаружил, из салона похищены 3 колеса, электронный блок управления двигателем и газовое оборудование. Страховая фирма оценила стоимость восстановительных работ в сумму 256 тыс. рублей. Окончательное решение по уголовному делу было принято в октябре 2009 года и я ДД.ММ.ГГГГ года, заказав автомашину «Камаз», он приехал в с.Аскарово забирать свою «Газель». За автомашину «Камаз» он заплатил 16 000 рублей. Подъехав к спец. стоянке обнаружил, что его автомашины «<данные изъяты> нет, оказалось, что она похищена, о чем он сообщил в ОВД (л.д.№ дела №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Субхангулов А.А указывал на то, что документально после ДТП перемещения его автомашины не оформлялось, его ни о чем не уведомляли, потерпевшим он не признавался. Весной 2009г. он был у следователя Ильясова, который в грубой форме не разрешил ему забрать автомобиль (л.д. № оборот дела №
В отдельном заявлении на имя суда Субхангулов А.А указал, что все вышеуказанное стало возможно по вине следователя Ильясова, который допустил растаскивание его автомашины, в ответ на его претензии и просьбу хотя бы вернуть документы и ключи от машины, заявил ему, что он не охранник, вернул лишь некоторые документы (л.д.№ дела №).
Из объяснений Субхангулова усматривается, что он не только лишился своей автомашины, но получил серьезные травмы после ДТП, долго болел, продолжал в течении длительного вносить кредитные платежи за автомобиль, лишился прибыли от ее эксплуатации, пассажиры его «Газели» в количестве 6 человек подали на него как на владельца источника повышенной опасности исковые заявления и взыскали с него десятки тысяч рублей компенсации за моральный вред (л.д.№ и др. дела №).
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Сафарова Т.С исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Минфину РФ отказать в полном объеме, в дело представлено возражение на иск. В нем указано, что Управление Федерального казначейств Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу как главный распорядитель средств федерального бюджета. Ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Сотрудники милиции приняли меры для обеспечения сохранности автомобиля. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по РБ в лице Тимофеевой Е.А, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к МВД РФ отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования.
Ею указано на то, что органы МВД не являются надлежащими ответчиками по делу, работники Абзелиловского ОВД действовали в рамках своих полномочий, их действия не признаны противоправными, ими были приняты меры для обеспечения сохранности автомобиля (л.д.№
Третье лицо – ОВД по Абзелиловскому району в судебное заседание явку представителя не обеспечило, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не довело, письменного возражения на исковые требования не предстало, не пыталось опровергнуть утверждение о том, что поврежденный автомобиль Субхангулова А.А по вине их сотрудников был утрачен, чем последнему был причинен значительный ущерб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела №, а также материалы аналогичного гражданского дела № по иску Субхангулова А.А, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, Субхангулов А.А ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоТехно» приобрел новую автомашину <данные изъяты>» в собственность. Автомашина стоила 365 000 рублей и была приобретена им в кредит. ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов на 52 км. автодороги Серменево-Амнгильдино-Баймак РБ, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» с г/н №, принадлежащего Субхангулову А.А., и под его управлением. и грузового тягача <данные изъяты>, под управлением Морозова В.Н. В результате ДТП погибли два пассажира автомобиля «Газель».
ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был изъят с места ДТП и помещен на территорию ОВД по Абзелиловскому району.
ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ в отношении Морозова В.Н., вынесен обвинительный приговор, по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С момента изъятия а\м «Газель» с места ДТП в ходе его осмотра (л.д.№ дела №), по уголовному дела была проведена в декабре 2008г. автотехническая экспертиза для выяснения вопроса о положении автотранспортных средств в момент столкновения (л.д.№ того дела ), автомобиль <данные изъяты> в то время находился на территории ОВД по Абзелиловскому району, хотя какая-либо процессуальная необходимость в этом отсутствовала, т.к экспертиза по делу была проведена (л.д.№ дела №).
Как видно из приговора в отношении Морозова В.Н его вина в совершении ДТП носила совершенно очевидный характер, ее он не отрицал (л.д №).
Приговором установлено, что Морозов в нарушение ПДД при вынужденной остановке на краю проезжей части, которая имеет подъем крутизной 9%, покинул кабину водителя не убедившись, что им приняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть водитель обязан включить стояночный тормоз, первую передачу, подложить под колеса противооткатные упоры, что привело к самопроизвольному движению данного автомобиля с полуприцепом назад. В результате автомобиль тягач седельный тягач с полуприцепом ШМИТЦ стал складываться и его задняя часть начала выезжать на полосу встречного движения, перегородила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № рус, под управлением водителя Субхангулова, что привело к касательному столкновению полуприцепа с автомобилем <данные изъяты> и последующим его опрокидыванием. В результате данного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, Ильясова и Искужина скончались от полученных травм. Как следует из п.5 справки по уголовному делу № в отношении Морозова (приложение к обвинительному заключению, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
При постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался ввиду отсутствия таковых (л.д.№).
Согласно ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Как вытекает из комментируемой статьи УПК РФ, после изъятия ТС, следователь должен вынести постановление о признании автомобиля <данные изъяты> с № вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. Такое постановление должностным лицом не вынесено.
Согласно ч.5 ст.82 УПК РФ, при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Следователем СО при ОВД по Абзелиловскому району РБ капитаном юстиции Ильясовым И.В., после принятия уголовного дела к своему производству, так же не выполнены требования ст.81 УПК РФ, а именно, не вынесено постановление о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в августе 2008г. а\м «Газель» была осмотрена, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ЭКЦ МВД по РБ проводился также осмотр транспортных средств, что подтверждается заключением эксперта №(л.д., № дела №, л.д. № дела №)
Другие следственные действия с изъятыми транспортными средствами не производились, и в декабре 2008г. пор мнению суда имелись все законные основания для возвращения автомобиля «Газель» собственнику.
При таких обстоятельствах, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч.4 ст.81 УПК РФ).
Из ответа Абзелиловского районного суда усматривается, что согласно справки приложенной к обвинительному заключению, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Автомашина <данные изъяты>» вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу не признавалась и к уголовному делу не приобщалась. Таким образом, вопрос о судьбе автомашины <данные изъяты> в рамках уголовного дела не решался (л.д. №, №,, № дела № и др. ). В марте-апреле 2009 года, аварийный автомоторанспорт со двора ОВД по Абзелиловскому району РБ был вывезен на спецстоянку, расположенную по <адрес>, в т.ч. автомобиль <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>. Акты осмотра и о приемке-выдаче автомототранспорта не составлялсь, что усматривается из показаний свидетеля - заместителя начальника ОВД по Абзелиловскому району РБ Рахметова И.А., данных в рамках уголовного дела №, «... в марте- апреле 2009 года, аварийный автомоторанспорт со двора ОВД по Абзелиловскому району РБ был вывезен на спецстоянку, расположенную по <адрес>. Акт о приемке-выдаче автомототранспорта не составлялся, за сохранность данных транспортных средств был ответственным сотрудник, в производстве которого находилось уголовное дело...» (л.д.№ дела №)
Из показаний Баймурзина Т.Х., опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г), следует, что в 2003 года он организовал спецстоянку для задержанных и аварийных автомашин ; взяв в аренду территорию Абзелиловского РайПО по <адрес> в с.Аскарово На работу нанял охранников, которые часто менялись, из постоянных работников охранников был только Халисов Динар. Он заключил договор о сотрудничестве с ОВД по Абзелиловскому району, принимал на спецстоянку аварийный, задержанный автомототранспорт. Автомашину <данные изъяты> он принял на спецстоянку где-то в апреле 2009г. Перевез данную автомашину на спецстоянку со двора ОВД на эвакуаторе. Автомашину попросило принять на спецстоянку руководство ОВД по Абзелиловскому району РБ. Данный автомобиль был передан без акта приема-передачи и без оформления акта осмотра транспортного средства. Буквально через пару дней после перемещения автомобиля на спецстоянку, приехал хозяин автомобиля, имени которого он не помнит. Он приехал с каким то мужчиной, они производили фотографирование автомобиля. Владелец автомобиля сообщил, что из автомашины пропали газовое оборудование, блок электронного управления и прочие запасные части. До конца мая 2009 года данная автомашина находилась на спецстоянке - по <адрес>. По истечении срока действия договоры аренды территории, она была переведена на бывшую территорию ООО «Абзелилсельэнерго» по <адрес>, которая не была огорожена. ДД.ММ.ГГГГ истекло действие договора о сотрудничестве с ОВД по Абзелиловскому району РБ, новый договор заключен не был, по этой причине автотранспорт охранялся не постоянно. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Халисов Д. продал указанную автомашину (л.д.№ дела №)
Согласно упомянутого договора его заключил ИП Баймурзин Т.Х с ОВД по Абзелиловскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия указан до ДД.ММ.ГГГГ, он не продлевался, в связи с чем на него не могла быть возложена материальная ответственность за сохранность указанной автомашины, которая ему была передана неофициально, без оформления каких-либо документов (л.д. № дела №).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в с. Аскарово Абзелиловского района РБ Халисов Д. Ф.. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с территории бывшего предприятия ООО «Абзелилсельэнерго», расположенного по <адрес>, тайно похитил автомашину марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. стоимостью 108 392 рубля, принадлежащую Субхангулову А. А., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.№ гр. дела №).
Приговором Абзелиловского районного суда Халисов Д.Ф был осужден по ст.158 ч.2 УК РФ к условной мере наказания, а вещественные доказательства по делу часть кузова и другие детали были оставлены на ответственное хранение Харисову Я.Д.(л.д.№ дела №).
Из показаний Халисова Д.Ф усматривается, что из-за того, что летом 2009г. Баймурзин Т. перестал платить ему заработную плату и он с ДД.ММ.ГГГГ и из-за этого и в силу того, что условий для охраны не было, оставил работу. Поскольку стоянка у ООО «Абзелилэнерго» не охранялась, он по предложению Харисова Я. Д. ДД.ММ.ГГГГ продал ему указанную автомашину за 5 тыс. рублей, доступ к ней был свободный (л.д.№,№ ).
Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ оставленные на хранении у Харисова Я. Д. запчасти отсутствуют, пропали (л.д.№ дела №).
Указанное свидетельствует о том, что в ходе следствия работники Абзелиловского ОВД не обеспечили сохранность поврежденного автомобиля Субхангулова А.А, изъятого у него по их инициативе, по их вине автомобиль превратился в безхозное имущество, с него стали похищать запасные детали при нахождении на территории ОВД по Абзелиловскому району, а в последующем, при нахождении ее без документального оформления на стоянках.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Как следует из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен представить суду доказательства того, что:
1) действия сотрудников Абзелиловского РОВД были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;
2) действия сотрудников Абзелиловского РОВД с неизбежностью причинили ему вред (причинно-следственной связи);
3) в действиях сотрудников Абзелиловского РОВД присутствует вина.
Суд приходит при вышеизложенных обстоятельствах, что требуемые доказательства суду представлены.
Суд учитывает, что сотрудники Абзелиловского РОВД в ходе рассмотрения двух гражданских дел по искам Субхангулова о возмещении ущерба никаких доказательств принятия мер для обеспечения сохранности изъятого ими автомобиля «Газель» как вещественного доказательства по уголовному делу не представили.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).
При вышеизложенных обстоятельствах, в действиях должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району РБ, усматривается вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, бездействии - неисполнении требований УПК РФ, не обеспечении условий хранения вещественных доказательств.
На основаниях предусмотренных ст. 82 УПК РФ, правила хранения предусмотренные ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, как возникающие в силу закона.
При этом, ответственность за надлежащее хранение имущества изъятого в рамках уголовного дела несет должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу ч.2 ст.891 ГК РФ, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом.
В результате незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОВД по Абзелиловскому району РБ, повлекли утрату имущества Субхангулова А.А. и причинение последнему материального вреда. Таким образом, должностными лицами СО ОВД Абзелиловского района РБ не были приняты меры по обеспечению сохранности, изъятой у Субхангулова А.А. автомашины, то есть их действия следует расценить как незаконные, противоправные, в частности, противоречащие всем положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку и хранения, а также запрещения эксплуатации» (л.д. № гр. дела №).
В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Субхангулова А.А рассматривался вопрос об ответственности ИП Баймурзина, ООО «Якташ», с которым в лице ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Абзелиловскому району был заключен типовой договор в связи с хранением транспортных средств на специализированной стоянке, но им указанный автомобиль Субхангулова А.А фактически на хранение не передавался, в связи с чем было заявлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков, которое было с согласия истца удовлетворено, в том числе в отношении ИП Баймурзина. который также документально не брал никаких обязательств по обеспечению сохранности автомобиля (л.д.№ № дела гр. дела №).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина годных остатков составляет 176 000 рублей. Изучив отчет об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает отчет № выполненный ИП Мазитов Р.Р., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба (л.д.№ дела №).
Истцом представлены платежные документы, накладные и договора на установленное газовое оборудование стоимостью 12 500 рублей, автосигнализацию стоимостью 9 250 рублей, подкрыльники стоимостью 1350 рублей. Истец приобретал билет для проезда из Уфы до Аскарово стоимостью 505 рублей. Для транспортировки поврежденного автомобиля нанимал грузовой транспорт и оплатил 16 000 рублей.
Суд учитывает, что ответчики по делу не оспаривали размер причиненного ущерба, который подтвержден документально, который судом проверен и найден судом верным (л.д.№ дела № и др.).
Суд полагает, что причиненный Субхангулову А.А. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета.
Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено в ст. 1071 ГК РФ.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, в данном случае МВД России, выступает в суде от имени Российской Федерации. Таким образом, МВД России не может являться ответчиком по данному делу, а только представляет интересы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством Финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, тем более не за счет средств выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Соответственно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, в лице Главного управления федерального казначейства.
Суд учитывает, что согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №25-Г09-13. Суд учитывает, что Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО4 о взыскании ущерба и кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу были отменены, было указано на то, что материальная ответственность за действия работников МВД по РБ может быть возложена на казну Российской Федерации (л.д.№ дела №). В Постановление Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску Субхангулова А.А указано на то, что следует при новом рассмотрении спора выяснить -какие после изъятия автомашины в качестве вещественного доказательства сотрудниками милиции были приняты меры для обеспечения ее сохранности, передавалась ли автомашина в установленном законом порядке для хранения в ООО «Якташ» (ИП Баймурзин), каким образом автомашина оказалась на территории ОАО «Абзелилсельэнерго», откуда была тайно похищена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Субхангулова А.А к УФК РФ о возмещении ущерба было повторно отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в качестве которого мог выступать лишь Минфин РФ (казна) (л.д.№ гр. дела №).
По мнению суда ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на Халисова Д.Ф, который продал Харисову Я.Д. некомплектный автомобиль с неохраняемый стоянки, фактически ставший по вине сотрудников Абзелиловского РОВД бесхозным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец ссылается на то, что в результате произошедшего был вынужден обращаться по инстанциям, для восстановления своих нарушенных прав, в тот момент из-за ДТП резко ухудшилось состояние здоровья и он испытывал физические и нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку спор носит имущественный характер, что в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, хотя он был причинен Субхангулову А.А в значительном размере, поскольку его имущество автомобиль «Газель», приобретенный им в кредит, пострадало в результате ДТП, а затем по вине сотрудников милиции он был утерян.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, на услуги представителя в сумме 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 387 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5387 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом разумности с учетом проведенной по делу юридической работы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования Субхангулова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Субхангулова А. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:
- материальный ущерб в размере 218 605 рублей;
- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;
- расходы на услуги эксперта в сумме 1 500 рублей
- расходы по оплате госпошлины в размере 5 387 рублей
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 24.11.2011