Дело № 2-2870/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
представителя ответчика СУ СК РФ по РБ – Казаковой Е.А. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина Д.И. к следственному управлению РФ по РБ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бородин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению РФ по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 144 000 000 рублей, в связи с чем было возбуждено гражданское дело.
Свои требования Бородин Д.И мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ОМСО г.Октябрьска Каримов А.Ф. не нашел основания для привлечения его в качестве обвиняемого по факту появления в гражданском деле материала в 1000 конвертах примерно но 1600 страницах, где 650 000 судей судебной системы РФ названы убийцами, ворами, башкирскими неофашистами Следователь Каримов А.Ф. отвез его под усиленным конвоем в психиатрический стационар (л.д.№).
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ направил указанное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы по месту нахождения Следственного управления РВ по РБ, с чем согласился Верховный суд РБ ( л.д.№, №).
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои исковые требования, дополнив, ответчиками Следственный комитет при прокуратуре РФ по РБ, Октябрьский межрайонный отдел СК при прокуратуре РФ, Следственное управление по РБ г., увеличив требование о компенсации морального вреда в размере 130 000. 000.000. рублей (л.д.№).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СУ СК РФ по РБ – Казаков Е.А. с иском не согласилась, указала, что иск не понятен и не обоснован, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Бородин Д.И. в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.206).
Выслушав представителя ответчика, прокурора полагавшего также в иске отказать, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из заявления Бородина Д.И он свои требования обосновывает утверждением о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ОМСО Каримов А.Ф действовал незаконно, желал привлечь его в качестве обвиняемого, поместил его в психиатрическое заведение, в связи с чем им предъявлены требования материального характера (л.д.3). Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Как видно из ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке. которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных условий (статья 1069 ГК РФ). Обязательным условием наступления ответственности являются: незаконные действия, вред и причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ляд этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.1069 ГК РФ, возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данном случае бремя доказывания возлагается на Бородина Д.И.
Вместе с тем никаких доказательств для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ нет, а именно, что имеется в действиях Каримова А.Ф наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Бородина Д.И. неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков, доказанность размера убытков. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В частности исковое заявление не содержит правового основания привлечения Cледственного управление по РБ к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны:
- в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы со стороны ответчиков,
-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства o компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права.
К требованиям Бородина Д.И. о компенсации морального вреда не приложены документальные доказательства, не как не мотивировано, в чем выражены были страдания истца, которые он по его свидетельству первоначально оценил по минимуму в сумме 1 млр. 144 млн. рублей.
Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконности действий следователя Каримова. Таким образом, требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бородина Д.И. к Следственному управлению по РБ о возмещении морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 24.11.2011