Дело № 2-3425/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы в составе:
Председательствующей судьи Зайнуллина С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
при участии представителя истца по доверенности Плотникова В.В.
представителя ответчика по доверенности Акбаровой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенко С.В. к ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, выплате пенсионных отчислений и внесении записей в трудовую книжку и встречному иску ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» к Крупенко С.В. о взыскании задолженности за товаро-материальные ценности и судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Крупенко С.В. обратился в Ленинский районный суд города Уфы РБ с иском к ПЖСК «Востокстрой» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб.; взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 26 000 руб.; взыскании с ответчика в его пользу затраты на представителя в сумме 8 000 руб.; взыскании с ответчика в его пользу уплаченную пошлину за доверенность в размере 500 руб.; обязании ответчика выплатить в пенсионный фонд отчисления на имя истца; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись с указанием номеров приказов и даты принятия и увольнения истца мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, который находится по адресу: <адрес> в должности мастера СМР. Председатель ответчика является Г.Г.Р.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу определили должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц и надбавка 60% от оклада.
Однако, выплатили истцу за ДД.ММ.ГГГГ месяцы по 22 000 руб. За ДД.ММ.ГГГГ месяцы истцу отказались выплачивать заработную плату. Таким образом на момент получения трудовой книжки истцу не выплатили и не доплатили заработную плату в сумме 52 000 руб. (недоплата по 2 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и полную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ месяцы по 24 000 руб.).
Согласно ст. 140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как должен был устроиться в другую организацию, где зарплату не задерживают и оклад выше. Несмотря на неоднократные устные просьбы истца выдать трудовую книжку на руки вместе с приказом о принятии его на работу и приказом об увольнении истцу документы не выдавали. Истец не мог устроиться на работу в этот период. Трудовую книжку истцу выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец устроился на другую работу.
В нарушение требований ст. 66 ТК РФ работодатель не вел трудовую книжку истца. Ст. 66 ТК РФ требует «Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной».
Работа для истца являлись основной, это записано в трудовом договоре.
Запись о принятии истца на работу и его увольнении в трудовую книжку не внесли, не смотря на требование ст. 84.1 ТК РФ в которой говорится «С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Также при увольнении истца и вручении ему трудовой книжки с ним не произвели окончательный расчет. Из-за этого страдает семья истца: не на что купить продукты, лекарство. ребенок в это время заболел, необходимо было усиленное питание и лекарство. Приходилось занимать деньги у товарищей, соседей. Заемных денег набралось на 26 000 руб. Но их же надо отдавать. Из-за неправомерных действий, начальника, причинителя вреда, истец не мог устроиться на работу. Все это причиняет истцу и членам его семьи моральные и нравственные страдания.
Также истцу пришлось заключить договор для защиты своих прав и нести затраты в размере 8 000 руб. Нотариусу за доверенность уплатить госпошлину в размере 500 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 110 500 руб.
Ответчик предъявил встречный иск мотивируя тем, что истец и ответчик заключили Договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет товароматериальных ценностей и денежных средств, как принятые им по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступившие ему под отчет на протяжении всего времени действия договора.
Согласно договору в случае недостачи переданных под отчет денежных средств или товароматериальных ценностей Крупенко СВ. обязан возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих товаров или материалов.
В связи с нарушением договорных обязательств, согласно бухгалтерской справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за мастером СМР Крупенко СВ. числится задолженность на сумму 45 633руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В связи с чем ответчик просит:
1. Взыскать с Крупенко С.В. задолженность перед ПЖСК «Востокстрой» по подотчетной сумме в размере 4000(Четыре тысячи)рублей и по товарно-материальным ценностям в размере 41633 (Сорок одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей 98 коп.
2. Взыскать с Крупенко С.В. в пользу ПЖСК «Востокстрой» затраты на представителя в суде в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме и просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменное возражение, согласно которому Крупенко С.В. работал в ПЖСК «Востокстрой» в должности мастера строительно-монтажных работ, его оклад составлял 15 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от, и 60% надбавки от оклада в качестве стимулирующего платежа при условии выполнении графика производства работ оговорено положением об оплате труда
Выплата зарплаты за месяцы ДД.ММ.ГГГГ была произведена полностью согласно бухгалтерским расчетам,
В связи с недобросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выявлялись нарушения со стороны Крупенко СВ., что фиксировалось протоколами о нарушении трудовой дисциплины, срывом сроков графика производства работ и приказами о лишении надбавки:
Согласно справки о задолженности заработной плате
Заработная плата Крупенко СВ. за месяц ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13622руб.
За месяц ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6888руб.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате отсутствует.
Работодатель со своей стороны не препятствовал в получении истцом заработной платы, работник, получив резолюцию в заявлении об увольнении, не передав его в бухгалтерию для начисления заработной платы, покинул место работы.
Для привлечения работодателя к ответственности, необходимым условием является нарушение работодателем установленного правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, срока выплаты заработной платы.
Однако неявка работника, по независящим от работодателя причинам, в место выплаты заработной платы в установленный день не может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности.
Ответственность за то, что работник по своей воле не воспользовался своим правом на получение заработной платы, для работодателя действующим законодательством не установлена. Трудовое законодательство не предусматривает принудительного получения работниками заработной платы. Не установлено также обязанности работодателя уведомлять работника, не явившегося для получения заработной платы, о необходимости явки в кассу предприятия для получения заработной платы. Работодатель был лишен возможности выплатить заработную плату работнику, по причине отсутствия последнего. Работником не были также представлены реквизиты для зачисления заработной платы. Для привлечения работодателя к ответственности за задержку трудовой книжки оснований не имеется по той причине, что Крупенко С В. ее работодателю не представлял, в связи с чем, не были внесены в нее записи о принятии и увольнении. Кроме того им не подавалось заявление об оформлении новой трудовой книжки. В свою очередь, работодатель не уклоняется от внесения записи.
Доказательств о перенесенных нравственных и физических страданиях связанных с увольнением истец суду не представил, трудовая книжка находилась при нем, поэтому ссылка о лишении его возможности устроиться на другую работу является несостоятельной и поддержала встречное исковое заявление, согласно которому указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств, как принятые им по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступившие ему под отчет на протяжении всего времени действия договора.
Согласно договора в случае недостачи переданных под отчет денежных средств или товарно-материальных ценностей Крупенко С.В. обязан возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающих товаров и материалов.
В связи с нарушением договорных обязательств, согласно бухгалтерской справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за мастером СМР Крупенко С.В. числится задолженность на сумму 45 633,98 руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Истец и представитель истца заявленные требования не признали, просили отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крупенко С.В. и ПЖСК «Востокстрой» был заключен трудовой договор, согласно которому Крупенко С.В. был принят на должность мастера СМР.
ДД.ММ.ГГГГ Крупенко С.В. было написано заявление о его увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено требование о применении судом пропуска срока для обращения в суд в части требований истца о взыскании за месяцы ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 настоящей статьи ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Представитель ответчика просил отказать истцу в иске за пропуском без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из содержания ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, в этой части иск подлежит отказу.
Согласно справки о задолженности по заработной плате заработная плата Крупенко СВ. за месяц ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13622руб.
За месяц ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6888руб.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате отсутствует.
Из протокола собрания ПЖСК «Востокстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Крупенко С.В.(и другие сотрудники) лишены надбавки к заработной плате в полном объеме.
Судом установлено то, что ответчик не препятствовал в получении истцом заработной платы, работник, получив резолюцию в заявлении об увольнении, не передав его в бухгалтерию для начисления заработной платы, покинул место работы.
Доводы истца о том, что работник не должен был относить заявление об увольнении в бухгалтерию, по той причине, что председатель ПЖСК Г.Г.Р. одновременно исполняет обязанности как гл. бухгалтер, как кассир, как заведующая складом суд считает несостоятельными, т.к. они ничем не пдтверждены.
Для привлечения работодателя к ответственности, необходимым условием является нарушение работодателем установленного правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора, срока выплаты заработной платы.
Однако неявка работника, по независящим от работодателя причинам, в место выплаты заработной платы в установленный день не может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности.
Ответственность за то, что работник по своей воле не воспользовался своим правом на получение заработной платы, для работодателя действующим законодательством не установлена. Трудовое законодательство не предусматривает принудительного получения работниками заработной платы. Не установлено также обязанности работодателя уведомлять работника, не явившегося для получения заработной платы, о необходимости явки в кассу предприятия для получения заработной платы. Работодатель был лишен возможности выплатить заработную плату работнику, по причине отсутствия последнего. Работником не были также представлены реквизиты для зачисления заработной платы.
В части иска за задержку трудовой книжки иск подлежит отказу, т.к. оснований не имеется по той причине, что установлено то, что Крупенко С В. ее работодателю не представлял, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания журналом движения трудовых книжек, в связи с чем, не были внесены в нее записи о принятии и увольнении.
В свою очередь, работодатель не уклоняется от внесения записи, поэтому в связи с проведенной проверкой, ответчиком была оформлена новая трудовая книжка и получена истцом под роспись.
Между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет товарно-материальных ценностей и денежных средств, как принятые им по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступившие ему под отчет на протяжении всего времени действия договора.
В период трудовой деятельности от ПЖСК «Востокстрой» Крупенко С.В. передавались материальные ценности и денежные суммы под отчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на шлифовальную машину в количестве 1 шт. – 4 200 руб.; круги отрезные в количестве 5 шт. – 4 200 руб.; топливная аппаратура с насосом подкачки в количестве 1 шт. – 23 000 руб.; форсунки в количестве 4 шт. – 3 200 руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), сварочный аппарат (держатель, клемма массы, маска сварщика) 1 комплект – 8 583,98 руб.; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на электроды «<данные изъяты>» в количестве 5 кг – 600 руб.; баллон с кислородом в количестве 3 баллона – 1 500 руб.; рукавицы в количестве 29 пар – 435 руб. Общая сумма товарно-материальных ценностей составляет: 45 633,98 руб., указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.
Суд частично удовлетворяет требования истца по встречному иску в части взыскания стоимости топливной аппаратуры с насосом подкачки в количестве 1 шт. – 23 000 руб.; форсунки в количестве 4 шт. – 3 200 руб., итого 26 200 руб., т.к. на данные предметы доказательств передачи не представлено, в остальной части следует отказать, т.к. ответчиком по встречному иску представлены доказательства передачи по акту мастеру участка Н.Г. следующего имущества: шлифовальную машину в количестве 1 шт., сварочный аппарат (держатель, клемма массы, маска сварщика) 1 комплект, баллон с кислородом в количестве 4 баллона, остальное имущество: круги отрезные в количестве 5 шт. электроды «<данные изъяты>» 5 кг, рукавицы в количестве 29 пар являются расходным материалом и были использованы в процессе работы, подлежали списанию в бухгалтерии предприятия как «малоценка». Денежные суммы по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. были выданы Крупенко С.В. для оплаты проживания по месту работы в <адрес>, где он проживал и работал.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Крупенко С.В. и ПЖСК «Востокстрой» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с Крупенко С.В. следует взыскать в возврат госпошлины ПЖСК «Востокстрой» 986 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах взыскать сумму в 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крупенко С.В. к ПЖСК «Востокстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 110 500 руб.; морального вреда в размере 26 000 руб.; затрат на представителя в сумме 8 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.; а также обязании ПЖСК «Востокстрой» выплатить в пенсионный фонд отчисления и внесение в трудовую книжку записи с указанием номеров приказов и даты принятия и увольнения истца отказать за необоснованностью, в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Взыскать с Крупенко С.В. в пользу ПЖСК «Востокстрой» стоимость товарно-материальных ценностей в размере 26 200 руб.
Взыскать с Крупенко С.В. в пользу ПЖСК «Востокстрой» судебные расходы в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 986 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Зайнуллина С.Р.
Решение не вступило в законную силу 25.11.2011 г.