Дело № 2-4233/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Рыскулова Р.Р. – Рыскуловой М.Т. действующей по доверенности,
представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьева А.А. действующий по доверенности,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыскулова Р. Р. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пунктов договора автокредитования в части установления комиссии за предоставление кредита, применений последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда УСТАНОВИЛ:
Рыскулов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. №). Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Рыскулову Р.Р в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что пропустил 3-х годичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права (л.д.№). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменила в связи с тем, что суд не дал правовой оценки в отношении отчислений в виде комиссий за открытие и ведении ссудного счета, которые производились в течение 3-х летнего срока исковой давности (л.д. ). Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования и просит признать недействительным условия договора автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за выдачу в размере 0,7000% ежемесячно от суммы кредита, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в его пользу 49 782,60 руб., удержанных в качестве ежемесячной комиссии за предоставления кредита, взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 782,60 руб., обязать ответчика произвести перерасчет графика погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом недействительности условий удержания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Свои исковые требования Рыскулов Р.Р мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен договор автокредитования № в форме заявки на предоставление заемщику кредита сроком до сентября 2012 года. На основании данного договора банком истцу был предоставлен кредит в размере 197 550 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей под 12,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 5867, 24 руб. (Пять тысяч восемьсот шестьдесят семь тысяч двадцать четыре копейки) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска. Во исполнение обязательств по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил путем внесения денежных средств, в кассу банка общую сумму в размере 259199,97 руб. (Двести пятьдесят девять тысяч сто девяносто девять рублей девяносто семь копеек) - копии квитанций об оплате прилагаются. Из средств массовой информации, в марте 2011 года он узнал, что Президиум ВАС РФ вынес постановление №, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика являются незаконными, противоречащими законодательству и ущемляют права потребитёлей. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В ходе судебного заседания представитель истца Рыскулова Р.Р. – Рыскулова М.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в исках. Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - Юрьев А.А. иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору в 2007г. соответствовали действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждается сложившейся судебной практикой, которая изменилась недавно. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита. Данное условие признается законодательством, соответствующим принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Включение в кредитный договор, заключенный между истцом и банком, комиссии за предоставление кредита является вознаграждением Банка за выдачу кредита и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о введении в заблуждение потребителя, который мог и должен быть осознавать, что подписание договора порождает его обязанность уплачивать банку указанную комиссию. Истец имел возможность отказаться от получения кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре. Однако указанный договор между сторонами был заключен, тем самым истец согласился на условиях предложенные банком. Кроме того, истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований к Банку просил отказать. Юрьевым А.А указано на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, т.е с момента перечисления Рыскулову Р.Р. суммы кредита и внесении им первого платежа с учетом комиссионного сбора. Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рыскулова Р.Р следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Как видно из материалов гражданского дела договор автокредитования № между сторонами был заключен от ДД.ММ.ГГГГ и на следующий же день началось его исполнение, т.е Рыскулову Р.Р ДД.ММ.ГГГГ был представлен кредит в 197 550 рублей. Первый платеж с учетом ежемесячной комиссии в погашение кредита Рыскулов Р..Р произвел ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Указанное кем-либо не оспаривается. В Ленинский районный суд г.Уфы Рыскулов Р.Р обратился только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более 3- лет, то срок исковой давности им был пропущен. При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
То обстоятельство, что Рыскулов Р.Р вносил ежемесячные платежи включая ежемесячную комиссию и после ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку в законе прямо указано с какого времени следует исчислять срок исковой давности т.е со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не иного времени.
Таким образом, исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Рыскулов Р.Р своевременно не обратился в Ленинский районный суд г.Уфы в силу незнания закона, а это обстоятельство не указано в числе тех, которые закон относит к числу уважительных причин, позволяющих восстановить ему срока для обращения в суд
Заявление о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей Рыскуловым Р.Р и его представителем Рыскуловой М.Т не представлено и оснований для этого в силу вышеизложенного суд не усматривает, Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более 3-х лет, срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рыскулова Р.Р
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, вытекающие из данного, а именно требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рыскуловым Р.Р о защите нарушенных прав подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 147, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Рыскулова Р. Р. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пунктов договора автокредитования в части установления комиссии за предоставление кредита, применений последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 28.11.11