Дело № 2-3500/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием истца Сафиуллина Р.Г.
представителя ответчика Министерства финансов РФ Ахматнуровой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Управления РОССП Казихановой Р.М., действующей на основании доверенности от 16.11.2010 года,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ,
У С Т А Н О В И Л:
Сафиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудниками УФССП по РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Яппарова С.С. истец стал инвалидом. Перенес 8 операций. Было много судов, суды постоянно затягивались. Яппарову С.С. удалось уйти от тюремного заключения. В отношении него было возбуждено 2 исполнительного производства: 1- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, 2- по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения судов не исполнялись. Истец подал жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, их бездействия признаны незаконными. Для того, чтобы спасти истца, его супруга, из-за отсутствия денежных средств, была вынуждена продать двухкомнатную квартиру, обменяв ее на однокомнатную. Только в ДД.ММ.ГГГГ на его лечение было потрачено более 700 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ были сделаны две операции и продолжено лечение, что потребовало еще денег. Лечение продолжается до сих пор. От виновника истец практически ничего не получил, за все время только 10 000 рублей. Сафиуллину Р.Г. еще предстоят несколько сложных операций: одна на руку за границей, менее сложная на правую ногу в г.Уфе. Последняя отложена из-за отсутствия денег, на которую необходимо около 100 000 рублей. Яппаров С.С. работал и продолжает работать под чужой фамилией, имеет фирму по ремонту квартир. Обзавелся семьей, сыграв свадьбу. Куда и к кому бы истец не обращался везде говорят, что он не работает. Судебные приставы ничего не делают и не хотят делать На лицо полное пренебрежение своими должностными обязанностями. Отвечают, что исполнительные производства поставлены на контроль, предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности. Нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским и уголовным законодательством, за 6 лет причинен значительный материальный ущерб более чем на 600 000 рублей, моральный вред просит взыскать 500 000 рублей.
Впоследствии Сафиуллин Р.Г. уточнил исковые требования по моральному вреду, мотивировав тем, что причиненный ему моральный вред складывается из того, что он лишился высокооплачиваемой работы, ввиду необходимости дорогостоящего лечения, приобретения лекарств и прохождения восстановительных процедур, был вынужден поменять квартиру меньшей площадью, постоянно испытывает физическую боль и головные боли из-за последствия ДТП, а также моральные страдания из-за того, что функции руки не восстанавливаются, лишен возможности активного отдыха, выезда в турпоходы и поездок на море, заниматься любимым видом спора, лишился всего, чем занимался до травмы. В результате травмы истец лишился возможности управлять автомобилем, что ранее доставляло ему моральное удовлетворение и удобство, машину пришлось продать, кроме того, морально угнетает, что предстоит длительное лечение, многочисленные операции, а конечный результат не определен. Просит взыскать материальный и моральный вред с Минфина РФ в лице УФК РФ по РБ.
Вышеприведенными событиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей, основной долг в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании Сафиуллин Р.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ахматнурова К.В. иск не признала, поддержала доводы своего отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица УФССП РФ по РБ Казиханова Р.М. иск также не признала, в обоснование привела доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Яппарова С.С., который допустил наезд на пешехода Сафиуллина Р.Г.. В результате ДТП Сафиуллин Р.Г. получил телесные повреждения в виде многочисленных травм.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Иск Сафиуллина Р.Г. удовлетворен на сумму 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы изменен: присуждено ко взысканию 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 29 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яппарова С.С. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сафиуллина Р.Г. к ООО «Росгосстрах-Аккрод» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскано с ООО «Росгосстрах-Аккрод» в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарств и лечение, дополнительное питание в размере 18 581,98 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 33 000 рублей, утраченный заработок в размере 31 314 рублей, всего 82 985 рублей. Взыскано с Яппарова С.С. в счет возмещения вреда здоровью, утраченый заработок в размере 229 738, 44 рублей. Также взыскана госпошлина с ООО «Росгосстрах-Аккрод» в размере 2 257,92 рублей, с Яппарова С.С. в размере 3887,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яппарова С.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст.1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Согласно ст. 1084 ГК Российской Федерации), при установлении фактов незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также других фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда.
Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия указанных элементов состава правонарушения в действиях (бездействии) судебного пристава -исполнителя, являющихся основанием для взыскания причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют материалам исполнительного производства.
Так, на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится на исполнении два исполнительных документа о взыскании с Яппарова С.С. в пользу Сафиуллина Р.Г. задолженности:
исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда в размере 89 000 руб. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);
исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы о взыскании денежных средств в размере 229 738, 44 руб., а также ежемесячно 9 559, 27 руб. (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Согласно с п.п.2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав — исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с ч. 8 ст. 69, п.п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами — исполнителями Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительным производствам о взыскании с Яппарова С.С. в пользу Сафиуллина Р.Г. в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации РФОМС должник является неработающим, согласно информации ОАО «Центральная регистратура» должник владельцем ценных бумаг не является, по информации ГИБДД по РБ за должником зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по информации филиала «АкиБанк» в г. Уфа, ОАО «Уралсиб», ОАО «ИнвесткапиталБанк», ОАО «СоцинвестБанк», филиала ОАО «Газпромбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Промтрансбанк», ООО «Башинвестбанк», филиала ОАО «Мой Банк. Ипотека», ОАО «МДМ Банк» в указанных кредитных учреждениях у должника отсутствуют вклады, лицевые, расчетные, ссудные счета. По информации Гостехнадзора РБ за должником самоходная техника не зарегистрирована.
Согласно выписке из ЕГРП должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что принадлежащее должнику Яппарову С.С. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является для должника единственно пригодным для проживания, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на указанное имущество не представляется возможным.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества судебный пристав — исполнитель на основании заявления взыскателя объявляет розыск имущества должника.
В связи с наличием заявления взыскателя судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Яппарова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем по розыску возбуждено розыскное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий судебным приставом — исполнителем по розыску Д.В.Г. наложен арест на имущество должника: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. Арестованное имущество должника оставлено на ответственное хранение Яппаровой ФА.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в ходе осуществления выхода по местожительству должника: <адрес>, наложен арест на имущество должника: телевизор «<данные изъяты>», пылесос, телевизор «<данные изъяты>», магнитафон, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление Яппарова С.С, Яппаровой ФА. удовлетворено, арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество исключено из акта ареста (описи).
Судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу <адрес> ходе которых должник по указанному адресу отсутствовал, оставлены извещения, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем наложен арест на имущество должника: сотовый телефон Самсунг, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.
В ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскано 500 руб., перечисленные взыскателю платежным поручением № перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 328 297, 71 руб.
В тот же день в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.
В настоящее время судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются меры по реализации арестованного имущества должника.
Кроме того, судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры по обращению взыскания на заработную плату должника, в пользу взыскателя по исполнительному производству из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава — исполнителя об обращении взыскании на заработную плату удержано и перечислено взыскателю 10 410, 48 руб.
Вместе с тем, в связи с увольнением должника постановление судебного пристава — исполнителя возвращено МУ <данные изъяты>.
Таким образом, судебным приставом — исполнителем приняты меры, предусмотренные ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства должник не имеет имущество на которое в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя.
Указанное обстоятельство не является основанием для взыскания с казны денежных средств, подлежащих взысканию с должника по исполнительным документам.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истец Сафиуллин Р.Г. при заявлении исковых требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств причинения морального вреда.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право на возмещение морального вреда гражданину, установленное ст. 151 Гражданского кодекса РФ, наступает в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование возникновения прав на компенсацию морального вреда указывает, что моральный вред выразился в душевных переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, присужденными по решению суда.
Таким образом, истец указывает на причинение действиями судебного пристава — исполнителя, нарушающими имущественные права Сафиуллина Р.Г., морального вреда.
Часть 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае предусмотренных законом, вместе с тем, возможность возмещения морального вреда гражданину в связи с длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем исполнительного документа имущественного характера действующим законодательством Российской Федерации в связи с отсутствием имущества должника не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, заявителем в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава - исполнителя. Истцом в исковом заявлении приведены нормы права без ссылок на конкретные нарушения, допущенные судебным приставом — исполнителем
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета.
Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Их смысла вышеприведенных норм права, а также из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ), что не имеет место в данном случае.
В данном случае вина причинителя вреда не установлена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно разъяснений вышеупомянутого Постановления, суд должен дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах требования, предъявленные Сафиуллиным Р.Г. о взыскании с МФ РФ материального ущерба в размере 600 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 600 000 руб., причиненного неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение на 28.11.2011 в законную силу не вступило.