Дело № 2-2807/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
истицы Сагинбаевой Э.Б.,
представителей ответчиков Шведчиковой Э.Б., Кузиной Л.И. действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № и №,
при секретаре Шамсутдиовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагинбаевой Э.Б. к ООО «Карлугас» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Сагинбаева Э.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карлугас» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кассира, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и невозможностью трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в ООО «Карлугас». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. После чего в ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ООО «Карлугас» на должность кассира. Между истицей и ООО «Карлугас» был заключен договор, который ей на руки не выдавали, также в трудовую книжку не внесли запись о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карлугас». В феврале месяце Сагинбаева Э.Б. забеременела и неоднократно уходила на больничный, все больничные листы предоставляла в отдел кадров ООО «Карлугас». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ООО «Карлугас» сообщил ей о том, что на работу они ее не приняли и вернули документы, сославшись на ее беременность. Увольнение считает незаконным, в период работы не было ни одного дисциплинарного взыскания, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий.
ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, где истица просила восстановить в должности продавца, дополнила свои требования о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании оплаты больничных листов и декретного отпуска, мотивировав требования тем, что в связи с вышеизложенными событиями она очень сильно переживала, на нервной почве начались преждевременные роды и ребенок родился мертвым.
В судебном заседании истица Сагинбаева Э.Б. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, доводы, указанные в возражении на иск поддержали в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд также считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сагинбаева Э.Б. была принята на должность продавца в ООО «Карлугас». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сагинбаевой Э.Б. был расторгнут по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию на основании личного заявления, написанного собственноручно, данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. «а» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении, заявлением об увольнении.
Истица не предоставила в обоснование своих доводов относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, а именно: новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу, сведения из пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились ли отчисления от ООО «Карлугас» за Сагинбаеву Э.Б., документы подтверждающие получение заработной платы истицы в ООО «Карлугас», копию трудовой книжки, документы подтверждающие прохождения медицинской комиссии.
В исковом заявлении истица указывает, что в январе того же года, т.е. сразу после увольнения по собственному желанию, она повторно заключила трудовой договор с ООО «Карлугас» с трудоустройством на должность кассира, указала, что обращалась в ООО «Карлугас» с заявлением о переводе, что неоднократно сдавала в администрацию ООО «Карлугас» больничные листы, однако документов подтверждающих данный факт ею не представлено.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Сагинбаевой Э.Б. не представлено достоверных доказательств того, что она с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе на должность кассира в ООО «Карлугас» и работала до ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследованы подлинники журналов кассира- операциониста ООО «Карлуга», однако данных о кассире Сагинбаеовй Э.Б. в указанных книгах не имеется.
Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе в должности кассира не подлежат удовлетворению, т.к. невозможно восстановить в той должности в которой истица никогда не работала, и не была уволена с указанной должности.
Кроме того, истицей не предоставлено доказательства своей профпригодности на должность кассира (диплом об образовании).
Более того, в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N I применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В целях соблюдения п. 36 разд. IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работнику в день увольнения вручена трудовая книжка, что подтверждается исследованной судом книгой учета движения трудовых книжек, сведений о принятии трудовой книжки Сагинбаевой Э.Б. после ДД.ММ.ГГГГ и повторной выдачи в данной книге не имеется.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Сагинбаевой Э.Б. о восстановлении на работе и взыскании компенсаций удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сагинбаевой Э.Б. к ООО «Карлугас» о восстановлении на работе в должности продавца в ООО «Карлугас» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания декретного отпуска, взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании оплаты больничных листов, декретного отпуска за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья Зайнуллина С.Р. Решение на 28.11.2011 в законную силу не вступило.