Дело №2-4278/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Янбулатова З.С.,
с участием представителя ООО «НАДЕЖДА» Шкурихина В.В.
адвоката Шариповой Г.С.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Р.Т. к ООО «НАДЕЖДА» о понуждении исполнения обязательств по договору, встречный иск ООО «НАДЕЖДА» к Салаховой Р.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Салахова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «НАДЕЖДА» о понуждении исполнения обязательств по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) по подписанию итогового акта о реализации инвестиционного проекта, передаче выписки из технического паспорта, справки технической инвентаризации, экспликации и поэтажного плана на ряд помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в настоящее время строительные работы по инвестиционному договору закончены, обязательства по (финансированию расходов на строительство им исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом.
Согласно условиям договора, после окончания работ, предусмотренных договором, ООО «НАДЕЖДА» имело право принять решение о выкупе помещений, подлежащих передаче истцу, по цене, установленной отдельным соглашением сторон.
Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору стороны установили, что ответчик выкупает помещения, подлежащие передаче истцу, по цене 9500000 рублей. Однако ООО «НАДЕЖДА» стоимость помещений не оплатило, что послужило основанием для обращения Салаховой Р.Т. в суд с указанным иском.
ООО «НАДЕЖДА» обратилось со встречным иском к Салаховой Р.Т. о признании за ним права собственности на созданное в результате договора недвижимое имущество - здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору ООО «НАДЕЖДА» обязательство по оплате стоимости помещений, являющихся предметом иска, должно исполнить только после подписания сторонами итогового акта, передачи доверенности на право представления в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и государственной регистрации права собственности ООО «НАДЕЖДА» на долю, при этом Салахова Р.Т. должна была исполнить указанные обязательства в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по иску Салаховой Р. к ООО «НАДЕЖДА» о понуждении исполнения обязательств по договору отказано.
Требования по встречному иску ООО «НАДЕЖДА» к Салаховой Р.Т. удовлетворены.
Признано право собственности ООО «НАДЕЖДА» на недвижимое имущество-здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2265,1 кв.м.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В данном кассационном определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ указала на то, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить круг лиц, участвующих в деле, определить подсудность в порядке ст. 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Салаховой Р.Т. (соинвестор) и ООО «НАДЕЖДА» (инвестор) заключен Инвестиционный договор №, в соответствии с которым стороны договорились совместно осуществить строительство здания, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.
В связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества земельного участка по адресу: <адрес>, в полосе отвода ОАО «РЖД», на территории станции Сетунь, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.
Истица Салахова Р.Т. на судебное заседание не явилась, место жительства суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Шарипову Г.С. в качестве представителя истицы.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москва, на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора является здание, расположенное в <адрес>, общей площадью 2265,1 кв.м.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного здания.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-4278/11 по иску Салаховой Р.Т. к ООО «НАДЕЖДА» о понуждении исполнения обязательств по договору, встречный иск ООО «НАДЕЖДА» к Салаховой Р.Т. о признании права собственности на недвижимое имущество передать по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.С. Янбулатова
Определение на 30.11.2011г. не вступило в законную силу.