Дело № 2-3803/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфа в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
с участием истца Акмаловой Р.А. и Мизюкеевича Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаловой Р. А. и Мизюкеевича Э. В. к Мизюкеевичу О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Акмалова Р.А. и Мизюкеевич Э.В. обратилась в суд с иском к Мизюкеевичу О.В. о признании прекратившим право пользования в квартире <адрес> ответчика Мизюкеевича О.В. и снятии его с регистрационного учета, мотивировав иск тем, что квартира по адресу <адрес> 1981 году была предоставлена семье Мизюкеевич, а именно Мизюкеевичу Э.В., Мизюкеевич Р.З. (матери истца) и ответчику - Мизюкеевичу О.В. (брату истца), как погорельцам Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов г. Уфы БАССР выдали ордер № на две жилые комнаты общей площадью 29 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Акмаловой Р.А., а затем зарегистрировал ее на своей жилой площади. От совместного брака у истцов родилась дочь Мизюкеевич Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована на указанной площади.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Мизюкеевич Р.З.
Ответчик съехал еще в 2002 году, сказав, что будет жить у своей женщины. Истцы не были близки с ответчиком, поэтому он не оставил своего адреса.
Иногда ответчик навещал истцов, но только с целью занять денег, так как он страдал алкогольной зависимостью. Даже на похороны мамы Мизюкеевич Р.З. ответчик не пришел, хотя истцы сообщали ему через его знакомых. После смерти матери истцы прекратили общение с ответчиком и больше не виделись.
Долгое время финансовое положение семьи истцов позволяло оплачивать в полном объеме начисленные жилищно-коммунальные услуги, хотя ответчик и не проживал, истцы оплачивали и за ответчика. Так как в указанной квартире нет возможности установить газо- и водо-счетчики все начисляется в соответствии с зарегистрированным количеством лиц.
Финансовое положение истцов изменилось не в лучшую сторону, сложившееся обстоятельство приносит дополнительные расходы для семьи истца, в связи с чем им затруднительно оплачивать ту часть начислений, которые производятся на ответчика, к тому же истцы не пользуются тем, на что производятся начисления.
Также истцы не могут перевести лицевой счет и получить договор социального найма и реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как необходимо согласие всех дееспособных членов семьи.
С 2002 года ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей не имеет, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, общение с семьей прекратил. Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу права на жилую площадь не порождает. Сохранение формальной регистрации доставляет семье излишние финансовые расходы, так как коммунальные услуги и квартплату оплачивают истцы.
В судебном заседании истцы исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержали.
Ответчик Мизюкеевич О.В., третье лицо УФМС по Ленинскому району г.Уфы, привлеченный к участию в рассмотрении дела судом, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании был допрошены свидетели Кудряшова Е.В., которая пояснила суду, что проживает в одной из комнат в данной квартире и может пояснить, что ответчик Мизюкеевич О.В. не проживал и не проживает в квартире в комнатах истцов.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицевой счет № открыт на имя Мизюкеевич Р.З. умершую мать истца, также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг приходят на ее имя.
Фактически по адресу <адрес> зарегистрированы Акмалова Р.А., Мизюкеевич Я.Э. (дочь), Мизюкеевич Э.В. (муж) и Мизюкеевич О.В. (брат мужа), что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, подтверждают, что их оплату производит истцы Акмалова Р.А., Мизюкеевич Э.В.
Ответчик участия в оплате и содержании жилого помещения не принимает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в п.26 своего постановлении разъяснил о необходимости «обратить внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи».
С учетом вышеприведенных требований ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», установлении в суде факта отсутствия постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении и ведения совместного хозяйства, суд считает, что ответчик прекратил право пользования в указанном жилом помещении.
Сама регистрация на жилой площади не порождает право пользования на жилую площадь. Этот институт носит регистрационный характер. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «регистрация (заменившая институт прописки) или ее отсутствие, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилье». Сам факт прописки или регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней членов семьи нанимателя является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Об этом также указано в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Акмаловой Р. А. и Мизюкеевича Э. В. к Мизюкеевичу О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акмаловой Р. А. и Мизюкеевича Э. В. к Мизюкеевичу О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Мизюкеевича О. В. прекратившим право пользования квартирой <адрес>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан снять с регистрационного учета Мизюкеевича О. В. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Р.Зайнуллина Решение в законную силу не вступило на 01.12.2011