№ 2-3305/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
с участием истца Атаева В.С., его представителя Ибрагимова Р.А. по доверенности № № от 27.04.2010г.,
представителя ООО «Эдельвейс» Султанова О.Р. по доверенности б/н от 16.09.2011 г.
третьих лиц Атаева А.В., Кузьмина И.М., Иванова М.Н.,
представителя ООО СПК «Саланг» Гарифуллин Ф.К. по доверенности б/н от 05.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Атаева В.С. к ООО СПК «Саланг», ООО «Эдельвейс», о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Эдельвейс», ООО «Мир строительных услуг» солидарно сумму долга в размере 873 000 руб.
у с т а но в и л :
Атаев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «СалангСтрой» о взыскании 873 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 07 января 2009 года по 15 августа 2009 г. Атаев В.С. совместно с Атаевым А.В., Ивановым М.Н., Кузьминым И.М., Кузнецовым Н.Е., Дьяконовым Б.М. выполнили строительно-монтажные работы на объекте - средняя школа № ПО г. Уфы на общую сумму 973 000,00 руб. Истцы были допущены на объект, им был выдан аванс в размере 100 000,00 руб. Истцом и третьими лицами выполнены на объекте работы на общую сумму 973 000 руб.. 06 апреля 2010 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и обратился к нему с просьбой оплатить выполненные работы. Письмом № 42 от 19 апреля 2010г. ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие сотрудничество с ответчиком. Так как они нанимались без заключения письменных договоров, истец не может предоставить ответчику запрашиваемые документы.
В связи с тем, что ООО СК «СалангСтрой» был переименован на ООО ПСК «Саланг» 10 марта 2011 г. истец заменил на правоприемника.
29 марта 2011 года истец Атаев В.С. уточнил исковые требования к ООО СПК «Саланг», ООО «Эдельвейс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 000 руб., мотивируя тем, что работы по ремонту школы № 110 на <адрес> проводились в рамках муниципального контракта № 234 от 17.09.2008 г. Муниципальным заказчиком по данному контракту является администрация городского округа г.Уфа, генеральным подрядчиком является ООО «Эдельвейс».
Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные, строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Однако, обязанность по оплате выполненной работы не выполнены. В частности не произведены расчеты за работу по устройству полов.
Согласно ответа на адвокатский запрос от 28 марта 2011 года, руководство школы подтвердило, что проведение работы, перечисленные в исковом заявлении произведены истцами.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным ( ст.ст.432, 708 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком работы выполненные истцами фактически приняты, в отсутствие между ними договорных отношений, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истцов денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Неосновательно обогатился за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
20 апреля 2011 года Атаев В.С. уточнил исковые требования к ООО «Эдельвейс», ООО «Мир строительных услуг» о солидарном взыскании суммы долга в размере 873 000 руб., мотивируя тем, что за выше указанный период им совместно выше перечисленными лицами выполнены строительно-монтажные работы на объекте- средняя школа № 110 г.Уфы на общую сумму 973 000 руб.
Ответчики являются солидарными кредиторами по неделимому предмету обязательства и любой из них вправе предъявить требования к заказчику, вытекающие из договора подряда, причем в полном объеме.
Заказчиком ремонтных работ средней школы № 110 является Управление капитального строительства администрации городского округа г.Уфа и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа. Генеральной подрядной организацией определено ООО «Эдельвейс», которым было заключено около 10 субподтрядных договоров, в том числе с ООО СК «СалангСтрой» (правоприемник ООО СПК «Саланг»). Должностными лицами ООО СК «СалангСтрой» нанимались без заключения письменных договоров физические лица для выполнения ремонтно-строительных работ, так был нанят истец и работавшие с ним физические лица. Которые допускались на объект. Им выдан аванс в размере 100 000 рублей, выделялись строительные материалы, работниками ООО СК «СалангСтрой» осуществлялся контроль за выполнением работ. Истцом и третьими лицами выполнены на объекте работы на общую сумму 973 000 руб.. 06 апреля 2010 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и обратился к нему с просьбой оплатить выполненные работы. Письмом № 42 от 19 апреля 2010г. ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие сотрудничество с ответчиком. Так как они нанимались без заключения письменных договоров, истец не может предоставить ответчику запрашиваемые документы.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу, вынесенным оперуполномоченным ОБЭП отдела милиции № 7 УВД по г.Уфа капитаном милиции Латыповым Р.Э. установлено, что Атаев со своей бригадой рабочих осуществил плотницкие работы в школе № 110, за которые окончательный расчет произведен не был.
В судебном заседании истец Атаев В.С. и его представитель Ибрагимов Р.А. поддержали два противоречивых исковых требования от 29.03.2011 г. (л.д.80-81) и от 20 апреля 2011 года (л.д.117,118).
Представители ответчиков СПК «Саланг», ООО «Эдельвейс», Султанов О.Р. и Гарифуллин Ф.К., с исковыми заявлениями не согласились, ввиду их необоснованности, отсутствии доказательств, а также в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками.
Привлеченный в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ООО «Мир строительных услуг», на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без не явившего ответчика.
Третьи лица Администрация городского округа город Уфа в лице МУП Управление капитального строительства, Егоров Д.Л., Кузнецов Н.В., Дьяконов Б.М. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не заявлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся третьих лиц.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Атаевым В.С. предъявлены исковые требования о взыскании стоимости строительных работ по настилке пола, которые были выполнены им и членами его бригады на объекте -средняя школа № 110г. Уфа в период с 7 января 2009 года по 15 августа 2009 года.
17 сентября 2008 г. Управление капитального строительства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Эдельвейс» заключили муниципальный контракт № 234, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией ООО «Эдельвейс» по капитальному ремонту школы
№11О по <адрес>
Пунктом 1.5. данного муниципального контракта определено, что генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензии на выполнение соответствующих видов работ.
15 июля 2009 г. ООО «Эдельвейс» и ООО СК «СалангСтрой» заключили договор субподряда № № по условиям которого ООО «Эдельвейс» поручило, а ООО СК «Саланг Строй» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устранению дефектов, сдачи объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода по капитальному ремонту школы №11О по <адрес> из материалов и на основании проектной документации ООО «Эдельвейс» (л.д. 33-38 т.1).
Согласно справке от 31 августа 2009 г. № 1, акта о приемке выполненных работ от 31 августа 2009 г. № 1 стоимость выполненных ООО СК «Саланг Строй» в период времени с 01 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г. работ и затрат включаемых в стоимость в ценах 2009 г. по договору субподряда от 15 июля 2009 г. № № составила 2 020 346,27 руб. (л.д. 39, 40-43 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010 г. № №, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № №, свидетельству о постановке на учет серии № № 02 сентября 2010 г. ООО СК «Саланг Строй» было переименовано в ООО ПСК «Саланг» (л.д. 44-53).
Письмом генерального директора ООО «Эдельвейс» Митькиным В.А.от 29 марта 2011 г. № 24 сообщается, что в целях выполнения муниципального контракта от 17 сентября 2009 г. № № обществом были привлечены субподрядные организации. В частности, работы: настилка ламината со всеми подготовительными работами, в том числе, устройство черновых полов, утепление, звукоизоляция, укладка ламината, а также возведение сцены в актовом зале выполнила субподрядная организация ООО «Мир строительный услуг» по договору от 10 апреля 2009 г. № г. (л.д. 86 т.1).
10 апреля 2009 г. ООО «Эдельвейс» и ООО «Мир строительный услуг» заключили договор субподряда № №, по условиям которого ООО «Эдельвейс» поручило, а ООО «Мир строительный услуг» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устранение дефектов, сдача объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода по капитальному ремонту школы № 110 по <адрес> из материалов и на основании проектной документации ООО «Эдельвейс» (л.д. 87-92 т.1).
Актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2009 г. № № справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2009 г. № № подтверждается выполнение ООО «Мир строительный услуг» работ, выполненных обществом по договору субподряда от 10 апреля 2009 г. № № стоимость которых составляет 2 537 756,16 руб. (л.д. 93-102 т.1).
Изложенные обстоятельства были установлены Постановлением о/у ОБЭП ОМ № 7 УВД по г. Уфа Латыповы Р.Э. от 17 августа 2010 г. в ходе проверки заявлений Егорова Д.Л., Исламова А.М. по факту предполагаемых мошеннических действий в связи с неуплатой денежных средств за выполнение общестроительных работ при реконструкции школы № 11 по <адрес>.
Истец пояснил, что он и члены его бригады были наняты для выполнения плотницких работ по настилке полов в школе без документального оформления, им была получена предоплата в размере 100000,00 рублей, работа была выполнена в период с 7 января 2009 года по 15 августа 2009 года.
При этом истцом Атаевым В.С. иск заявлен к ООО «Эдельвейс» и ООО СПК «Саланг», как к лицам неосновательно обогатившихся в предъявленной им суммой 873 000 руб., так как обязанность по оплате выполненной работы не выполнены. В частности не произведены расчеты за работу по устройству полов. Что опровергается предоставленными ответчиками выше указанных актов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями : УФК по РБ перечислил на расчетный счет МУП «Службы заказчика и технического надзора» за капитальный ремонт СОШ 110 на общую сумму 39 995 987, 39 руб. ( т.2 л.д.59-67). ООО «Эдельвейс» перечислил ООО СК «СалангСтрой» по платежным поручениям № 232 от 05.08.2009г.- 200 000 руб., № 214 от 27.07.2009г. в сумме 185 000 руб., № 267 от 11.08.2009г. в сумме 25 000 руб., № 307 от 17.08.2009г. в сумме 300 000 руб., № 336 от 26.08.2009г. в сумме 100 000 руб., № 388 от 08.09.2009г. в сумме 200 000 руб., № 411 от 18.09.2009г. в сумме 50 000 руб., № 445 от 14.10.2009г. в сумме 300 000 руб., № 491 от 06.11.2009г. – 10 000 руб., № 517- 240 000 руб., № 23 – 150 000 руб., № 45 от 18.02.2010г. – 50 000 руб., всего на сумму 2 035 000 руб., с учетом НДС. ( л.д. 87-98 т.2).
ООО «Эдельвейс» перечислил ООО «Мир строительных услуг» 151 от 22.04.2009г. на сумму 200 000 руб.; № 158 от 27.04.2009г. на сумму 200 000 руб.; ; 164 от 29.04.2009г. на сумму 100 000 руб.; № 167 от 06.05.2009г. на сумму 100 000 руб.; № 179 от 19.05.2009г. на сумму 40 000 руб.; № 188 от 18.06.2009г. на сумму 150 000 руб.; № 148 от 17.04.2009г. на сумму 750 000 руб., всего 1 540 000 руб.( л.д.99-105 т.2).
В целях исполнения обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту от 17.09.2008г. № 234 ООО «Эдельвейс» какие-либо иные договоры, в том числе договоры субподряда с истцом и его бригадой не заключались, доказательств обратного истцом не предоставлены. Также не предоставлено никаких доказательств со стороны истца о заключении договора субподряда с ООО СПК «Саланг» и ООО «Мир строительных услуг».
Обязательства по муниципальному контракту ответчиком ООО «Эдельвейс» исполнены в полном объеме, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта Капитальный ремонт здания школы № 110 по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010г. Что опровергает доводы истца и его представителя о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возникших из указанных выше сделок и, как следствие нарушении прав и законных интересов лиц, выполнявших строительно- монтажные работы на выше указанном объекте.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст.309 ГК РФ).
Таким образом, обязательства между Атаевым В.С. и ответчиками ООО «Эдельвейс», ООО СПК «Саланг», ООО «Мир строительных услуг» нет, так как между истцом и ответчиками не заключался договор подряда или субподряда по определенным обязательствам касающиеся ремонта выше указанной школы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В соответствии с указанными нормами отсутствуют основания требования у истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытка в сумме 873 000 руб.
Кроме того, на судебном заседании свидетель Егоров Д.Л. ( который не является работником ООО «Эдельвейс», ООО «Саланг», ООО «Мир строительных услуг», также участвовал в ремонте школы без оформления письменного договора), в последующем был привлечен истцом в качестве третьего лица показал, что на подрядные работы по ремонту СОШ <адрес> он позвал Атаева В.С., который привлек сам своих ребят- третьих лиц, без оформления письменного договора и указания всех условий работы и оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются также и выше указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и истцом Атаевым В.С. Кроме того, Егоров Д.Л. и Атаев В.С. на судебном заседании подтвердили, что именно Егоров Д.Л. выплатил Атаеву В.С. аванс не 100 000 руб., указанные в исковом заявлении, а 90 000 руб., предоставив суду свой ежедневник в качестве доказательства, который приобщен к материалам дела. Как пояснил истец, в исковом заявлении он указал выплаченный аванс в сумме 100 000 руб. в связи с тем, что он по прошествии времени точно не помнит полученную сумму, сказал примерно общую.
Кроме того Егоров Д.Л. показал суду также, что он выплачивал денежные суммы полученные от Хафизова М.Г. работника ООО «Юнистрой» в сумме 1400 000 руб., которые им распределены между остальными нанятыми им работниками без оформления договоров. Предоставив суду в качестве доказательства свой ежедневник. Однако не предоставив суду никаких допустимых доказательств по указанным им пояснениям, кроме того ООО «Юнистрой» согласно представленным договорам не заключал договора ни с одним из ответчиков. Хафизов М.Г. являлся работником ООО «СалангСтрой», на должности снабженца, о чем подтвердил представитель Общества, истец, что также подтверждается постановлением ОБЭП ОМ №7 УВД по г.Уфа от 06 марта 2010г. Из которого также следует, что Хафизов М.Г. работая снабженцем в ООО «СалангСтрой» осуществлял снабжение стройматериалов, и не мог заключать договора подряда.
О том, что Егоров Д.Л. работал на выше указанном объекте подтвердил свидетель Митькин В.А., генеральный директор ООО «Эдельвейс»., свидетель Борисовский А.Н., работник ООО «СалангСтрой», Хуснутдинов Х.С. Но генеральный директор Митькин В.А. отрицал тот факт, что ООО «Эдельвейс» заключал какие-либо договорные отношения с Егоровым Д.Л.
Егоров Д.Л. будучи свидетелем, а затем третьим лицом подтвердил, что Атаев В.С. со своей бригадой выполнял следующие работы: настилка ламината со всеми подготовительными работами, в том числе устройство черновых полов, утепление, звукоизоляция, укладка, а также возведение сцены в актовом зале.
В качестве доказательств выполнения работ на объекте истец Атаев В.С. ссылается на письмо директора МОУ СОШ № 110 Ибатовой Ф.Г. от 25 марта 2011 г. исх. № 81, в котором сообщается, что все ремонтные работы в школе выполнялись подрядчиком - фирмой «Эдельвейс», генеральный директор – Митькин В.А. Договора с субподрядчиками и физическими лицами на выполнение работ, которые по тем или иным причинам не выполнялись работниками фирмы-подрядчика, заключались самой фирмой «Эдельвейс».
В период проведения ремонтных работ в школе Егоров Д.Л. руководил работами по демонтажу и монтажу здания школы, по внутренним отделочным работам. Атаев В.С. со своей бригадой плотников принимал непосредственное участие в укладке ламината в кабинетах, в том числе, устройство черновых полов, утепление - звукоизоляция, устройство подиумов в классах и возведение полов, сцены в актовом зале, устройство полов в спортивном зале. Работы Атаев В.С. выполнял по распоряжению подрядчика (л.д. 67).
Однако по распоряжению какого подрядчика в письме не указано. И указанные доводы опровергаются выше установленными обстоятельствами, о том, что между ответчиками и истцом не было никаких обязательств. Его пригласил на работу физическое лицо- Егоров Д.Л., о чем сам же истец и Егоров Д.Л. подтвердили на судебном заседании. Доказательств о том, что Атаев В.С. выполнял подрядные работы по распоряжению Хафизова, работника ООО СПК «Саланг», также ничем не доказано со стороны истца, ввиду отсутствия доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, факт выполнения работ бригадой Атаева В.С. на объекте СОШ <адрес> подтверждены, фактически сторонами не оспаривается. Однако отсутствуют доказательства со стороны истца Атаева В.С., что они выполнены на оспариваемую сумму 873 000 руб.
В силу сложившихся правоотношений суд считает, что Егоров Д.Л. обязан оплатить за выполненные работы, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. Однако Атаев В.С. не представил дополнительные доказательства, что он выполнил тот объем работ, о которых он заявлял в своем исковом заявлении ( кроме того истец, третьи лица и свидетели показали, что Атаев В.С. с бригадой не до конца выполнили работу и ушел с объекта), и не представил доказательств об установлении стоимости данных работ. И никто из свидетелей не мог пояснить об объеме выполненных работ Атаевым В.С. и сумме выполненных работ.
Кроме того, представителем ООО «Эдельвейс» представлен расчет стоимости отдельных видов работ по договору субподряда от 10.04.2009 г. № №.- субподрядной организацией ООО «Мир строительных услуг» с указанием общей суммы 79 065,34 коп., который истцом Атаевым В.С. не оспорен.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно письма ООО «Эдельвейс» № 24 от 29.03.2011 года на запрос суда сообщило, что в частности, виды работ, указанные в запросе суда, а именно: настилка ламината со всеми подготовительными работами, в том числе устройство черновых полов, утепление, звукоизоляция, укладка ламината, а также возведение сцены в актовом зале выполнила субподрядная организация ООО «Мир строительных услуг» по договору № № от 10.04.2009г. Работы выполнены данной организацией, были закрыты актами формы КС-2 от 30.06.2009г., КС-3 от 30.06.2010 г. (л.д.86 т.1). В качестве доказательств оплаты за проделанную работу по договору предоставили выше указанные платежные поручения на сумму 1540 000 руб.
Согласно актам и справке выполненных работ и затрат сумма составляет 2 537 756,16 руб. ( л.д.93-102 т.1). ООО «Эдельвейс» (Сторона-1) и ООО «Мир строительных услуг» (Сторона-2) подписали акт зачета взаимных требований от 30.06.2009г. о том, что Сторона 1 реализовала Стороне 2 материалы по накладной и счет фактуре от 30.06.2009г. на сумму 997756,16 руб. ( в том числе НДС 18% 152200,11 руб.). Сторона 2 согласно договору № № от 10.04.2009г. выполнило для Стороны 1 строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт СОШ № 110 в <адрес> ГО <адрес> РБ» по акту КС-2 и КС-3 за июнь 2009г. на сумму 2537756,16 руб. ( в т.ч. НДС 18% 387115,35) руб. Стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 997756,16 руб. (в том числе НДС 18% 152200,11 рублей). (л.д.47 т.2).
Данный документ не может быть доказательством тому, как пояснил представитель истца Атаева В.С., что указанная сумму 997756,16 руб. является неосновательным обогащением по заявленным Атаевым В.С. в исковом заявлении основаниям. Что противоречит самому содержанию указанному в акте зачета взаимных требований от 30.06.2009г., а также отсутствуют доказательства со стороны истца о том, что указанная сумма не является стоимостью реализованного строительного материала, а является денежными средствами за проделанную работу Атаевым В.С. с бригадой.
Для полного и объективного рассмотрения дела суд дважды направлял запросы в Промтрансбанк, в котором находится расчетный счет ООО «Мир строительных услуг» и куда перечислены денежные средства в сумме 1540 000 руб. по выше указанным платежным документам, о дальнейшем движении и судьбе перечисленных денежных средств. На что получил исчерпывающие ответы от 31.10.2011г. № № и от 08.11.2011г. № № что указанные перечисления поступили на счет клиента ООО «Мир строительных услуг» от ООО «Эдельвейс», но так как по данному клиенту выдача денежной чековой книжки не производилась, денежные средства с расчетного счета клиента не снимались. Все расчеты производились безналичными перечислениями, путем обслуживания по системе удаленного доступа Клиент-банк. Данными о дальнейших передвижениях указанных денежных средств не располагают.
До заключения договора № 208 от 26.12.2008г. ООО «Мир строительных услуг» был представлен приказ № 10 от 27.10.2008г. о том, что в связи с отсутствием главного бухгалтера его обязанности возложены на Железняк В.Г. который является единоличным исполнительным органом общества ( что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по РБ). После заключения договора Железняк В.Г. получил в Банке по акту дискету с электронной цифровой подписью.
Доступ к удаленное системе «Банк-Клиент» и использование электронной цифровой подписи определяется Клиентом самостоятельно на основании внутренних приказов. По удаленной системе «Банк-Клиент» денежные средства списываются безналичным путем.
Безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета производились Банком по поручению Клиента на основании электронных документов, подписанных Клиентом с использованием электронной цифровой подписи.
Сведениями кто из сотрудников Клиента, за исключением Железняк В.Г. пользовался электронной цифровой подписью, Банк не располагает, так как Банк не имеет возможности контролировать доступ к удаленному доступу «Банк-Клиент», а данная обязанность лежит на самом Клиенте.
Таким образом, суд на основании изложенного считает, что неосновательно обогатился денежными средствами за проделанную работу Атаевым В.С. Клиент Банка- директор ООО «Мир строительных услуг» Железняк В.Г. Однако суду не удалось выяснить судьбу указанных денежных средств, кому в дальнейшем были распределены данные средства. В связи с чем суд считает необоснованными исковые требования Атаева В.С. к ООО «Эдельвейс», ООО СПК «Саланг», ООО «Мир строительных услуг». И считает, что у истца имеется право обращения с отдельными исковыми требованиями о взыскания неосновательного обогащения к директору ООО «Мир строительных услуг» Железняк В.Г.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Атаева В.С. к ООО СПК «Саланг», ООО «Эдельвейс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 873 000 руб., и о взыскании с ООО «Эдельвейс», ООО «Мир строительных услуг» солидарно сумму долга в размере 873 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в заокнную силу 30.11.2011г.