№ 2-3932/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца Каримовой А.З.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Х.С. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
у с т а н о в и л:
Мамаева Х.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на жилой дом под литером Е, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что данное строение возведено самовольно, без соответствующего разрешения.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа город Уфа РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Истец направил в суд представителя. Третьи лица Зайнагутдинов Р.З. и Батталов И.Ф. в судебное заседание также не явились, будучи надлежаще извещенными, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Каримова А.З. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником 108/1000 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанном участке был возведен жилой дом под литерой Е без получения разрешения на строительство. На сегодняшний день со всеми службами вопрос узаконения жилого дома согласован, споры по отводу границ землевладения отсутствуют.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Мамаева Х.С. является собственником 108/1000 долей в домовладении, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенным в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами и на свои средства возвел жилой дом под литерой Е, без соответствующего разрешения.
Согласно Градостроительному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы и указано, что предоставление земельного участка указано производить в соответствии с действующим законодательством до начала освоения данной территории без права нового строительства и реконструкции домовладения.
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ строения, построенные хозспособом Мамаевой Х.С., приняты в эксплуатацию.
Согласно справке о готовности индивидуального жилого дома к заселению от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литером Е пригоден к заселению и эксплуатации.
Границы земельного участка по адресу: <адрес> согласованы с соседями смежными землепользователями, о чем в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ Между Мамаевой Х.С., Зайнагутдиновым Р.З. и Батталовым И.Ф. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому стороны исходя из обстоятельств о праве собственности на индивидуальный жилой дом, определили порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам.
Судом установлено, что самовольная постройка, возведенная истцом, предназначена для проживания истца, является объектом индивидуального жилищного строительства. Истец в настоящее время является фактическим собственником вышеуказанного самовольного строения, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог.
Таким образом, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в постоянном пользовании у истца, ввиду нахождения на нем принадлежащих ему строений, в том числе на праве собственности, со стороны истца отсутствует самовольный захват земельного участка.
Учитывая, что истец уже является собственником 108/1000 доли домовладения, а самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамаевой Х.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамаевой Х.С. удовлетворить.
Признать за Мамаевой Х.С. право собственности на жилой дом под литерой Е, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.Х. Манапова. Решение на 05.12.2011 в законную силу не вступило.