Дело № 2-3507/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Гумеровой З.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Галиахметова И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой М.Г. к Гильмановой А.Р. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Галимова М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гильмановой А.Р. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решила приватизировать свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Для этого ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии нотариуса уполномочила родственницу Б.Г.Р. представлять интересы истца при приватизации квартиры, с предоставлением последней соответствующих полномочий.
При обращении в КУМС г. Уфы за разъяснениями по порядку приватизации Б.Г.Р. выяснила, что квартира истца уже приватизирована. В КУМСе ей посоветовали обратиться к риэлтору за помощью в получении дополнительной информации.
ДД.ММ.ГГГГ риэлтор получила выписку из ЕГРПН, согласно которой выяснилось, что квартира истца принадлежала на праве собственности ответчику.
Однако истец не знала о том, что ответчик, который приходится ей племянницей, оформила квартиру на свое имя, так как ответчик не ставила в известность истца о производимых с квартирой действиях.
Истец проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, получила ее вместе с мужем. А после смерти мужа истец, по ее мнению, оставалась хозяйкой и владелицей квартиры единолично. Также единолично истец несет бремя содержания квартиры.
Для выяснения обоснованности приватизации квартиры без участия истца был сделан запрос в Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была выдана копия договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец приватизировала квартиру единолично. Но договор приватизации не объяснил, каким образом квартира стала собственностью ответчика, поэтому был сделан второй запрос в Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была выдана копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору истец подарила свою квартиру ответчику.
Однако истец не знала о существовании договоров приватизации и дарения. Учитывая, что договор приватизации объективно совершен в интересах истца, истец не оспаривает его. Но договор дарения совершен в ущерб интересам истца, поэтому истец не может согласиться с ним.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Истец не желала отчуждения своей квартиры кому-либо в собственность, в том числе и ответчику. Отчуждение квартиры истца произошло против его воли, так как истец не имеет иного жилья.
О том, что квартира уже приватизирована и принадлежит ответчику, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поручив Б.Г.Р. произвести приватизацию своей квартиры. О том, что квартира подарена ею ответчику, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец помнит, что несколько лет назад ответчик возила ее в какую-то контору, где просила ее подписать какие-то бумаги. Но сути происходящего истец не знала. Кроме того, истец не владеет русским языком и русской грамотой.
Также по получению копий договоров выяснилось, что подписи истца в договорах приватизации и дарения имеют явные различия исполнения, и, по всей видимости, не принадлежат одному лицу.
Таким образом, имеются установленные законом основания для признания договора дарения недействительным.
Кроме того, договор дарения содержит условие о том, что даритель сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Данный договор дарения содержит встречное обязательство ответчика (одаряемого) по обеспечению истцу (дарителю) права проживания в подаренной квартире до добровольного снятия с регистрационного учета.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
Истец, ответчик, представитель третьего лица – Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, третье лицо представило возражения на иск в письменном виде.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Гумерова З.А. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Галиахметова И.Г. иск не признала, в обоснование привела доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.
Из исследованных судом регистрационных дел № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приватизировала квартиру находящуюся по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи жилой квартиры в собственность, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица, подарила указанную жилую площадь ответчице, на основании договора дарения квартиры.
Согласно условиям договора дарения, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации. Стороны своими подписями подтвердили, что на момент заключения договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для них условиях. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Галимова М.Г. считает, что договор не соответствуют требованиям закона, поскольку она не помнит как оформляла все документы на жилое помещение, следовательно сделка дарения, совершена под влиянием заблуждения, она не понимала правовой природы и последствий заключения договора. Намерений отчуждать квартиру истица не имела, поскольку данная квартира является ее единственным жильем. Данные доводы истца суд считает не состоятельными, т.к. в силу требований вышеуказанной статьи, истцом не доказано, что договор, который она оспаривает, совершен под влиянием обмана. В настоящее время истцу 88 лет, суд не исключает возможность того, что по истечении времени она забыла о состоявшихся сделках.
Согласно ст.574 ГК РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому, передача осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов. Одаряемый являясь собственником недвижимого имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
При этом согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением и истцом не было доказано, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности, в соответствии с ч. ст. 181 ГК РФ, по оспоримой сделке составляет 1 год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что названная выше сделка совершена в надлежащей форме, после заключения договора дарения, стороны лично обратились в Управление Росреестра по РБ о регистрации договора.
Таким образом, проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен согласно требованиям закона, следовательно, никаких оснований для признания заключенной сделки недействительной, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галимовой М.Г. к Гильмановой А.Р. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу <адрес>. и признании за истцом право собственности на указанное жилое помещение отказать в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 05.12.2011 в законную силу не вступило.