Дело № 2-3788/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
с участием пом.прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
заявителя Насырова Ф.Ф., представителя – Насырова М.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя МВД по РБ – Гизатуллиной А.Х., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Насырова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан на неправомерные действия должностного лица,
установил:
Насыров Ф.Ф. обратился в суд жалобой к МВД по РБ на неправомерные действия должностного лица, мотивировав следующим.
Заявитель является пенсионером МВД. Проходил службу в должности инспектора Дорожно-патрульной службы УФД по г. Стерлитамак в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности инспектора ДПС отделения ГИБДД совместно с участковым инспектором лейтенантом милиции Насыровым Ш.Г., нес службу на патрульной машине ГАИ г.н. № в составе группы по борьбе с кражами и угоном автомототранспорта. В 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого истец получил повреждение в виде черепно-мозговой травмы, после чего длительное время находился на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ по приказу Министра Внутренних дел РБ генерал-лейтенанта милиции И.Алешина была утверждена специальная комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба.
Однако данное решение специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает необоснованным, а ввиду последнего неправомерным.
Комиссия при вынесении решения руководствовалась нормами права, которые в силу временного признака не распространяются на правоотношение, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № действия, прилагающаяся к нему инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, что четко прописано в самой норме данного правового акта.
В связи с последним обстоятельством, и так как полученные телесные повреждения датируются в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, нормы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для принятия решения по рассмотрению вопроса о назначении ему выплаты единовременного пособия, следовательно, не могут являться основанием для отказа в данной выплате.
В дальнейшем заявитель жалобу неоднократно уточнял, указав, что при вынесении решения, специальная комиссий МВД РБ руководствовалась документами, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что данное административное правонарушение он совершил умышленно.
Согласно имеющихся у него на руках копий документов, а именно:
- Копии заключения по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ
- Копии приказа начальника Стерлитамакского ГОВД № от ДД.ММ.ГГГГ
- Копии заключения служебного расследования по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год - он признан виновным, но форма вины данными документами определена не была.
Согласно ст. 12 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 1985 года:
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в ред. от 21.10.2011 года:
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, ДТП произошло по его небрежности, то есть неосторожности, а именно:
При въезде на нерегулируемый перекресток, он не увидел приближающуюся автомашину, которая в дальнейшем в него врезалась, по своей невнимательности. Учитывая, что в решении комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие -либо документы, опровергающие его показания и оспаривающие неосторожность субъективной стороны правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, считает данной решение комиссии МВД по РБ необоснованным, а ввиду последнего неправомерным. При этом, в свидетельстве о болезни за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 указано, что травму головы он получил ДД.ММ.ГГГГ будучи «на службе». Данное свидетельство о болезни определило его профессиональную непригодность к дальнейшему прохождению службы в связи с полученными в ходе исполнения своих обязанностей телесными повреждениями. А ввиду последнего, данное свидетельство о болезни за номером № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для его увольнения и выплаты единовременного пособия согласно ст. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба сотруднику милиции, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит признать неправомерным решение специальной комиссии МВД по РБ oт ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия, обязать МВД РБ назначить Насырову Ф.Ф. выплату единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД РБ признать травму Насырова Ф.Ф., связанной с ИСПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ и ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ для него ВОЗМОЖНОСТЬ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОХОЖДЕНИЯ СЛУЖБЫ.
В судебном заседании заявитель Насыров Ф.Ф. и представитель Насыров М.Ф. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель МВД по РБ – Гизатуллина А.Х. жалобу не признала, представила письменные возражения, представила ходатайство об отказе в жалобе в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица МСЧ МВД по РБ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отделения ГИБДДпрапорщик милиции Насыров Ф.Ф. совместно с участковым инспектором лейтенантом милиции Насыровым Ш.Г. несли службу на патрульной автомашине ГИБДД в составе группы по борьбе с кражами и угонам автомототранспорта.
В 01.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Насыров Ф.Ф., управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по <адрес> в западном направлении. По пути следования, пересекая <адрес> при жёлтом мигающем сигнале светофора, не пропустил автомашину <данные изъяты> г.н. №, движущуюся по главной дороге в северном направлении под управлением гражданина О.А.Г., в результате чего произошло столкновение. Насыров Ф.Ф. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а автомобилям были причинены механические повреждения. Насыров Ф.Ф. длительное время находился на стационарном лечении.
По мнению МВД по РБ, ДТП произошло по вине инспектора ДПС отделения ГИБДД прапорщика милиции Насырова Ф.Ф., который, управляя служебным автомобилем грубо нарушил п.п. 14.10, 14.13 Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному происшествию. В последующем Насыров Ф.Ф. возместил в полном объеме стоимость ущерба причиненного автомобилю.
В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из органов внутренних дел Насыров Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование ВВК МВД РБ для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы,
Согласно свидетельству о болезни ВВК МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, он признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом начальника УВД г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ № Насыров Ф.Ф. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ВВК МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Насыров Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ получил: «Ушиб головного мозга тяжелой степени» в связи с исполнением служебных обязанностей, что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ, заключением по итогам рассмотрения вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф., было отказано в выплате единовременного пособия.
Основанием для отказа послужило то, что ДТП, в котором пострадал истец, произошло по его вине, так как им были нарушены п.п. 14.10, 14.13 ПДД, что привело к вышеуказанному происшествию.
Заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с тем, что травма, полученная в ДТП не связана с осуществлением служебной деятельности. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представителем МВД по РБ заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно жалобы, нарушены права заявителя, должно было быть им обжаловано в течение 3 месяцев, данный срок им пропущен, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Из пояснения заявителя и его представителя следует то, что о заключении им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования заявителем пропущен и это является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части признания неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф.
В ходе рассмотрения дела заявителю и его представителю судом неоднократно предлагалось уточнить требования, по ходатайству заявителя рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления возможности уточнить требования, однако, заявителем предъявлялись уточненные жалобы, в том числе с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, а именно об обязании МВД по РБ назначить инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. выплату единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД по РБ признать травму инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырова Ф.Ф., полученную с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.254 ГПК РФ, т.к. имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках искового производства, поэтому данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, заявителю следует разъяснить его право обратиться в суд с исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Насырова Ф.Ф. о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Жалобу в части требований об обязании МВД по РБ назначить инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. выплату единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД по РБ признать травму инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырова Ф.Ф., полученную с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в отношении указанных требований он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.
Судья: Зайнуллина С.Р.
Решение не вступило в законную силу 02.12.2011 года.