Р Е Ш Е Н И Е 2-2249/11
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб М.А. к МВД по РБ, Титовой И.В., УФК МФ РФ по РБ, МФ РФ о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Сологуб М.А. обратилась с иском к МВД по РБ, Титовой И.В., Управлению Федерального казначейства РФ по РБ, Министерству Финансов РФ указывая на то, что виновным бездействием МВД по РБ в лице УГИБДД и действиями Титовой И.В. были причинены убытки Сологуб М.А., так как их совместными противоправными действиями была осуществлена продажа товара, изъятого из оборота - ранее угнанного автомобиля <данные изъяты>. В результате чего, истцу были причинены убытки в размере 2 000 000 руб., которые просит взыскать солидарно с МВД по РБ и Титовой И.В., а также убытки в размере 190 000 руб., которые просит взыскать с Титовой И.В., взыскать расходы, затраченные ею на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Сологуб М.А. по доверенности - Крикун В.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РБ, 3 лица МВД России Тимофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что вина сотрудников МВД не установлена.
Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по РБ Яковлев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Титова И.В., представители Титовой И.В. по доверенности Рагулин А.В. и Сопильняк М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.
Ответчик Титова И.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль БМВ X 5 она приобретала для семейных нужд в 2010 г., приобретением автомобиля занимался ее муж Титов С.И. Приобретение осуществлялось у Мукминова Б.Ф. и Габдрахманова А.А. путем обмена автомобиля <данные изъяты> на имевшийся в собственности Титовой И.В. автомобиль <данные изъяты> с доплатой со стороны Титовой И.В. в размере 1 300 000 руб., которая была оплачена строительными материалами. Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в ОГИБДД при УВД по г. Нефтекамск на Титову И.В. а ранее на Илюшина и Гущина. В связи с тем, что Мукминов Б.Ф. и Габдрахманов А.А. не передали всю документацию на автомобиль <данные изъяты> в частности – сервисную книжку, сделка по приобретению автомобилей была расторгнута путем заключения договора обратного обмена автомобилями с возвратом ранее произведенной доплаты со стороны Габдрахманова А.А. Однако до сегодняшнего дня Габдрахманов А.А. не вернул часть доплаты в размере 400 000 руб., в связи с чем в УВД по г. Нефтекамск по ее заявлению возбуждено и расследуется уголовное дело. Автомашина <данные изъяты> была передана Габдрахманову А.А. после заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск на основании нотариально удостоверенной доверенности, после чего этот автомобиль Титова И.В. больше не видела. Затем мужу Титовой И.В. – Титову С.И. в середине декабря позвонила девушка – Сологуб М.А., сказала, что Габдрахманов А.А. продает автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован на Титову И.В. и уговорила ее и Титова С.И, приехать в г. Уфу, подписать договор, по которому Титова И.В. якобы продает автомобиль <данные изъяты> Сологуб М.А., и расписку, по которой Сологуб М.А. якобы передает Титовой И.В. денежные средства за этот автомобиль. В действительности никаких денег от Сологуб М.А., Титова И.В. не получала, автомобиль Сологуб М.А., Титова И.В. не передавала, его передал Габдрахманов А.А., и денежные средства от Сологуб М.А. получил также Габдрахманов А.А. в присутствии Титова С.И. и Мукминова Б.Ф. и подруги Сологуб М.А.. О том, что автомобиль <данные изъяты> имеет криминальное происхождение Титова И.В. не догадывалась. ПТС на автомобиль <данные изъяты> они теряли и восстановили в ГИБДД.
Представители третьего лица - УГИБДД МВД РФ Шестопалова Л.В., исковые требования не признала, указала, что вина сотрудников не установлена.
Представитель третьего лица ОСАО «ИНГОССТРАХ» Николаева А.Ш. с иском не согласна.
Допрошенный в качестве свидетеля Мукминов Б.А. суду показал, что занимается перепродажей автомобилей в г. Набережные Челны. Там весной 2010г. был комиссионный автомобиль <данные изъяты>, который его знакомый Габдрахманов А. предложил помочь продать, говорил машина чистая. Габдрахманов А. нашел покупателя, но позвал свидетеля, т.к. у него самого с покупателем плохие отношения. Встретился с Титовым С.И., до этого его не знал. Договорились о цене 2800 тыс. руб. из расчета 1500 тыс.руб. оценили Туарег и 1300 тыс.руб кирпичом. Туарег переоформили на Мукминова. Кирпич забрал Габдрахманов А. Деньги за услуги должен был получить свидетель от Габдрахманова А. Зимой 2010г. Габдрахманов А. сказал, что <данные изъяты> вернули, надо снова его продавать, обещал комиссионные. В Нефтекамске продать не смогли, давали везде рекламу. Потом нашелся покупатель в Уфе, <данные изъяты> владел снова Габдрахманов А. В Уфе с Габдрахмановым А. в ТТС показали машину Сологуб М.А. Оформлял Габдрахманов А с Титовой И.В. на Сологуб М.А., у Габдрахманова А. была доверенность. В автомобиле расчет был между Сологуб М.А. и Габдрахмановым А., передавали 3 пачки 5 тысячными купюрами. Титова И.В. писала расписку, но была в другой машине от Сологуб М.А. За услуги Габдрахманов А. не заплатил свидетелю.
Допрошенный в качестве свидетеля Титов С.И. показал, что в 2010г. решил менять машину, т.к. его Туарег 2007г. имел пробег 200тыс.км. Сначала цена <данные изъяты> была 3 млн.руб. Мукминов показал, машина чистая хорошая, договорились за 2800тыс.руб., цена соответствовала рыночной стоимости, Туарег брали за 1500тыс.руб. и 1300тыс.руб. стройматериалы. Покупал у Мукминова по документам от Гущина или Илюшина, которых ни разу не видел, в Нефтекамске ставил автомобиль на учет, оформил на жену. Регистрацию проводил Набиуллин, которого визуально до этого знал, а также, знал что работает в ГАИ. Номера на <данные изъяты> поставил от Туарега, который по доверенности отдал Мукминову. При покупке проверял последние цифры ВИН кода автомобиля по панели приборов, совпали. Сервисной книжки не было. Проводил обслуживание в ТТС в Уфе ДД.ММ.ГГГГ, ПТС с вещами оставил в багажнике, подумал, что потерял, жена получила дубликат в ГИБДД. Потом ПТС нашел, передал в ОБЭП УВД по г. Нефтекамск. Мукминов и Габдрахманов обещали сервисную книжку, но не дали, спустя 2 недели произвели обратный обмен, вернули Туарег, на нем был уже только 70 тыс.км пробег. Разницу обещали вернуть после продажи <данные изъяты>, поэтому дал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу <данные изъяты> на 2 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ и до продажи <данные изъяты> Сологуб М.А. ДД.ММ.ГГГГ в Уфе не видел. До продажи ему звонили из УВД г.Нефтекамск, а тем из г.Уфы по поводу продажи <данные изъяты> – истец Сологуб М.А. через своих знакомых проверяла наличие лиц, на которых оформлен ПТС.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД при МВД РБ Абдрахманов Р.Ф., показал, что занимается проверкой прибывших на стоянку УГИБДД для постановки снятия с учета автомобилей на предмет соответствия номеров в документах - ПТС нанесенной маркировке кузова и двигателя автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> в мае 2011г. выявил, что номер № кода автомобиля <данные изъяты> был похож на измененный, в связи с чем, он назначил производство экспертизы. Обстоятельств, при которых производилась проверка и по чьей просьбе она производилась, не помнит. Качество номеров было высокое, но у него возникли сомнения. При проверке играет роль человеческий фактор, освещенность, в приказе установлено осмотр проводить визуально. Почему ранее этот факт сотрудниками ГИБДД при регистрации автомобиля не выявлен, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ при МВД по РБ Минигалиев Т.Ф. пояснил, что он установил путем проверки автомобиля в боксе ЭКЦ при МВД по РБ, расположенном на территории УГИБДД МВД по РБ, факт изменения VIN кода на автомобиле <данные изъяты>, который не соответствует действительному номеру автомобиля. Его настоящий номер – <данные изъяты>. Установил путем исследования места маркировки на правой опоре передней подвески, удалил лакокрасочное покрытие, установил следы воздействия, потом травил спецраствором. Потом установил первоначальный номер. Номер двигателя также подвергался изменению, но он в труднодоступном месте, поэтому травление не производил. Эти показания подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой об исследовании. Путем проверки первичной маркировки двигателя, которая дополнительно наносится изготовителем и находится в труднодоступном месте, являющимся сведениями ДСП, за которые с него берется подписка, установил номер двигателя. По номеру двигателя был установлен первоначальный номер <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник ООО «Транстехсервис» Такиуллин Р.Р. показал, что в автомобиле <данные изъяты> не имеется возможность проверки электронным путем номера ВИН-кода, по крайней мере об этом он не знает. Сервисная книжка не прекращает гарантийных обязательств, но ее нужно восстанавливать в г.Москва у официального дилера. Электронная система <данные изъяты> - это как современный компьютер, его можно программировать.
Допрошенный в качестве свидетеля зам.начальника ОВД по Краснокамскому району РБ Зиязов Р.А. показал, что в августе 2010г. как старший госавтоинспектор РЭГ ОВД по Краснокамскому району РБ проводил регистрацию автомобиля <данные изъяты> на Илюшина. Гущина, Титова, Габдрахманова, Сологуб, Мукминова не знает. Провел осмотр на площадке и потом принял документы в здании РЭГ сам, т.к. второй инспектор был в отпуске и он работал один. Документы представили все, по розыску автомобиль не числился. Снимал с учета инспектор Салимгареев, который вышел из отпуска. 16 лет работал в ГАИ, визуально все было чисто, компьютер также ничего не выдал. Был договор купли-продажи, от таможенных документов не требуется.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УГИБДД МВД по РБ Белкин Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя начальника отдела Полякова об аннулировании регистрации <данные изъяты> на основании заключения справки эксперта Минигалиева Т.Ф., к которому автомобиль направил с осмотра инспектор Абдрахманов Р.Ф. Было установлено по базе, которая ведется по номерам, а не по маркам машин, что автомобиль с установленными номерами числится в угоне по г.Москва. Регистрация автомобиля была прекращена. В базу вносит паспортист. Далее материал был зарегистрирован в КУЗСП и передан в Орджоникидзевский УВД г.Уфы для принятия решения следователем или дознавателем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД при УВД по г.Нефтекамск Набиуллин И.М. показал, что в сентябре 2010г. проводил регистрацию автомобиля <данные изъяты> провел осмотр на площадке визуально, ПТС первоначальное, спецсредства не применялись, т.к. до этого автомобиль стоял на учете в Краснокамском районе РБ. Потом в окне принял все необходимые документы, все соответствовало, сомнений не вызывало, проверил по розыску по базе оператор Ситдиков, сообщений о розыске не было. Знал Титова, играли в футбол на стадионе. Через некоторое время Титовы приходили в ГИБДД с заявлением об утере ПТС и выдаче дубликата, сказали, что хотят машину продавать.
В ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле <данные изъяты> 2007 года выпуска имеется возможность проверки электронным путем номера VIN -кода, которые высвечиваются на панели приборов, и которые совпали у осматриваемого автомобиля.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, около <адрес>, тайно похитило автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Семкову В.В. На момент похищения автомашина имела государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя №.
Автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Страховое возмещение Семкову В.В. выплачено. По данным ГИАЦ МВД РФ по факту угона возбуждено уголовное дело №, расследуемое ОВД по району Ломоносовский ЮЗАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Мукминов Б.Ф. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 2200000руб. у Сабитова С.Ф. в г.Н. Челны.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> (первоначальный идентификационный номер <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства № был поставлен на учет в ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району РБ на имя Илюшина Б.Б., при этом в ходе процедуры постановки транспортного средства на регистрационный учет факт изменения идентификационного номера не был обнаружен.
Согласно п. 35.4. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра транспортного средства осуществляется контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.
После чего полномочия по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Илюшина Б.Б. переданы Гущину Е.А, от имени которого был заключен с Титовой И.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>, но фактически стороны устно договорились о купле-продаже указанного автомобиля по стоимости 2800000 руб. После чего Титова И.В. в счет оплаты за указанный автомобиль передала Габдрахманову А.А. и Мукминову Б.Ф. свой автомобиль марки Фольксваген Туарег, стоимостью 1500000 рублей и строительные материалы - кирпич на общую сумму 1300000 руб.
Автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району РБ, и поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД по городу Нефтекамск на имя Титовой И.В., при этом в ходе процедуры постановки транспортного средства на регистрационный учет факт изменения идентификационного номера также не был обнаружен. По заявлению Титовой И.В. об утере ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. отменила выданную ранее генеральную доверенность на имя Мукминова Б.Ф. серии № на распоряжение автомобилем Фольксваген Туарег, поскольку между Титовой И.В. и Габдрахмановым А.А. – Мукминовым Б.Ф. возник спор об оплате автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов А.А. с Титовой И.В. заключили договор мены транспортных средств, напечатанные Габдрахмановым А.А. автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства, на ее имя в ГИБДД УВД по г.Нефтекамск. Титов С.И. от имени супруги написал заявление об утере ПТС, и взамен получил новое, предварительно сняв автомобиль с учета и РЭП получив транзитные номера на управление автомобилем сроком на двадцать дней, в последующем транзитные номера не продлевал. Обмен автомобилями, БМВ Х5 на Фольксваген Туарег состоялся на переправе р. Белая в районе д. Старый Янзигит ДД.ММ.ГГГГ в присутствии оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Нефтекамск Хуснутдинова Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ а/м Фольксваген Туарег по акту приема-передачи возвращен Титовой И.В. Мукминовым Б.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мукминова Б.Ф. по заявлению Титовой И.В. отказано по факту не возврата денег при продаже а/м Фольксваген Туарег ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Титова И.В. с Сологуб М.А. на стоянке автотранспорта при УГИБДД по РБ г. Уфа оформили договор купли-продажи а/м <данные изъяты>.
Габдрахманов А.А., Сологуб М.А. присутствовали при подписании договора, где Титова И.В., находясь в другой машине, поставила подпись.
Передача денег произошла в автомобиле от Сологуб М.А. к Габдрахманову А.А.
Расписку в получении денежных средств написала Титова И.В.
В 2011г. Титова И.В. обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Габдрахманову А.А. о взыскании денежных средств из сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> и мене автомобиля Фольксваген Туарег. Габдрахманов А.А. подал встречный иск о расторжении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
В марте 2011 года Польский Ю.М. приобрел в автосалоне г.Москва автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, но не смог поставить его на учет в ГИБДД из-за того, что ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Титовой И.В. числится как утерянный. Согласно справки об исследовании № ЭКЦ УВД ЗАО г.Москвы признаков изменения первоначального содержания в <данные изъяты>, принадлежащего Польскому Ю.М., не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в г. Уфе был подвергнут осмотру и направлен на экспертизу. Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № и маркировка двигателя №, государственный регистрационный номер № рус, подвергались изменению и первоначальными не являются. Первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля <данные изъяты> имел следующий вид: №, а маркировка двигателя имела следующий вид: №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в г.Уфе арестован, изъят, помещен согласно акта приемки на хранение на специализированную стоянку.ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки автомобиль <данные изъяты> в г.Уфе согласно постановления СО при ОВД по Ломоносовскому району г.Москвы на выемку от ДД.ММ.ГГГГ изъят.
В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза № в ЭКЦ МВД РФ. Согласно заключения эксперта первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению, путем уничтожения на маркируемой панели кузова знаков первичного идентификационного номера (№) с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (№); демонтажа с левой центральной стойки кузова и с двери багажного отделения заводских маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте самодельно изготовленных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). До изменения первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля имел следующее содержание: №.
Автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшему по уголовному делу в г.Москва Семкову А.В., который передал его в ОСАО «Ингосстрах», получив по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение по КАСКО в размере 2255741,37 руб. и выдал доверенности работникам ОСАО «Ингосстрах» на его продажу. ОСАО Ингосстрах ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии с ООО «Наш уровень надежности» передал автомобиль <данные изъяты> двигатель № кузов № год выпуска 2008 цвет черный ПТС или свидетельство о регистрации № на реализацию. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш уровень надежности» и Буруниным А.М. указанный автомобиль реализован последнему.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО при УВД по г.Нефтекамск по признакам преступления, предусмотренного ч. ст.159, ч.2 ст.175 УК РФ по заявлению Титовой И.В. в отношении неустановленного лица.
Постановлением Нефтекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о нарушении порядка постановки на регистрационный учет транспортного средства, совершенного сотрудниками ОВД по Краснокамскому району РБ в возбуждении уголовного дела отказано.
В действиях сотрудника ОВД по Краснокамскому району Зиязова Р.А., производившего постановку на регистрационный учет автомобиля БМВ Х5 с идентификационными номерами №, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, не установлено, поскольку Зиязов Р.А. при визуальном осмотре сверил идентификационные номера указанного автомобиля с представленными документами, расхождений не было обнаружено. Зиязов Р.А. без применения специальных приборов не имел возможности определить внесенные изменения в идентификационный номер автомобиля, поскольку только при химической обработке при проведении специального исследования был определен подлинный номер.
Исходя из иска и из представленных истцом документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Титовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца, истец полагает, что сторонами в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> являются Сологуб М.А. и Титова И.В.
Ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, предусмотренная ст. 461 ГК РФ, по смыслу закона применяется только к продавцу. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В ч.1 ст.456 ГК определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, на основании ст.454 ГК РФ следует прийти к выводу что продавец, для того чтобы считаться таковым, должен иметь соответствующий товар и получить денежные средства, причитающиеся ему от покупателя.
В силу положений ст.ст. 454-455 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что продавцом автомашины <данные изъяты> являлась Титова И.В., на том основании, что на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> Титова И.В., ни во владении, ни в собственности автомашину не имела, денежные средства от Сологуб М.А. она не получала, автомашину Сологуб М.А. она не передавала и передать не могла.
Регистрация права собственности на транспортные средства (движимое имущество) законом не предусмотрена, п.2 ст.130 ГК РФ. Регистрация транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за Титовой И.В. не свидетельствует о наличии у нее права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Согласно п.1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N59, регистрация транспортных средств в органах внутренних дел является техническим учетом, не регулирующим отношения по возникновению права собственности. Поэтому регистрация транспортного средства, являясь административным актом, не может являться доказательством наличия или отсутствия права собственности.
Автомобиль <данные изъяты> на момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Титовой И.В. и Сологуб М.А. был лишь зарегистрирован в органах ГИБДД на Титову И.В., из исследованных материалов и показаний свидетелей следует, что на момент оформления договора купли-продажи между Титовой И.В. и Сологуб М.А. фактически по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> владел Габдрахманов А.А., поэтому Титова И.В. не может рассматриваться в качестве продавца спорной автомашины по договору с Сологуб М.А. и соответственно, положения об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя, предусмотренные ст.461 ГК РФ к Титовой И.В. применены быть не могут.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее недействительности. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между Титовой И.В. и Сологуб М.А. носил притворный характер, и был оформлен с целью прикрыть другую сделку, а именно - сделку по купле-продаже спорного автомобиля <данные изъяты> между Габдрахмановым А.А. и Сологуб М.А.
По утверждениям Титовой И.В. и свидетелей Титова С.И. и Мукминова Б.Ф. инициатором подобного оформления сделки между Габдрахмановым А.А. и Сологуб М.А. явились сами Габдрахманов А.А. и Сологуб М.А., а не Титова И.В. Предложение к Сологуб М.А. о приобретении спорного автомобиля <данные изъяты> также исходило от Габдрахманова А.А., а не от Титовой И.В. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Титовой И.В. документами, согласно которым между ней и Габдрахмановым А.А. был заключен договор мены автомобилями, по которому собственником спорного автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Габдрахманов А.А. Это также подтверждается показаниями свидетелей Титова С.И. и Мукминова Б.Ф. Показания этих лиц, в части относящейся к рассматриваемому делу, подтверждаются и имеющимися в деле объяснениями из материалов уголовного дела Гущина Е.А., Илюшина Б.Б., и частично – объяснениями Габдрахманова А.А. Мукминов Б.Ф. также давал аналогичные показания при расследовании уголовного дела №, расследуемого в УВД по г. Нефтекамск в связи с заявлением Титовой И.В. о хищении у нее 400 000 руб., т.е. денежной суммы, которую Габдрахманов А.А. по ее заявлению не передал ей при обратном обмене автомобилями, что следует из приобщенного к делу текста протокола его допроса.
Пункт 2 ст.218 ГК РФ указывает на то, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это условие указано и в п.1.3. Договора мены транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи автомобиля <данные изъяты> Габдрахманову А.А. Титовой И.В. подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей Титова С.И. и Мукминова Б.Ф.
Автомобиль <данные изъяты> собственником которого являлся Габдрахманов А.А. был в последующем продан Габдрахмановым А.А. Сологуб М.А. но, учитывая, что автомобиль был оформлен в ГИБДД на Титову И.В., была оформлена притворная сделка между Титовой И.В. и Сологуб М.А. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Титовой И.В., показаниями свидетеля Титова С.И., Мукминова Б.Ф.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представителем истца, несмотря на указание суда об обеспечении явки в суд Сологуб М.А., и разъяснения положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, пояснения Титовой И.В. и документы, представленные Титовой И.В., свидетельствующие о том, что на момент заключения договора с Сологуб М.А. собственником спорного автомобиля <данные изъяты> являлся Габдрахманов А.А., а не Титова И.В.
Пояснения Титовой И.В. и показания свидетелей Титова С.И., Мукминова Б.Ф. судом принимаются, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела и друг с другом, с показаниями иных допрошенных свидетелей, с результатами осмотра автомобиля. Доказательств, опровергающих эти показания истцом не представлено.
В иске утверждается, что виновным бездействием МВД по РБ в лице УГИБДД и действиями Титовой И.В. были причинены убытки Сологуб М.А., так как их совместными противоправными действиями была осуществлена продажа товара, изъятого из оборота. Согласно ст.401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких действий Сологуб М.А. не предприняла.
Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании показывает, что противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны Титовой И.В. и сотрудников МВД по РБ в лице сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку доказательств совершения таких действий истцом суду не представлено.
Доводы истца о совершении Титовой И.В. противоправных действий, связанных с осуществлением продажи товара - автомобиля <данные изъяты>, изъятого из гражданского оборота, являются предположительными, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что данным автомобилем Титова И.В. владела на законных основаниях, т.е. являлась его добросовестным приобретателем и пользователем, о том, что указанный автомобиль находится в розыске как состоящий в угоне, ей не было известно. Истцом не представлено доказательств того, что Титова И.В. приобретая автомобиль и оформляя договор купли-продажи, знала о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> находится в розыске как ранее угнанный.
Истцом не представлено и доказательств того, что сотрудники МВД по РБ умышленно поставили на регистрационный учет угнанный автомобиль <данные изъяты>. По результатам доследственной проверки, проведенной Следственным Комитетом РФ по г. Нефтекамск в отношении сотрудников МВД по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Таким образом, оснований удовлетворения иска с Титовой И.В., МВД по РБ суд не усматривает.
В соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33н, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета, обслуживаемыми Управлением.
Согласно приказу Министерства финансов России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам РФ возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерства финансов РФ, на основании доверенности.
Согласно п.2 ст.126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Кроме того, взыскание ущерба с УФК РФ по РБ за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Таким образом, правовых оснований для привлечения УФК РФ по РБ в качестве ответчика по данному делу не имеется, следовательно, Управление является ненадлежащим ответчиком, поэтому иск к нему подлежит отклонению.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.
Обязательства по возмещению любого вреда возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
По результатам доследственной проверки, проведенной Следственным Комитетом РФ по г.Нефтекамск в отношении сотрудников МВД по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Таким образом, оснований взыскания с МФ РФ убытков не усматривается.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, на основе приведенных положений закона, свидетельствуют о необоснованности требований истца к ответчикам, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказать в удовлетворении рассмотренного иска в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере и расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сологуб М. А. к МВД по РБ, Титовой И. В., Управлению Федерального Казначейства РФ по РБ, Министерству Финансов РФ о взыскании солидарно убытков размере 2 000 000 рублей и взыскании с Титовой И. В. убытков в размере 190 000 рублей, а также судебных расходов и уплаченной государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Ильин Решение в законную силу не вступило