№ 2-3712/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
при участии представителя истца Гильмутдинова М.К. –Крыловой Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Заводчиковой Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова М.К. к Заводчиковой Г.Н., о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Гильмутдинов М.К. обратился в суд с иском к Заводчиковой Г.Н., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 500 руб., проценты за неправомерное пользование денежных средств в сумме 80 279 руб., судебные расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб., оформление доверенности 350 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 108 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла у истца денежные средства в размере 310 500 руб. для передачи в компанию «<данные изъяты>» в инвестиционную программу «<данные изъяты>» с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался произвести выплату в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязанность по передаче денежных средств в компанию «<данные изъяты>», а также обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство со стороны представителя истца о взыскании расходов по доставке судебной повестки в сумме 800 руб.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова М.К. –Крылова Н.Н. поддержала исковые требования изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Заводчикова Г.Н. с иском не согласилась ввиду того, что денежные средства полученные от истца она передала по назначению в компанию «<данные изъяты>». Доказать не может ввиду ликвидации данной группы. Кроме того истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заводчикова Г.Н. приняла у истца Гильмутдинова М.К. денежные средства в размере 310 500 руб. для передачи в компанию «<данные изъяты>» в инвестиционную программу «<данные изъяты>» с выплатой в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что свою обязанность по передаче денежных средств в компанию «<данные изъяты>», не предоставила, также как обязанность по возврату денежных средств не исполнена.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании представленной ответчиком ксерокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, нет в материалах дела и других доказательств, с учетом которых возможно убедиться в подлинности такого документа.
К доводом ответчика Заводчиковой Г.Н. о том, что свидетели Х.И.Ю., С.Ф.Г. могут подтвердить факт передачи Заводчиковой Г.Н. суммы полученной от Гильмутдинова М.К. оспариваемых денежных средств суд подходит критически, так как не нашли своего подтверждения этими свидетелями.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, на основании выше изложенного следует, что Заводчикова Г.Н. неосновательно обогатилась в сумме 310 500 руб. полученной от истца Гильмутдинова М.К., в связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств в компанию «Холдинг Социум групп» в инвестиционную программу «Отдых на воде», которая ликвидировалась, о чем стороны не оспаривали.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет : 310 500 руб. х 7,75% : 360 дн.х 1201 дн.+ 80 279 рублей. Общая сумма составляет 310 500 руб. + 80 279 = 390 779 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Суд считает что следует удовлетворить исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов в сумме 390 779 рублей.
Ответчик Заводчикова Г.Н. заявила ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности истцом Гильмутдиновым М.К., так как он обратился с указанным иском в суд спустя четыре года. С четом того, что начало исчисления срока исковой давности это начало выплат ДД.ММ.ГГГГ по Программе.
Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду уважительности пропуска связанные с обращениями в судебные и другие органы.
Суд не может согласится с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.
В данном случае Гильмутдинов М.К. обратился первоначально в суд с иском о взыскании договора займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Уфы в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что между сторонами не заключен договор займа, и истцу разъяснено право обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения судебной коллегии Верховного Суда РБ.
ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов М.К. обратился в суд в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Заводчиковой Г.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ определением суда было прекращено производство по делу.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с выше указанным иском, которое находится на стадии разрешения спора.
Таким образом, истцом Гильмутдиновым М.К. не пропущен трехлетний срок обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Заводчиковой Г.Н., в связи с чем не требует удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов за оформление доверенности 350 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 108 руб., 800 руб. за услуги Службы вручения повесток, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении расходов представителя снижая сумму с 15 000 руб. до 10 000 руб., так как на основании одного и того же договора представитель истца исполняла свои обязанности по двум гражданским делам.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гильмутдинова М.К. к Заводчиковой Г.Н., о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, услуг представителя, частично удовлетворить.
Взыскать с Заводчиковой Г.Н. в пользу Гильмутдинова М.К. сумму неосновательного обогащения с учетом процентов 390 779 руб.,
судебные расходы за оформление доверенности в сумме 350 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 108 руб., услуг службы вручения повесток в сумме 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб, всего 409 037 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 08.12.2011г.