Дело № 2-3384\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матийцевой И. С. к ООО СФ «Прогресс» об обязании прекратить строительство жилого дома по <адрес> (нечётная сторона) Ленинский район г. Уфа до получения разрешения на строительство,
У С Т А Н О В И Л:
Матийцева И.С. обратилась в суд от своего имени и от имени собственников жилых домов <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ООО СФ «Прогресс» об обязании прекратить строительство жилого дома по <адрес> (нечётная сторона) Ленинский район г. Уфа до получения разрешения на строительство.
Исковое заявление подписано представителем Матийцевой И.С. Зариповым Р.М. по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. Искового заявления либо доверенностей от собственников вышеуказанных домов на имя Матийцевой И.С. суду представлено не было.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ «Прогресс» был предоставлен земельный участок в Ленинском районе г. Уфы по <адрес> (нечетная сторона) для проектирования и строительства жилого дома. Истец, являясь собственником квартиры в <адрес> Республики Башкортостан указывает, что на данном земельном участке, ООО СФ «Прогресс» начало строительство жилого дома с нарушением требований градостроительного, земельного и жилищного законодательств, в связи с чем, под угрозой находится дом истца, здоровье и жизнь.
Истец в подтверждении своих доводов ссылается на результаты проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, в отношение ООО СФ «Прогресс» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объекте. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и выписано предписание об устранении нарушений. Срок устранения нарушений истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что территория земельного участка, предоставленного ООО СФ «Прогресс», налегает на земельный участок, являющийся общим придомовым имуществом жителей жилого дома по <адрес>. На расстоянии примерно около 50 см. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО СФ «Прогресс» под блок-секцию В строящегося дома, вырыло котлован глубиной более 2-х метров. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями должны быть не менее 10 метров. Несоблюдение вышеуказанных норм может привести к потенциальной угрозе разрушения дома из-за геологии грунтов в основании фундаментов. В результате строительных работ, в том числе возведения домов (секция А,Б,Д) возникли трещины фасадной части жилого <адрес>. В настоящий момент секции А, Б строящегося дома дали усадку, что создает вероятность обрушения. В таких условиях, осуществление каких-либо строительных работ является недопустимым.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования, просил прекратить строительство секции В жилого дома по <адрес> (нечётная сторона) Ленинский район г. Уфа до получения ответчиком разрешения на строительство.
Представитель ответчика по доверенности - Нуркиев Р.Ф., с требованиями истца не согласен, представил суду отзыв на исковое заявление. Пояснил, что представленные истцом в суд материалы, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях его прав, свобод и законных интересов, допущенных ответчиком в результате строительства жилого дома по <адрес> (нечётная сторона) в г. Уфе. Также, истцом не указано, каким образом выявленные Инспекцией государственного строительного надзора нарушения требований нормативных документов, в том числе отсутствие разрешения на строительство, ущемляют его права, свободы или законные интересы. Более того, нарушения были выявлены инспекцией в результате проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с требованием о прекращении строительства, лишь в августе 2011г., не представив суду доказательств, что на момент подачи иска, со стороны ответчика не были устранены ранее выявленные нарушения. Утверждение истца о том, что в результате строительных работ, возникли трещины фасадной части жилого <адрес>, также бездоказательно и необоснованно. Так, в представленном истцом суду письме Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при визуальном осмотре фундаментов и наружных стен жилого <адрес>, трещины не обнаружены.
Представитель по доверенности третьего лица - администрации городского округа г. Уфа РБ – Галиханов Р.Р., с требованиями истца не согласен, представил суду отзыв на исковое заявление. Указал, что в целях решения проблем обманутых дольщиков, Администрация ГО г.Уфа обратилась к ответчику с предложением принять на себя функции заказчика-застройщика по жилому дому расположенному по <адрес> (нечетная сторона) в г. Уфе (указанный жилой дом был включен в сводный перечень проблемных объектов жилищного строительства). ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ответчиком жилого дома по <адрес> (нечетная сторона) в г. Уфе осуществляется в соответствии с законом, права и законные интересы истца не нарушаются, считает иск необоснованным.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Однако в суд документов подтверждающих, что собственники многоквартирных <адрес> и <адрес> поручили Матийцевой И.С. представлять их интересы, суду представлено не было. В соответствии с пунктом 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Суд установил, что требования самой Матийцевой И.С. поданы надлежащим образом и подлежат рассмотрению в суде.
Согласно постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ «Прогресс» были предоставлены земельный участок в <адрес> (нечетная сторона) для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью 3554 м.кв и ДД.ММ.ГГГГ договор №-11 аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадь. 4024 м.кв. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договора зарегистрированы в регистрационной службе. Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ за №. Градостроительный план земельного участка № подготовлен и утвержден МУП «АПБ» Главархитектуры г.Уфы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выявление наличия личной заинтересованности в подаче искового заявления в данном случае важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав других лиц, что возможно только в случаях предусмотренных законом. Из чего следует, что истец был обязан в исковом заявлении указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов ( п.4. ч.2 ст 131 ГПК РФ )
Истец не представил суду доказательств того, что его требования основаны на законе, что действиями ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.
Ссылка истца на то, что в результате строительных работ осуществляемых ответчиком, возникли трещины фасадной части жилого <адрес>, также не может являться основанием для прекращения строительства, так как, во-первых, истец не представил доказательств наличия таких трещин, во-вторых, в имеющемся в деле письме Инспекции государственного строительного надзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ № представленном самим же истцом, указано, что при визуальном осмотре фундаментов и наружных стен жилого <адрес>, трещины не обнаружены.
Указание в исковом заявлении на то, что в результате строительства жилого дома будут нарушены требования по инсоляции опровергаются представленным ответчиком письмом ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что размещение секций А,Б, В, Г, Д проектируемого жилого дома соответствует требованиям инсоляции жилых зданий. (СНиП 2.2.1\2.1.1.1076-01).
Доказательств того, что при строительстве жилого дома ответчик вышел за границы отведенного земельного участка и зашел на территорию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и <адрес> суду также не представлено.
Требования истца о прекращении строительства вблизи жилого <адрес> необоснованны, так как собственники данного жилого дома каких либо полномочий на представление их интересов в суде Матийцевой И.С. не давали. Ведение же строительно-монтажных работ на отведенном надлежащим образом земельном участке ни коем образом не нарушают прав Матийцевой И.С. проживающей в жилом <адрес>.
Оснований для оставления иска Матийцевой И.С. без рассмотрения не имеется.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Матийцевой И.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Матийцевой И. С. за необоснованностью отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Легковой Решение в законную силу вступило 27.11.2011