Дело№2-3802/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
с участием истца Бессмертновой Н.Н., ее представителя Михайличенко А.Н.
представителя ответчика Бессмертнова А.Н. – Балабанова Е.Н. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессмертновой Н.Н. к Бессмертнову А.Н. о нечинении препятствий в возведении забора, ограничивающего территорию,
У С Т А Н О В И Л:
Бессмертнова Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.
Бессмертнова Н.Н. является собственником домовладения по адресу <адрес>. Прилегающий земельный участок передан ей в аренду администрацией г. Уфы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Бессмертновым А.Н., братом истицы, который является ее соседом, возник спор по определению границ земельного участка. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому истец обязуется не препятствовать в обслуживании фасадной части дома соответственно, установить границу со стороны дома <адрес> на участке дома, предоставить в пользование истца 280 кв.м., в пользование ответчика предоставить 356 кв.м., согласно плана, имеющегося в материалах дела, определить доли в <адрес> доли в собственность истца, 67/100 долей в собственность ответчика.
После вступления определения в силу истец, как собственник домостроения и пользователь земельного участка, предоставленного ей в аренду, обязана нести бремя по содержанию отведенной территории в надлежащем санитарном состоянии, пожарной безопасности, экологического надзора. Истец решила оградить свой земельный участок забором на своей территории, не затрагивая земельный участок соседей, от посторонних лиц и бродячих животных.
Забор не является капитальным строением и служит для ограждения земельного участка. Для его возведения не требуется разрешения администрации и других компетентных органов, т.к. не нарушает градостроительных норм.
Истцом неоднократно были предприняты попытки возведения забора, ограничивающего ее территорию от посторонних лиц. Однако ответчик всячески препятствует возведению забора. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным заявлением о том, что хочет возвести забор, ограничивающий ее земельный участок, на что ответчик всегда отвечал категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила ответчику телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет возводить забор и просила его присутствовать. Ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила рабочих для возведения забора, ответчик стал угрожать рабочим расправой, если они немедленно не прекратят работы. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что забор она возводит на своем земельном участке от точки 4 к точке 26, от точки 21 к точке 22, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, которые заключаются в следующем. По мнению ответчика требования истицы о не чинении препятствий в возведении забора противоречит не только ранее достигнутому соглашению, утвержденному определением суда, но и соглашению о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бессмертнов А.Н. и Бессмертнова Н.Н. согласились на совместное пользование проходами к бане, гаражу, туалету и другим строениям (п. 3 Соглашения).
Возведение забора нарушит права Бессмертнова А.Н., как собственника домовладения, согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из литеры А2-пристрой, литеры А3-пристрой, литеры а1-веранда, литеры Г2-баня, литеры Г3-гараж, расположенное на земельном участке общей площадью 636 кв.м. по адресу <адрес>.
Возведение забора сделает для Бессмертнова А.Н. невозможным доступ к бане (литера Г2), сделает невозможным обслуживание фасадной части здания (литера А2), на которой расположены 5 окон, установлено оборудование (кондиционер), произойдет затемнение окон на первом этаже.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Свидетели П.И.Н., В.М.А. показали, что у ответчика была старая баня, вход был со стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ он построил новую баню на том же месте, вход сделал со стороны истца.
Выслушав мнение истца, представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 33/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 636 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, принадлежащий Бессмертновой А.Н., поставлен на кадастровый учет с номером №.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому за истицей было закреплено 280 кв.м. из 636 кв.м., а за ответчиком 356 кв.м. из 636 кв.м.
Истец обязался не препятствовать в обслуживании фасадной части дома в пределах 1,5 м от внешней стороны стены.
Ответчик обязался не препятствовать в обслуживании фасадной части дома, соответственно, установить границу со стороны дома <адрес> на участке дома, предоставить в пользование истца 280 кв.м., в пользование ответчика предоставить в пользование участок площадью 365 кв.м., определить доли в доме – 33/100 доли в собственность истца, 67/100 доли в собственность ответчика.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суду, со стороны ответчика доказательств, что истцом были нарушены нормы указанной статьи не представлены.
В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Во всех случаях предельные размеры земельных участков определяются землеустроительной, градостроительной и иной документацией в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или с правилами землепользования и застройки.
Мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством того, что стороны определили порядок пользования земельным участком, также мировое соглашение составлялось на основании документов о межевании земельного участка.
Доводы ответчика о том, что возведение забора сделает невозможным доступ к бане, обслуживание фасадной части дома литера Г2, произойдет затемнение комнат на первом этаже ничем не подтверждены.
При этом, возведение истцом забора на указанных точках, не противоречит условиям мирового соглашения. Забор истец возводит не со стороны дома ответчика, где находится 5 окон и тем более не ближе чем в 1,5 метрах от фасадной стороны дома, а с другой стороны, в вышеуказанных точках, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
поэтому доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 200 руб. и судебные расходы в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бессмертновой Н.Н. к Бессмертнову А.Н. о нечинении препятствий в возведении забора, ограничивающего территорию удовлетворить.
Обязать Бессмертнова А.Н. не чинить Бессмертновой Н.Н. препятствий в возведении забора, ограничивающего земельный участок Бессмертновой Н.Н. по адресу <адрес> от точки 4 к точке 26, от точки 21 к точке 22, согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Бессмертнова А.Н. в пользу Бессмертновой Н.Н. сумму судебных расходов в размере 2 000 руб., а также в возврат госпошлины 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 09.12.2011 в законную силу не вступило.