Дело№2-2571/2011 по исковому заявлению Халимуллиной Алифы Файзельхановны к Ханову Назиму Магсумовичу о возмещении расходов на возведение вспомогательных строений, взыскании неосновательного обогащения

     Р Е Ш Е Н И Е                 № 2571

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г.                                 г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:                      председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Халимуллиной А.Ф- Халимуллиной А.В., представителя ответчика Ханова Н.М- Ханова Р.Н                                    при секретаре Максуровой Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХА.иной А. Ф. к Ханову Н. М. о возмещении расходов на возведение вспомогательных строений, взыскании неосновательного обогащения

                    УСТАНОВИЛ:

    Халимуллина А.Ф обратилась с иском к Ханову Н.М. о возмещении расходов и просит взыскать ее пользу расходы на возведение вспомогательных построек литеры Г4, Г5, Г7, Г8, I, III, IV, расположенных по адресу: 450003, <адрес> размере 195 500,00 рублей согласно оценки ИП Яковенко П.А, а также госпошлину ( т.1 л.д.4-5, фото спорных строений л.д.31-32).

     В обоснование иска она указала, что в августе 1989 г. она по частной расписке за 9 000 руб. купила у ответчика самовольно построенный дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес> С этого времени она с семьей проживала в этом доме. Своими силами и за счет собственных средств их семья возвела вышеуказанные постройки, провела газовое отопление с оформлением всех необходимых разрешений, в 1993 г. построила баню с пристроем, гараж с мансардой, сарай, заключила договор страхования и в период затопления во время весенних паводков получала страховые выплаты, оплачивала ежегодный земельный налог и налог с имущества, оплачивала расходы по обеспечению электроэнергией. В техническом паспорте, изготовленном в 1997 она г. Халимуллина А.Ф. зафиксирована как домовладелец по частной расписке.

    Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Халимуллиной А.Ф. к Ханову Н.М., Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом под литерами А, А1,а,а1, общей площадью 67,3 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м и на вспомогательные сооружения (баню с пристроем и гараж) за литерами Г4, Г5, Г7, Г8 было отказано.

    Однако, истцом были вложены денежные средства и приложены усилия для улучшения указанного жилища. Она Халимуллина А.Ф. осуществила капитальный ремонт на свои средства, построила надворные постройки: гараж по литером Г7, сарай ГЗ, баня по литером Г4.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости надворных построек (баня, предбанник, гараж, мансарда, уборная, ворота, забор, замощение) литеры Г4, Г5, Г7, Г8, 1, III, IV, расположенных по адресу: 450003, <адрес> округлено составляет 195 500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, Халимуллина А.Ф просит взыскать свои расходы, вложенные в домовладение <адрес>, который по суду достался Ханову Н.М.

     В последующем, Халимуллина А.Ф уточнила свои исковые требования и также стала просить взыскать с Ханова Н.М. в ее пользу неосновательно сбереженные суммы в размере 9 000 руб. с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с применением ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.     На ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан расчет и к взысканию предъявлено с учетом индексации денежный эквивалент уплаченных в 1989г. ответчику в качестве покупной цены за дом девяти тысяч рублей, которые на день рассмотрения составили 360 594, 46 рублей (л.д.64,210).

     Свои требования в этой части Халимуллина А.Ф мотивировала тем, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по <адрес> Ленинского района г.Уфы, и ею были переданы ответчику денежные суммы в размере 9 000 руб. в присутствии свидетелей Кутлуева и Айбекова. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Халимуллиной А.Ф. к Ханову Н.М. о признании заключенным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменений. С 1989 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в сумме 9 000 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ Ханов Н.М, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за их счет имущество (неосновательное обогащение) обязано возвратить указанную сумму с учетом инфляции и процентов.                В судебном заседании представитель истца Халимуллиной А.Ф - Халимуллина А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, представила подробное письменное обоснование заявленных требований (т.2 л.д. ).

Представитель ответчика Ханов Р.С с представленными в обоснование иска доводами и оценкой оценщика Яковенко П.А категорически не согласился, представил соответствующее письменное обоснование (л.д.125-131,т.2 л.д. ).

Ответчик Ханов Н.М представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при представительстве его интересов сыном Хановым Р.С                         Ханов Р.С указал, что оценщик строения фактически не осматривал, не мог определить их фактическое состояние на момент составления осмотра, степень износа и пр. Оценка не обоснованна. Как уже доказано в многолетнем судебном процессе, в 1989г. ими спорное домовладение Халимуллиным не продавалось, никаких 9 тыс. рублей за дом они не получали, расписок об этом не оформлялось, такую расписку отец не подписывал. Халимуллины проживали все это время в доме как квартиранты, именно поэтому они как не имеющие жилье в 2003г. получили квартиру большой площади. Халимуллины по своей инициативе и без их разрешения из бывшего в употреблении строительного материала возвели вспомогательные строения, которые в настоящее время вопреки их воле как собственников неправомерно вынуждают их выкупить по рыночной стоимости, хотя они в этих постройках не нуждаются. Доказательств возведения истцом указанных спорных вспомогательных строений и расходов в связи с этим не представлено. За многолетнее проживание на условиях поднайма они должны заплатить им деньги, погасить образовавшуюся задолженность по неуплаченной квартплате и коммунальным услугам за 4 года и 3 месяца в сумме 193 тысяч рублей.

Халимуллин В.Р., бывший супруг Халимуллиной А.Ф. в письменном заявлении на имя суда с иском согласился, просил его удовлетворить.

Суд отказал Халимуллиной А.Ф в приеме наряду с вышеуказанными исковыми требованиями требования о взыскании расходов по газификации, а также Ханову Н.М требования о взыскания задолженности по квартплате и коммунальным платежам, сочтя, что они подлежат рассмотрению в рамках отдельного дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного гражданского дела № по спору между теми же сторонами о домовладении, считает исковые требования Халимуллиной А.Ф подлежащими частичному удовлетворению.

Суд при разрешении настоящего дела придает определяющее значение и исходит из состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, который возник в 2004г. и был разрешен в 2008г., по которому была дана оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, на которые ссылаются представители сторон по настоящему делу.

     Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело по иску Ханова Н. М. к Халимуллиным о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Халимуллиной А.Ф к Ханову Н.М., администрации городского округа г. Уфа, администрации Ленинского района городского округа г. Уфа о признании договора купли-продажи домовладения заключенным, о признании права собственности на самовольно возведенное строение (л.д.41).        

     Из решения усматривается, что Халимуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Ханову Н.М. о признании договора купли-продажи домовладения заключенным, ссылаясь на то, что в августе 1989 года Халимуллина А.Ф. по частной расписке за 9000 руб. купила у Ханова Н.М. самовольно построенный дом, находящийся по адресу: <адрес> «А». С этого времени ее семья проживала в этом доме. Своими силами и за счет собственных средств в 1993г. была построена баня, гараж, проведено газовое отопление с оформлением всех необходимых разрешений. Халимуллина А.Ф. также обратилась с иском суд с иском к Ханову Н.М., администрации городского округа т. Уфа, администрации Ленинского района городского округа г. Уфа, Земельному агентству по земельным ресурсам и землеустройству городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, мотивировав тем, что в августе 1989 г. она по частной расписке купила у Ханова Н.М. самовольно построенный дом по адресу: <адрес> за 9 000руб. Впоследствии Ханов Н.М. стал оспаривать факт купли-продажи и стал утверждать, что он из жалости впустил семью Халимуллиных на временное проживание, как квартирантов, в дом, который он построил для своего сына. В техническом паспорте, изготовленном в 1997г. Халимуллина А.Ф. зафиксирована как домовладелец по частной расписке. На основании изложенного, Халимуллина А.Ф. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом под литерами А,А1,а,а1 и надворные постройки Г4,Г5, Г7, Г8, расположенные по адрес: <адрес>.

     По этому делу Ханов Н.М. обратился в суд с иском к Халимуллиным о выселении, мотивировав это тем, что он Ханов Н.М. является собственником самовольных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Дом под литером А достался ему по наследству от отца, в 1982 году он построил дом под литером Б. Семья Хановых проживала в доме под литером А. Дом под литером Б Ханов Н.М. построил для своего сына. На оба дома велась одна домовая книга. В 1989г. Ханов Н.М. решил впустить в дом под литером А квартирантов: семью Хайрауллиньк из четырех человек. В 1990г. Халимуллина А.Ф. обратилась к нему с просьбой о временной прописке по указанному адресу, с целью трудоустройства. С разрешения истца семья Халнмуллиных вместе с детьми была зарегистрирована по указанному адресу. Прожив несколько лет, ответчики без его разрешения захватили дополнительный земельный участок вдоль дороги, построили гараж и баню, без его ведома завели домовую книгу, техпаспорт. В 2003г. Халимуллину В. с места работы была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. По указанному адресу семья Халимуллины зарегистрировалась, но при этом не выписалась из дома, принадлежащего истцу. Ханов Н.М. просил суд выселить Халнмуллина В.Р., Халимуллину А.Ф., Халимуллина А.В., Халимуллину А.В. из жилого помещения и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     Ленинский районный суд г.Уфы удовлетворил исковые требования Халимуллиной А.Ф, в иске Ханова Н.М отказал (л.д.45).                             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Халимуллиной А.Ф. к Ханову Н.М. о признании заключенным договор купли-продажи домовладения под литером А, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: В удовлетворении иска ХА.иной А. Ф. к Ханову Н. М., администрации городского округа г. Уфа, администрации Ленинского района городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом под литерами А, А1, а, а1, общей площадью 67,3 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м и на вспомогательные сооружения (баню с пристроем, гараж) за литерами Г4, Г5, Г7, Г8, расположенные в <адрес>, отказать. Требования Ханова Н. М. к Халимуллиным о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения под литером А по адресу: <адрес> удовлетворить (л.д.35-39).

    Как видно из указанного определения счел, что нет необходимых документальных доказательств совершения в августе 1989 года сделки купли-продажи по частной расписке за 9 000 руб. между Халимуллиной А.Ф. и Хановым Н.М. самовольно построенного дома, находящийся по адресу: <адрес> как и доказательств передачи указанной суммы.

    В качестве документального подтверждения обоснованности своих требований Халимуллина А.Ф. ссылается на договор купли-продажи дома, расположенного по <адрес>, за 9 000 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 дела № л.д. 185). Однако проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза (т.1 указанного дела л.д. 197) сделала вывод о том, что не представилось возможным установить кем - Хановой Г.И. или другим лицом выполнена подпись под текстом договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке: «Продавец дома. Ханов»,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халимуллиной А.Ф. о признании заключенным договора купли-продажи дома, судебная коллегия исходила из того, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.                                                         Ссылка Халиуллиной А.Ф на наличие диктофонных записей от 2004г. в подтверждение передачи 9 000 рублей неосновательна, поскольку эти диктофонные записи в материалах гражданского дела № отсутствует, судом не исследовались, авторство слов о получении Хановыми указанной суммы денег не подтверждено, экспертиза по этому поводу не проводилась, т.е это доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости ( т.2 л.д. ).

Иных доказательств получения Хановыми 9 тыс. рублей за дом, в частности, расписок, нет, в связи с чем в иске о взыскании указанной суммы с учетом инфляции следует отказать за необоснованностью.

    Вместе с тем в вышеуказанном определении кассационной инстанции буквально указано на то, что утверждения о том, что Халимуллиными вложены денежные средства и приложены усилия для улучшения своего жилища, не могут быть положены в основу признания права собственности на самовольные строения. Указанные обстоятельства могли бы иметь значение при решении вопроса о возмещении понесенных Халимуллиными расходов на ремонт дома и возведение вспомогательных строений ( т.1 л.д.37).                                                 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с указанной нормой Ханов Н.М обязан возместить Халимуллиной А.Ф рыночную стоимость возведенных ею и членами ее семьи вспомогательных строений, которые перешли в 2008г. в пользование семьи Хановых.

Суд учитывает, что ответчик признавал, что указанные вспомогательные строения были возведены Халимуллиными, их трудом и за их счет.

    Доводы Ханова Р.С о том, что доказательств возведения истцом указанных спорных вспомогательных строений и расходов в связи с этим не представлены, являются необоснованными.

    В частности, Халимуллиной А.Ф в дело представлены сохранившиеся :            квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за металлические уголки, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за трубы; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за сталь оцинкованную; накладная № от 15 мая (1992 г.) дрова; чек от ДД.ММ.ГГГГ за трубы для скважины под воду; чек от ДД.ММ.ГГГГ за алюминивые трубы для скважины по воду;требование за доски; накладная от ДД.ММ.ГГГГ за бой кирпича; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за п/м хвойный н/обр.;накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. за п/м хв.н/о;накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за половую доску хв.п.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ за цемент; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за цемент; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за дверь.        В деле № л.д. 3 в исковом заявлении о выселении Ханов Н.М в абзаце 7, пишет что: «Прожив несколько лет, ответчики, без моего разрешения захватили дополнительный земельный участок вдоль дороги, построили гараж и баню».

     Указанное подтверждают и данные технических паспортов, представленные по запросу суда. В техническом паспорте 1987 г. длина участка дома литер «А» составляет 27,4 м. А в тех.паспорте 1995 г. где пользователем является Халимуллина А.Ф. длина участка 34,5 м. Возведение гаража, бани по тех. паспортам также усматривается. В 1987 г. у Хановых не было ни каких построек. А в 1995 г. у Халимуллиных появился навес перед домом для дров, баня с предбанником, забор и ворота, а на следующий год гараж с мансардой ( т.2 л.д.     ).

     Имеется подписанный соседями, заверенный уличным комитетом акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они видели как Халимуллины строили гараж с мансардой, баню, туалет, ворота, забор, осуществляли замощение, бурили скважину под воду.

    Также в материалах дела № том № л.д.30 имеются протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лист 30, где Ханов Н.М показал, что Халимуллины «баню поставили, сарай построили, туалет поставили. У меня разрешения не просили. Года четыре не помню. Сперва забор поставили, потом гараж, построили постепенно в 1900 годах». Отвечая на вопрос суда Ханов Н.М показал, что «они сделали отдельный вход в 1996 году или 1997 году». На 5 листе есть фраза Ханова «пусть строения уберут», «гараж металлический, мы думали что уберут, Баню строили из тополя. Она быстро сгниет».

    А также в встречном исковом заявлении Ханова Н.М лист дела 165 пишет что: «Вспомогательные застройки были возведены временно и самовольно, были скандалы, они заявили, что это пока до получения квартиры»

    Таким образом, Ханов Н.М признавал факт возведения спорных построек Халимуллиными.

    При определении стоимости возведенных вспомогательных строений суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт оценки ИП Яковенко П.А, поскольку он пояснил, что доступа к оцениваемым строениям не имел, отчет сделал по представленным Халимуллиным документам. Им изготовлена лишь одна обзорная фотография домовладения (л.д. отчет 6-32, 118).    .

Суд в связи с возражениями Ханова Р.С и отсутствием фактического обследования домовладения определил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной строений, расположенных по адресу: <адрес>, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «УралГарантОценка» (л.д.л.д.137-203).

    Согласно экспертного заключения оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр недвижимости проводился ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости произведен на основании фотосъемки, нормативной документации, а также информации, предоставленной заказчиком. Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость на дату оценки строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет: 179 500 руб.,

Суд считает указанную оценку достоверной и обоснованной, поскольку она была проведена с участием сторон в установленном законом порядке и ответчиком Хановым Н.М. его представителем, не оспаривалась.

Таким образом, подлежит взысканию 179 500 рублей стоимости вспомогательных строений.

Поскольку при экспертной оценке стоимость замощения не была определена, а оценка ИП Яковенко П.А недостоверна, суд лишен возможности ее взыскания.

    В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ в пользу Халимуллиной А.Ф подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченная госпошлина исходя из суммы в 179 500 рублей, что составит 3 395 рублей.        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,                            РЕШИЛ:                            Исковые требования ХА.иной А. Ф. к Ханову Н. М. о возмещении расходов на возведение вспомогательных строений, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в частичном размере.        Взыскать с Ханова Н. М. в пользу ХА.иной А. Ф. 179 500 рублей и в счет возврата госпошлины 3 395 рублей.            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения суда.

Судья                                 В.В Легковой

Решение не вступило в законную силу на 13.12.2011