Дело №2-4890/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06.12.11г. г.Уфа Ленинский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Максуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании «06» декабря 2011 года в здании суда г.Уфы гражданское дело по исковому заявлению ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Медведевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия», установил: ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») обратилось в Ленинский районный суд города Уфы с иском к Медведевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия». В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - У ГАДН по Тверской области) на 176 км федеральной автомобильной дороги, находящейся на балансе ФГУ Упрдор «Россия», зафиксировано превышение установленных ограничений по массе и нагрузке на ось транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер №, с полуприцепом государственный номер №, находящимся в собственности Медведевой Р.Н., под управлением водителя Соболя В.В. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, УГАДН по Тверской области направило Акт в адрес ФГУ Упрдор «Россия», осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 «Россия».В соответствии с Уставом ФГУ Упрдор «Россия» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФГУ Упрдор «Россия» осуществляет оперативное управление федеральной автомобильной дорогой М-10 «Россия». В связи с чем, ФГУ Упрдор «Россия» обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934) установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Медведева Р.Н. и Соболь В.В., являются владельцами транспортных средств и несут ответственность за причинение вреда федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия», то есть является соответчиками. В соответствии с положениями ст. 31 федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается: при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. В нарушение положений указанной статьи, владельцы транспортных средств осуществляли перевозку тяжеловесных грузов без возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза. Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934) установлен порядок определения размера такого вреда при движении тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, указаны показатели размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства. Таким образом, произведен расчет размера вреда, причиненного владельцами транспортных средств, который составил 78500 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с Медведевой Р.Н. вред, причиненный федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» в сумме 78500 рублей 70 копеек в пользу ФГУ Упрдор «Россия». В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Медведевой Р.Н. Ахряпов В.С (дов. в деле) указал, что не согласен с исковыми требованиями ФГУ Упрдор «Россия» по следующим причинам:1. В соответствии с п. 8 Положения о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 года № 1272 - перечень и местоположение контрольных пунктов на федеральных автомобильных дорогах общего пользования согласовываются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта с Федеральным дорожным агентством и Министерством внутренних дел Российской Федерации, а на других автомобильных дорогах общего пользования и улицах городов - территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области дорожного хозяйства и министерствами (главными правлениями, управлениями) внутренних дел субъектов Российской Федерации. Местоположение контрольных пунктов обозначается специальными дорожными знаками. Это же самое констатирует ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В данном случае истцом не предоставлено документального подтверждения того, что на 176 км а/д «Россия» допустимо расположение передвижного пункта весового контроля. 2. Кроме того, истцом не предоставлен суду ни сертификат соответствия на используемое весовое оборудование, ни свидетельство о его поверке. В акте нет сведений, каким весовым оборудованием произведено взвешивание, лишь указаны данные свидетельства о поверке ТМ 937, а так же отсутствуют копии свидетельства проведения поверки весового оборудования, но относится ли данное свидетельство к тому оборудованию, которым произведено взвешивание, установить не представляется возможным.
3. Согласно пп. «в» п. 18 Положения о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 года № 1272 - при проведении транспортного контроля должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право налагать штрафы за нарушение порядка выполнения международных автомобильных перевозок в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор УГАДН Смирнов А.А. выявил на автомобиле <данные изъяты> с г\н тягач № превышение общей массы и осевых нагрузок, но копия протокола об административном правонарушении составленного на водителя Соболя В.В. отсутствует. 4. На основании п. 2 ст HYPERLINK "http://lawsrf.ru/fz/24_07_1998_N_127/index.asp" \t "_blank". 3 федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года - в случае превышения максимального веса транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти в области дорожного хозяйства. В конкретном случае инспектор УГАДН Смирнов А. А. не исполнил требования норм вышеуказанной статьи. Данное обстоятельство может означать только одно - фактически на автомобиле <данные изъяты> с г\н тягач № № превышения общей массы и осевых нагрузок не было. 5. Согласно п. 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем. А в соответствии с п. 6.5 вышеуказанной Инструкции - должностные лица, осуществляющие в соответствии с настоящей Инструкцией весовой контроль или контроль за перевозкой по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов, допустившие недобросовестные действия или бездействие при исполнении своих обязанностей, повлекшие за собой ущерб в результате повреждения дорог, дорожных сооружений, грузов, возникновение аварийных ситуаций, несут ответственность в установленном порядке. 6. Немаловажным в данном случае является и то обстоятельство, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан неделимый груз, а в пункте 5 маршрут движения указано Санкт-Петербург-Уфа. Однако истцом не представлено доказательств и подтверждения того, что данный груз является тяжеловесным и неделимым, а так же отсутствует доказательство прохождения именно этого маршрута. 7. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела Соболь В. В. управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Медведевой Р.Н., по доверенности, то есть Медведева Р.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску. 8. Также истец не представил каких- либо пояснений относительно достоверности Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и сведений, содержащихся в нем. В частности по размеру нанесенного ущерба, который в 3 раза меньше, чем заявлено в иске. По сведениям акта, составленного инспектором УГАДН Смирновым А. А. сумма ущерба составляет 29734 руб.16 коп., что в 3 раза меньше, чем сумма, предъявленная в иске 78500 руб.70 коп. 9. А так же важным обстоятельством в расчете суммы нанесенного ущерба автодороге является использование тарифных ставок на момент временного ограничения движения в связи с неблагоприятными погодными условиями, что противоречит приказу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ N 9 г. Москва "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году". Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № опубликован в Российской Газете ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу: ДД.ММ.ГГГГ 10. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, а также того, что ответчиком перевозился именно тяжеловесный груз и соответственно причинения им вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов. Просит в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Медведевой Р.Н. отказать. Истец пояснений на возражения ответчика не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Медведевой Р.Н. Ахряпов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда дороге, кроме того, согласно акту невозможно идентифицировать автомобиль, сумма ущерба по акту и в иске не совпадают, перевозка тяжеловесных грузов ответчиком не осуществлялась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся представителей истца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 176 км автомобильной дороги «Россия» инспектором УГАДН по Тверской области Смирновым А. А в отношении водителя Соболя В.В. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении общей массы и осевых нагрузок автомобилем <данные изъяты> с г\н тягач №. В акте имеются следующие сведения: перевозчик – Соболь В.В., маршрут – Санкт-Петербург-Уфа, характер груза – неделимый, допустимая масса – 38.00, фактическая – 47,56, размер нанесенного ущерба - 29734 рубля 16 коп. Взвешивание транспортного средства произведено весовым оборудованием № сертификата №). Собственником автомобиля с полуприцепом является Медведева Р.Н., управлял транспортным средством Соболь В.В. на основании доверенности. ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») в адрес Медведевой Р.Н. было направлено требование о возмещении ущерба в размере 78500 рублей 70 копеек). Согласно пп. 4 Приложения к распоряжению Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ № федеральная автомобильная дорога М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга закреплена за Управлением автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Минтранса России (Упрдор «Россия»). В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» целями деятельности Управления является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности). В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела Соболь В.В. управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Медведевой Р.Н., по доверенности, то есть Медведева Р.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком положений ст.31 ФЗ №257 от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», она предусматривает, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при получении специального разрешения, которое выдается: при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит маршрут и при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. В акте нет сведений, каким весовым оборудованием произведено взвешивание, лишь указаны данные свидетельства о поверке, но относится ли данное свидетельство к тому оборудованию, которым произведено взвешивание, установить не представляется возможным; идентификация автомобиля по фото невозможна; документов, подтверждающих перевозку неделимого тяжеловесного груза по маршруту Санкт-Петербург-Уфа не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками правил перевозки тяжеловесных грузов, а также того, что ответчиком перевозился именно тяжеловесный груз и соответственно причинения им вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесных грузов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Россия») к Медведевой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.12.2011