№2-3832/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы, в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца ОАО «СГ МСК» - Трониной И.В. (доверенность в деле),
представителя ответчика Хусаинова Р.Ф. - Насретдинова А.Р. (доверенность в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СГ МСК» к Хусаинову Р. Ф. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания ОАО «СГ МСК» обратилась в суд с иском к Хусаинову Р. Ф. о признании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки <данные изъяты> №, недействительным, заключенным между страховой компанией и истцом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои исковые требования мотивировали тем, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На момент заключения договора в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и продленная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховых событий и/или отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» Страховщиком предоставляется по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии). Заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение Страхователя с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хусаинов Р.Ф. сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ООО «СО «Сургутнефтегаз» № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства не было и страховое возмещение ему не выплачивалось. Исходя из предоставленных Страхователем сведений по оспариваемому договору на основании Программы «Переход» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере 26 757,40 руб. В период действия оспариваемого договора Страховщик воспользововался правом на проверку достоверности ведений, указанных Хусаиновым Р.Ф. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки достоверности предоставленных Страхователем сведений Страховщиком была получена документально подтвержденная информация, опровергающая достоверность сообщенных Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии страховых случаев по договору с ООО «СО «Сургутнефтегаз» и получении страховых выплат. Согласно Письму ООО «СО «Сургутнефтегаз» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора Уфимского филиала ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в период действия договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Хусаиновым Р.Ф. по застрахованному автомобилю имело место 7 убытков (Страховых случаев ), по всем страховым случаем имели место страховые выплаты, дела по указанным случаям закрыты. Из 2 страховых случаев (страховых выплат) 2 страховых случая (страховые выплаты) относятся к страховым случаям по договору страхования серии №, что опровергает достоверность сообщенных Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений. Указанные сведения подтверждаются документально Актами о страховых случаях к страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ- Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Тронина И.В, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание представители ответчика Хусаинова Р.Ф., Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, основываясь на следующих фактах:
1)Не сообщение страховых сведений о ранее произведенных выплатах не является основанием для признания договора недействительным и не имеющим существенные значения для определения вероятности наступления страхового события. Данные обстоятельства (несообщение сведен ) не являются основанием для признания договора недействительным, а лишь основанием для до взыскания со страхователя страховой премии.
2)Просрочен срок для признания договора недействительным, так как договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен за пределами этого срока, т.е. в октябре 2011 года.
В соответствии со ч.2.ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, если (по мнению истца) если имела место быть недействительная сделка, то как следствие, срок для ее признания таковой истек, так как составляет один год, договор между Хусаиновым Р.Ф. и страховой компанией заключен был ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. П.1ст.178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Договор не может быть признан недействительным, основываясь только на том, что страхователем не были сообщены заранее сведения, что ранее были заключены договорные отношения с другой страховой компанией (срок которых уже истек), а если это служит обязательным условием ОАО «СГ МСК», и соответственно, если противоречит основаниям для совершения страховой выплаты, то нужно указать, что в данной ситуации имеет место быть лишь основание для до взыскания со страхователя страховой премии, а не отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства:
Между ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> №. Во время заключения договора в ОАО «СГ МСК» действовала утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и продленная Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО «СГ МСК» в случае отсутствия страховых событий и/или отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО «СГ МСК» договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО «СГ МСК» Страховщиком предоставляется по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии).
Заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение Страхователя с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Хусаинов Р.Ф. сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ООО «СО «Сургутнефтегаз» № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении передаваемого в ОАО «СГ МСК» на страхование транспортного средства не было и страховое возмещение ему не выплачивалось.
Исходя из предоставленных Страхователем сведений по оспариваемому договору на основании Программы «Переход» был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере 26 757,40 руб.
Страховщик воспользовался правом на проверку достоверных сведений, указанных Хусаиновым Р.Ф. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки достоверности предоставленных Страхователем сведений Страховщиком была получена документально подтвержденная информация, опровергающая достоверность сообщенных Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии страховых случаев по договору с ООО «СО «Сургутнефтегаз» и получении страховых выплат.
Согласно Письму ООО «СО «Сургутнефтегаз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Директора Уфимского филиала ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в период действия договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Хусаиновым Р.Ф. по застрахованному автомобилю имело место 7 убытков (Страховых случаев ), по всем страховым случаем имели место страховые выплаты, дела по указанным случаям закрыты.
Из 2 страховых случаев (страховых выплат) 2 страховых случая (страховые выплаты) относятся к страховым случаям по договору страхования серии №, что опровергает достоверность сообщенных Страхователем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений.
Указанные сведения подтверждаются документально Актами о страховых случаях к страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ- Актами № (Ф) от ДД.ММ.ГГГГ№ (Ф) от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, договор добровольного страхования был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а истец предъявил исковые требования за пределами данного срока, а именно в октябре 2011, и как следствие в соответствии со ч.2.ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, срок для признания недействительной таковой истек, так как составляет один год, договор между Хусаиновым Р.Ф. и страховой компанией заключен был ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования истца в части признания договора добровольного страхования недействительным, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Хусаинову Р. Ф. о признании договора страхования № недействительным за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через суд Ленинского района г. Уфы.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.12.2011