Дело № 2-3615/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Ю.С. к Туляковой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр. Тулякова ( по мужу Криони), управляя а\м <данные изъяты> №, следуя по <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД Э.Р. и совершила столкновение с впереди ехавшим и поворачивающим налево автомобилем Шкода Супер В ( собственник Турчина Ю.С.) под управлением водителя Урманшина С.Ю и подвергнута наказанию в виде штрафа. Автомобили получили значительные механические повреждения.
Турчина Ю.С. обратилась в суд с иском к Туляковой (Криони) Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода № причинены механические повреждения переднего бампера, передней решетки радиатора, капота, передней левой двери, переднего левого крыла и др. ДТП произошло по вине водителя Туляковой (Криони) Э.Р., которая управляла автомашиной марки <данные изъяты> № РУС, принадлежащей Ильясовой Г.Ф., что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК ИнноГарант». На основании отчета № независимого оценщика Макиенко Д.С. об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля Шкода Субер с учетом износа составляет 184 835 руб. РСА произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Таким образом, возникла разница в не возмещенном ущербе, которая составила 64 835,96 руб., Просит взыскать с ответчика Туляковой (Крионе) Э.Р. разницу между выплаченной страховой суммой и действительным ущербом в размере 64 835,96 руб., расходы по составлению отчета по оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, почтовые расходы - 71,23 рубля, расходы на оплату госпошлины – 2 251 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы собственник автомобиля <данные изъяты> № РУС Ильясова Г.Ф. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо не возражают на завершение рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения решения суда по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца, Сайфутдинова Г.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Турчиной Ю.С. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Тулякова Э.Р и представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давдыш А. Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывая, что все обстоятельства данного ДТП, локализация повреждений транспортных средств, схема места ДТП и показания свидетелей свидетельствуют, что Тулякова Э.Р. не является виновником ДТП.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ей вручены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи в графе о получении копии протокола и постановления. В здании Полка ДПС ГИБДД был проведен разбор ДТП, где с ответчицы были взяты объяснения, в которых она описала обстоятельства ДТП и указала, что виновным в ДТП считает водителя Шкоды – Урманшина С.Ю. Объяснения также дали двое свидетелей произошедшего. В результате ДТП, Тулякова (Криони) сильно ударилась головой, все происходящее осознавала с трудом, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в травмпункт, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ О том, что она оказалась виновной в данном ДТП, ей стало известно из материалов, приложенных к исковому заявлению о возмещении ущерба
Представитель третьего лица просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Рено Логан, под управлением Туляковой (Криони) Э.Р, принадлежащего на праве собственности Ильясовой Г.Ф. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК ИнноГарант» по договору ОСАГО.
Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости требования возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> Супер Б № с учетом износа составила 184 835,96 рублей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Тулякова, управляя а\м <данные изъяты> № следуя по <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД Э.Р. и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тулякова (Криони) Э.Р. обратилась с заявлением в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы для получения копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Тулякова (Криони) Э.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой (в порядке ст. 39.1 КоАП РФ) на постановление о привлечении к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
В соответствие с ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ - Основаниями для освобождения от доказывания являются:
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает, что с доводом истца о том, что в обосновании иска положен административный материал, который имеет преюдиционное значение для разрешения данного дела и освобождает истца от доказывания обстоятельств ДТП, нельзя не согласиться.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № Туляковой (Криони) не вручались.
В материалах дела не имеется также доказательств направления данных документов а адрес Туляковой (Криони) Э.Р. по почте.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия ( Л.Д. ) следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Туляковой (Криони) № двигался на одной полосе движения точно позади автомобиля <данные изъяты>№.
При таких обстоятельствах, при не соблюдении Туляковой безопасной дистанции между автомобилями и как вследствие столкновения между ними, на автомобиле <данные изъяты>, который двигавшемся впереди должна быть повреждена задняя часть автомобиля.
Однако повреждения передней левой двери, передней левого крыла, бампера, передней решетки радиатора, капота и место расположения удара на проезжей части дороги свидетельствуют, что автомобиль <адрес> в момент столкновения не двигался прямо по одной полосе движения спереди автомобиля Рего Логан, а совершал маневр – разворот налево с правой полосы проезжей части дороги.
Данное обстоятельство полностью согласовываются с объяснениями свидетеля Салихова Р.Н. который указал «На перекрестке с улицей <адрес> автомобиль <данные изъяты> из правого ряда стал резко поворачивать с <адрес> влево, т.е. в сторону одностороннего движения, в тот самый момент его маневра в него врезался а\м <данные изъяты>, который ехал в крайне левом ряду».
Показания свидетеля Салихова Р.Н. подтверждаются и показания ответчика опрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 50 мин. двигаясь в крайне левом ряду по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> она неожиданно заметила, что автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Урманшина С.Ю. двигавшийся спереди справа в крайне правом ряду, стал резко поворачивать налево, подрезая её и намереваясь сделать маневр - разворот на перекрестке. Избежать столкновения было невозможно, мой автомобиль врезался в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>.
В связи с указанным суд приходит в выводу, что к объяснениям Урманшина С.Ю. о том, что он «занял левую полосу для разворота к ресторану Дансан, при развороте не успел глянуть в зеркало и в меня сзади влетел <данные изъяты>», следует отнестись критически, поскольку, полученный характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты> не согласуются с данной позицией и прямо противоречит показаниям свидетелей и Туляковой Э.Р. но вместе с тем, доказывают, что Урманшин, управляя м <данные изъяты>, совершал маневр поворот (разворот) направо с крайне правой полосы движения.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в обосновании причин получения повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты> и как вследствие виновности Туляковой (Крионе) Э.Р. в ДТП истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что гр. Урманшин С.Ю. при выполнении маневра поворота направо, с крайне правой полосы проезжей части дороги нарушил следующие п. «Правил дорожного движения РФ:
В силу п. 1.3. Правил - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5. Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с 8.1. Правил. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствие п. 8.5. Правил - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля (источника повешенный опасности) является Ильясова Г. Ф., проживающая <адрес>.
В соответствие со ст. 1064 ГК КФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с ч. 2. ст. 56 ГПК РФ - Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательств передачи автомобиля во владение Туляковой или выдачи ей доверенности на право управления данным транспортным средством стороной не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суду также не предоставлено доказательств обоснованности и объективности представленной оценки № рыночной стоимости требования возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> №.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса по адресу <адрес>, т.е. спустя 3 месяца после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев после ДТП) по этому же адресу <адрес> вновь осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого, выявились скрытые дефекты.
Под номером 10 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на замену указан поврежденный корпус (10 см.) левой блок фары. Выявленный поврежденный корпус левой блок фары, по истечению шести месяцев после ДТП, ставит под сомнение довод истца об обнаружении скрытых дефектов, поскольку данный дефект мог и должен быть установлен при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие ч. 2 ст. 195 ГПК РФ - Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обосновании своих требований, опровержении доводов ответчика истцом каких-либо доказательств не представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Турчиной Ю.С. к Туляковой (Криони) Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья В. В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 15.12.11