РЕШЕНИЕ №2-3855/11
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
с участием представителя истца Рахимовой Р.К. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) Малядского Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Р.К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ Истец Рахимова Р.К. в лице ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малядского Б.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее по тексту – ЗАЕМЩИК) и Ответчиком (далее по тексту – БАНК, КРЕДИТОР) был заключен договор присоединения – Соглашение о кредитовании Карты (счет №) (далее по тексту – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в документации БАНКА именуемый как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе «Агидель» Филиала «Башкортостан» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в гор.Уфа в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ, путем акцепта БАНКОМ оферты ЗАЕМЩИКА – «Кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ», поданной ЗАЕМЩИКОМ ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной БАНКОМ. Согласно п.п.1,3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАЕМЩИКУ был установлен лимит кредитования в размере 700 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 22,99% годовых. Пунктом 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 100 долларов США. Истец считает, что вступив в правоотношения с Ответчиком не в целях получения кредита на осуществление предпринимательской деятельности, права и законные интересы Истца защищены, в том числе, и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Указывает, что согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)…», а согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей :«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.» При этом считает, что поскольку согласно п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был установлен в рублях, п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит и нормам ч.1 ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле» согласно которым : «Валютные операции между резидентами запрещены». Ссылаясь на положения ст.ст.168,180 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просит признать, что п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительной в силу ничтожности частью сделки. Указывает, что из представленной «Выписки по счету №» следует, что неполученные ЗАЕМЩИКОМ денежные средства - суммы комиссии за обслуживание карты, включались БАНКОМ в размер суммы выданного кредита, на который производилось начисление процентов. Кроме того, в размер суммы выданного кредита, на который производилось начисление процентов, БАНКОМ включались и иные неполученные ЗАЕМЩИКОМ денежные средства - суммы комиссии за выдачу наличных и суммы комиссии за услугу «Альфа-Чек», при этом условия о включении в сумму кредита подобных комиссий Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Считает, что согласно приложенных «Выписки по счету №», «Уточненного расчета необоснованно начисленных процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » и «Уточненного расчета исковых требований» всего за период оказанной услуги по кредитованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БАНКОМ были незаконно и необоснованно включены в размер суммы выданного кредита, на который производилось начисление процентов, различные, непредусмотренные законом и/или договором комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек») на общую сумму 52 561,00 рублей. На суммы незаконного увеличения размера общей суммы кредита БАНКОМ незаконно и необоснованно было произведено и начисление срочных процентов по ставке, предусмотренной п.3 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом из средств, направленных потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, БАНКОМ незаконно были удержаны в качестве штрафов и комиссии денежные средства потребителя (Заемщика) в общей сумме 74 219,03 рублей. При этом возможность первоочередного удержания штрафов (неустоек) и комиссий из средств, направляемых потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства, ни законом (ст.319 ГК РФ), ни договором (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрена. Поскольку указанные средства направлялись потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанные суммы БАНКОМ также необоснованно было произведено и начисление срочных процентов по ставке, предусмотренной п.3 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что как следует из «Выписки по счету №» и «Уточненного расчета необоснованно начисленных процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», общий размер незаконно и необоснованно начисленных срочных процентов составляет 46 302,06 рублей. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1, п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.310,319 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. ППВС РФ от 29.06.2010 г. № 18) считает, что убытками потребителя, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, являются : включенные в размер суммы выданного кредита комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек») на общую сумму 52 561,00 рублей; удержанные в качестве штрафов и комиссии денежные средства потребителя (Заемщика) в общей сумме 74 219,03 рублей; незаконно и необоснованно начисленные срочные проценты в размере 46 302,06 рублей, а всего на сумму 173 082,09 рублей, и указанные убытки подлежат возмещению путем уменьшения цены услуги по кредитованию, оказанной с недостатками. Ссылаясь на положения абзаца 8 Преамбулы и абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что Требование об уменьшении цены оказанной с недостатками услуги по кредитованию по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Ответчика ( и Филиала Ответчика в г.Уфа) ДД.ММ.ГГГГ, получено Ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, письмом № 190.25-5/4275 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от добровольного исполнения вышеуказанного требования в предусмотренный законом срок. Ссылаясь на нормы п.2 ст.13,ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что допущенное Ответчиком нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 86 дней, а уточненный размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 173082,09 * 3% * 86 = 446 551,79 рублей, которые Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу. Также, ссылаясь на нормы абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает, что взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, со ссылкой на нормы ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение морального вреда 30 000,00 рублей. Общий размер исковых требований согласно «Уточненного расчета исковых требований» составляет 649 633,88 рублей. Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 50 234,80 рублей, а в пользу государства – государственную пошлину в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ.
Истец (Рахимова Р.К.) в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и в срок, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малядского Б.М.. На основании норм ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя по доверенности Еникеевой А.Г. представил в суд «Отзыв на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным», в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Рахимовой Р.К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», считая, что Соглашение о кредитовании соответствует требованиям законодательства РФ, а требования Истца о возмещении морального вреда и судебных издержек необоснованны. В доказательство обоснованности своих возражений Ответчиком были представлены в одном экземпляре и не содержащие подписи Заемщика (Рахимовой Р.К.) следующие материалы : «Общие условия выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты (Приложение1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №)», «Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» и «Тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)». Также Ответчиком были представлены в одном экземпляре «Справка по кредиту» и «Выписка со счета».
Ответчик (представитель ответчика) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя ответчика).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан для дачи заключения по делу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив соответствие «Уточненного расчета необоснованно начисленных процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » и «Уточненного расчета исковых требований» данным, содержащимся в условиях Соглашения о кредитовании Карты (счет №) (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в документации Ответчика именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Выписке по счету №», суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор присоединения – Соглашение о кредитовании Карты (счет №) (далее по тексту – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в документации Ответчика именуемый как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе «Агидель» Филиала «Башкортостан» ОАО «АЛЬФА-БАНК» в гор.Уфа в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 428,432,435,438 ГК РФ, путем акцепта Ответчиком оферты Истца – «Кредитного предложения от ДД.ММ.ГГГГ», поданной Истцом ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной Ответчиком.
Согласно п.п.1,3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был установлен лимит кредитования в размере 700 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 22,99% годовых.
Пунктом 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 100 долларов США. Поскольку Истец (Рахимова Р.К.) вступила в правоотношения с Ответчиком (ОАО «АЛЬФА-БАНК») не в целях получения кредита на осуществление предпринимательской деятельности, права и законные интересы Рахимовой Р.К. защищены, в том числе, и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)…». Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей :«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.» Кроме того, поскольку согласно п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был установлен в рублях, п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит и нормам ч.1 ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле» согласно которым : «Валютные операции между резидентами запрещены». Согласно норм ст.ст. 168, 180 ГК РФ : «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.» В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет установленные законом права потребителя и признается судом недействительной в силу ничтожности частью сделки (Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в документации Ответчика именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из исследованной судом «Выписки по счету №» следует, что неполученные Истцом денежные средства - суммы комиссии за обслуживание карты, включались Ответчиком в размер суммы выданного кредита, на который производилось начисление процентов. Кроме того, в размер суммы выданного кредита, на который производилось начисление процентов, Ответчиком включались и иные неполученные Истцом денежные средства - суммы комиссии за выдачу наличных и суммы комиссии за услугу «Альфа-Чек», при этом условия о включении в сумму кредита подобных комиссий Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер суммы выданного кредита Ответчиком были включены комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек») на общую сумму 52 561,00 рублей.
Кроме того, из исследованной судом «Выписки по счету №» следует, что из средств, направленных потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком были удержаны в качестве штрафов и комиссии денежные средства потребителя (Заемщика) в общей сумме 74 219,03 рублей. При этом возможность первоочередного удержания штрафов (неустоек) и комиссий из средств, направляемых потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства, ни законом (ст.319 ГК РФ), ни договором (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ : «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.» Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ : «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Согласно статьи 820 ГК РФ : «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.» Согласно норм ст.180 ГК РФ : «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.» Согласно положений ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий исполнения обязательств в отношениях с гражданами-потребителями не допускается. Согласно статьи 319 ГК РФ : «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.» В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей :«Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.»
Таким образом, суд признает обоснованными доводы Истца о том, что убытками потребителя, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, являются : включенные в размер суммы выданного кредита комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек») на общую сумму 52 561,00 рублей; удержанные в качестве штрафов и комиссии денежные средства потребителя (Заемщика) в общей сумме 74 219,03 рублей.
Доводы Ответчика в данной части иска суд считает несостоятельными, поскольку Ответчиком не было предоставлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора в отношении условий, перечисленных в «Общих условиях выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты (Приложение1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №)», «Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденном Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» и «Тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)», подпись Истца (Заемщика) на предоставленных суду экземплярах вышеуказанных материалов отсутствует, указанные доказательства представлены Ответчиком только в 1-м экземпляре, копии указанных доказательств для стороны Истца Ответчиком не предоставлены, что не соответствует требованиям, установленным пп.3п.2ст.149 ГПК РФ. В то же время согласно требований п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, представленные Ответчиком «Общие условия выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты (Приложение1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №)», «Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» и «Тарифы ОАО «АЛЬФА-БАНК» по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Договор КБО) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ)» не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных нормами ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Проверив соответствие «Уточненного расчета необоснованно начисленных процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » и «Уточненного расчета исковых требований» данным, содержащимся в условиях Соглашения о кредитовании Карты (счет №) (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в документации Ответчика именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,и «Выписке по счету №», суд находит обоснованными доводы Истца о том, что на суммы незаконного увеличения размера общей суммы кредита (52 561,00 рублей) и на суммы денежных средств, направленных потребителем (Заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и удержанных в качестве штрафов и комиссии, в общей сумме 74 219,03 рублей, Ответчиком незаконно и необоснованно было произведено начисление срочных процентов по ставке, предусмотренной п.3 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма незаконно и необоснованно начисленных срочных процентов составляет 46 302,06 рублей.
Таким образом, судом установлено, что убытками потребителя, возникшими в результате исполнения договора (Соглашения о кредитовании Карты (счет №) (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), в документации Ответчика именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ущемляющего права потребителя, являются : включенные в размер суммы выданного кредита комиссии (за годовое обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу «Альфа-Чек») на общую сумму 52 561,00 рублей; удержанные в качестве штрафов и комиссии денежные средства потребителя (Заемщика) в общей сумме 74 219,03 рублей; незаконно и необоснованно начисленные срочные проценты в размере 46 302,06 рублей, а всего на сумму 173 082,09 рублей.
Согласно положений абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. ППВС РФ от 29.06.2010 г. № 18) : «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».
Доводы Ответчика в данной части иска о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении убытков потребителя заявлены согласно «Уточненного расчета необоснованно начисленных процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ » и «Уточненного расчета исковых требований» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного нормами ст.196 ГК РФ срока исковой давности. При этом необходимо учитывать, что, в силу норм ст.ст.167,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что Требование об уменьшении цены оказанной с недостатками услуги по кредитованию по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Ответчика ( и Филиала Ответчика в г.Уфа) ДД.ММ.ГГГГ, получено Ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался от добровольного исполнения вышеуказанного требования в предусмотренный законом срок.
Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;». Согласно абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.». Согласно норм ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») : «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.». Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»
Согласно условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги по кредитованию (без учета процентов) определена в размере 700 000,00 рублей.
Судом установлено, что допущенное Ответчиком нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 86 дней, уточненный размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 173082,09 * 3% * 86 = 446 551,79 рублей. Поскольку указанная неустойка установлена законом, а не договором, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.»
Согласно норм ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей": «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
В результате того, что по вине Ответчика были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг, Истцу был причинен моральный вред, размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере 3 000 рублей, который подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца.
Таким образом, заявленные уточненные исковые требования потребителя подлежат удовлетворению в части, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат : убытки, возникшие в результате исполнения кредитного договора (Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ущемляющего права потребителей, в размере 173 082,09 рублей (путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) : в счет уплаты основного долга – 126 780,03 рублей (52561,00 + 74219,03 = 126780,03), в счет уплаты процентов - 46 302,06 рублей); неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере 446 551,79 рублей,; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" : «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит штраф в размере 311 316,94 рублей (622 633,88 * 50% = 311 316,94).
Исходя из общего размер удовлетворенных судом требований потребителя (649 633,88 рублей) и в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина в размере 9 426,34 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек Истца в связи с рассмотрением настоящего дела, в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 25 000,00 рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск Рахимовой Р.К. частично
- признать недействительным в силу ничтожности п. 7 Соглашения о кредитовании Карты (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, в документации ОАО «АЛЬФА-БАНК», именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № БИК №) уменьшить цену оказанной услуги и зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства по Соглашению о кредитовании Карты (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, в документации ОАО «АЛЬФА-БАНК» именуемого как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 173 082,09 рублей, из них в счет уплаты основного долга – 126 780,03 рублей, в счет уплаты процентов - 46 302,06 рублей;
- взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № БИК №) в пользу Рахимовой Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> : неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере 446 551,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; компенсацию судебных издержек в размере 25 000,00 рублей;
- взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № БИК №) в пользу государства : штраф в размере 311 316,94 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 426,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись Зайнуллина С.Р.