Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №2-3614/2011
06 декабря 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы по Республике Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
с участием представителя истца Гордиенко А.О. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле)
представителя ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» Краева С.М., действующего на основании доверенности (доверенность в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова И.С., Гороховой А.И., Гороховой М.И., Гороховой С.И., Рашитовой А.А., Дебердеевой Л.Х., к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Крекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Горохов И.С., Горохова А.И., Горохова М.И.,Горохова С.И., Рашитова А.А., Дебердеева Л.Х., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Туристская фирма «Крекс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, между Гороховым И.С., Гороховой А.И., Гороховой М.И., Гороховой С.И., Рашитовой А.А., Дебердеевой Л.Х., и ООО «Туристская фирма «Крекс» заключен договор б/н об организации туристической поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по организации туристической поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в отеле Венеция Пэлэс 5 звезд. По условиям договора ООО «Туристская фирма «Крекс» должно было организовать поездку истцов на шесть человек в Турцию курорт Анталья сроком на 13 дней. Стоимость договора составила 183 395 рублей, которую истцы полностью оплатили.
В соответствии п.2 договора об организации туристической поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ООО «Туристская фирма «Крекс» входило обеспечение истцов всех туристических услуг по организации туристической поездки по маршруту Уфа-Анталья-Уфа, предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающую возможность правильного выбора вида туристического обслуживания, обеспечение оформления и получения авиационных билетов на пролет (поездку) из Уфы до пункта назначения и обратно, предоставление услуг по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию, ознакомить туристов с условиями поездки в Турцию, предоставить туристам исчерпывающие сведения об особенностях путешествия, а также об опасностях, с которыми он может встретиться при совершении путешествия, предоставить туристам все услуги, входящие в стоимость поездки, указанные в договоре.
На основании выданных билетов вылет в Анталью состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 рейс 9545, как и было указано в билете.
Согласно обратным билетам, вылет с Антальи должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., рейс 9446, дата и время были указаны в авиабилетах, перевозчиком являлось ОАО «Оренбургские авиалинии».
Истцы указывают, что время вылета самолета в Уфу было перенесено на 14 часов ранее времени, указанного в билетах, их об изменении времени вылета самолета ООО «Туристская фирма «Крекс» не уведомило.
Таким образом, истцам были ненадлежащим образом оказаны туристские услуги, за которые были заплачены денежные средства. Более того, в связи с изменением времени вылета на 14 часов им был нанесен моральный вред.
Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 18 339 руб. 50 коп., неустойку в размере 170 557 руб. 35 коп., расходы за почтовые услуги в размере 43 руб. 90 коп., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу государства.
В дальнейшем истцы в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Туристская фирма «Крекс» компенсацию морального вреда в пользу Горохова И.С. в размере 20 000 рублей, в пользу Гороховой А.И. в размере 20 000 рублей, в пользу Гороховой М.И. в размере 20 000 рублей, в пользу Гороховой С.И. в размере 20 000 рублей, в пользу Рашитовой А.А. в размере 30 000 рублей, в пользу Дебердеевой Л.Х. в размере 30 000 рублей.
Истцы Рашитова А.А. и Дебердеева Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Горохов И.С. являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Гороховой А.И., Гороховой М.И., Гороховой С.И., явился в судебное заседание, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» Краев С.М. в судебное заседание явился, требование не признал, просит в исковых требованиях истцам отказать, указав при этом, что ответственность перед истцами должно нести ОАО «Оренбургские авиалинии», являющееся перевозчиком, поскольку авиабилет является самостоятельным договором перевозки, заключенным между перевозчиком и пассажирами. ООО «Туристская фирма «Крекс» является турагентом, которое осуществляет деятельность исключительно по реализации и продвижению турпродукта. Статус туроператора ООО «Туристская фирма «Крекс» не имеет, в реестре туроператоров не состоит, в связи с чем, не имеет возможности заниматься формированием каких-либо туров (туристических продуктов). Показал суду, что в сложившейся ситуации имеется вина ОАО «Оренбургские авиалинии». На вопрос суда, что в заключенном между истцами и ответчиком договоре об организации туристической поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об изменении времени отлета из Антальи в Уфу.
Представитель третьей стороны ОАО «Оренбургские авиалинии» Сундукова С.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила объяснение, в котором указала, что ОАО «Оренбургские авиалинии» не осуществляют реализацию авиабилетов на чартерные рейсы туристам и не получает от них никакой платы за перевозку. Не осуществляет также и оформление авиабилетов на чартерные рейсы и не выдает их пассажирам. В соответствии с заключенным договором фрахтования Фрахтователь обеспечивает оформление авиабилетов пассажирам одновременно в прямом и обратном направлении. Авиабилеты на чартерные рейсы приобретаются туристами в составе туристического продукта как одна из его составляющих туристической услуги.
Рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталья –Уфа не планировался и не выполнялся. ДД.ММ.ГГГГ в данном направлении авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии» был выполнен другой рейс № билеты на который истцам были оформлены, только ДД.ММ.ГГГГ с временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. местного времени.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Пегас Уфа» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что ЗАО «Пегас Уфа» не является туроператором, реализует туристический продукт сформированный иностранным туроператором «PGS International Limited» на основании поступающих заявок от туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, договора с ОАО «Оренбургские авиалинии» не имеет, в связи, с чем просит в исковых требованиях истцам отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц ЗАО «Пегас Уфа» и ОАО «Оренбургские авиалинии».
Выслушав истца Горохова И.С., представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке установленном законодательством Российской Федерации;
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»- Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристская фирма «Крекс» и истцами был заключен договор об организации туристической поездки за границу. Согласно п.1 данного договора непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п.1 настоящего договора является ООО «Туристская фирма «Крекс».
Согласно представленной истцом Гороховым И.С. выписки из федерального реестра туроператоров РФ, следует, что ООО «Туристская фирма «Крекс» является туроператором, реестровый номер №, договор страхования гражданской ответственности туроператора № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КИТ Финанс Страхование, сфера туроператорской деятельности: внутренний туризм, международный въездной, международный выездной. Представитель ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» не оспаривал статус туроператора ООО «Туристская фирма «Крекс».
Какой-либо информации о том, что участниками правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, являются компании «PGS International limited», ЗАО «Пегас Уфа» или ОАО «Оренбургские авиалинии» до сведения истцов не доводилось. Договора между ООО «Туристская фирма «Крекс» и компаниями «PGS International limited», ЗАО «Пегас Уфа», ОАО «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание представлены не были.
Пунктом 13 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, перечисляются существенные условия договора о реализации туристского продукта, согласно которым срок оказания входящих в туристский продукт услуг (дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность), определяются по соглашению сторон.При выборе тура у ответчика, истцы выбрали именно этот тур, поскольку время вылета из Турции в Уфу вечером в 22 часа 30 минут, что устраивало истцов, так как они ехали с тремя малолетними несовершеннолетними детьми и пожилой бабушкой.
Таким образом, билеты выданные истцам подтверждают и представитель ответчика не оспаривает, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы проведут весь день в Турции, будут пользоваться туристическими услугами, время обратного вылета в Уфу определено в 22.30 (местного времени) и изменению не подлежит.
В судебном заседании истец Горохов И.С., пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра истцов разбудил телефонный звонок сотрудника турфирмы, который сообщил, что необходимо срочно выезжать в аэропорт, к этому истцы не были готовы, поскольку они не были заранее уведомлены об изменении времени вылета. Истцам необходимо было срочно разбудить детей и собрать их к отъезду, при этом упаковывая вещи и чемоданы. Столь ранний подъем негативно отразился на самочувствии и состоянии не только детей, которые плакали, но и Рашитовой А.А., которая к тому времени находилась на 5 месяце беременности. Дебердеевой Л.Х. 1929 года рождения, из-за плохого самочувствия и головной боли, во время всего пути, требовалось оказание помощи, которую оказывал Горохов И.С.
Как следует из показаний свидетеля Каримовой Г.Г. допрошенной в судебном заседании, последняя пояснила, что отдыхала вместе со своей дочерью в Турции в г. Анталья в отеле Венеция Пэлэс 5 звезд, одновременно с истцами. При выборе тура в ООО «Туристская фирма «Крекс» ей предложили тур с проживанием в отеле Венеция Пэлэс 5 звезд по системе «Все включено» с вылетом из Уфы в Турцию ДД.ММ.ГГГГ, в 03-55, с окончанием тура и обратным вылетом из Турции в Уфу ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 по местному времени. Такие же условия вылета и проживания ООО «Туристская фирма «Крекс» предложило истцам, которые в тот момент также присутствовали в офисе и она слышала, как им рассказывали об удобном вечернем вылете самолета из Турции. В связи с тем, что время полета составляет более 4-х часов, это очень удобно для маленьких детей. Более того весь день ДД.ММ.ГГГГ, отелем Венеция Пэлэс истцам будет разрешено отдыхать, загорать, купаться и питание по системе «Все включено».
После оплаты стоимости тура, Каримовой Г.Г. были выданы авиабилеты на самолет, в которых был указан обратный рейс № Анталия-Уфа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. по местному времени.
ДД.ММ.ГГГГ их с дочерью в 04:30 утра разбудил телефонный звонок сотрудника турфирмы, они также не были уведомлены об изменении вылета и не были готовы к столь раннему отъезду из отеля. Во время отъезда она стала свидетелем тех нравственных страданий, которые перенесли истцы из-за раннего отъезда, подтвердила все обстоятельства и детали случившегося с истцами, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно самостоятельно искала на информационном стенде, для туристов размещенном в отеле информацию об отъезде туристов в Уфу, но ничего не нашла. Видела как Горохов И.С. и Багаутдинов И.Н. искали информацию об отъезде, которую также не обнаружили, тем самым решив, что время отъезда ДД.ММ.ГГГГ вечернее, поскольку время вылета самолета в билетах указано 22 ч. 30 м. по местному времени.
Из материалов дела видно, что истцы обратились в ООО «Туристская фирма «Крекс» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с требованием о выплате компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данной претензии истцам было отказано (л.д. 15 ).
Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика ограничивается только контролем правильного и своевременного оформления билетов и у ответчика отсутствовала информация об изменении времени вылета самолета, а также возможность каким-либо образом повлиять на действия авиакомпании, принимающей стороны и туристов, не могут быть приняты судом в силу следующего: из объяснений, представленных представителем третьей стороны ОАО «Оренбургские авиалинии», следует, что согласно данным имеющимся в электронной системе бронирования и оформления авиабилетов «Сирена», пассажирам Рашитовой А.А., Горохову И.С., Гороховой М.И., Гороховой А.И., Гороховой С.И., Дебердеевой Л.Х., были оформлены электронные билеты №, №, №, №, №, № на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ с временем вылета 08 ч. 45 мин. местного времени.
Таким образом, ответчик приобрел билеты для истцов непосредственно перед вылетом -ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по обеспечению истцов авиабилетами в обратном направлении не была надлежащим образом исполнена, в соответствии с условиями договора об организации туристической поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, представителем ответчика не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие данное утверждение.
В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или непредставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Указанный договор, освобождающий ответчика от ответственности за причиненный моральный вред в следствии непредставление истцам недостоверной информации. Не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истцов о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителей Горохова И.С., Гороховой М.И., Гороховой А.И., Гороховой С.И., Рашитовой А.А., Дебердеевой Л.Х.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания последнего.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Туристская фирма «Крекс» нарушены права истцов как потребителей, указанные обстоятельства оставили общее негативное впечатление от поездки и не позволили в полной мере ощутить положительные эмоции от пребывания на отдыхе.
Суд полагает, что приведенные доводы истцов свидетельствуют о причинении последним физических и нравственных страданий, факт причинения морального вреда истцами доказан, безусловно, истцы испытывали нравственные страдания в связи с состоянием незащищенности, беспомощности в чужой стране, что вызвало стресс и негативные переживания, а также физические страдания, которые возникли у истцов из-за внезапного отъезда из отеля в столь раннее время.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» в счет компенсации морального вреда в пользу Горохова И.С. в размере 5 000 рублей, в пользу Гороховой М.И. в размере 5000 рублей, в пользу Гороховой А.И. в размере 5 000 рублей, в пользу Гороховой С.И. в размере 5 000 рублей, в пользу Рашитовой А.А с учетом нахождения ее в период указанных событий в состоянии беременности в размере 6 000 рублей, в пользу Дебердеевой Л.Х. с учетом ее глубоко пожилого возраста в размере 6 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 557 рублей 35 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данные требования не были заявлены истцами в претензии к ответчику – не представлено подтверждения того, что именно послужило основанием расчета данной неустойки с указанием нормы права, в связи, с чем удовлетворены быть не могут. Требование о выплате неустойки за неудовлетворение претензии о выплате морального вреда не предусмотрено ст.ст.30, 31 Закона « О защите прав потребителя»
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду представлена квитанция № на почтовые услуги на сумму 43 рубля 90 копеек, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 43 рубля 90 копеек.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Туристская фирма «Крекс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, в сумме 2 000 рублей.
Помимо изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Туристская фирма «Крекс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 16000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Крекс» в счет компенсации морального вреда в пользу Горохова И.С. 5000 рублей (пять тысяч рублей), в пользу Гороховой М.И. 5000 рублей (пять тысяч рублей), в пользу Гороховой А.И. 5000 рублей (пять тысяч рублей), в пользу Гороховой С.И. 5000 рублей (пять тысяч рублей), в пользу Рашитовой А.А. 6000 рублей (шесть тысяч рублей), в пользу Дебердеевой Л.Х. 6000 рублей (шесть тысяч рублей), в счет компенсации почтовых расходов в пользу Горохова И.С. в размере 43 рубля 90 копеек, а всего 32043 рубля (тридцать две тысячи сорок три) рубля 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Крекс» госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Крекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Cудья Легковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 20.12.2011