Дело № 2-3345\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011г. г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием представителя истца Султанова А.М- Султановой Р.Р.(дов. в деле), представителя ответчика Шайханова Р.Ф- Мустафиной Г.Р (дов. в деле) ; представителя ответчика Управления Росреестра по РБ- Скоблик И.М.(дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Султанова А. М. к Шайханову Р. Ф., Управлению Росреестра по РБ о признании обременения отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о праве залога на объект недвижимости и обращении взыскания на объект недвижимости
У С Т А Н О В И Л : Султанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявил 4 требования: о признании обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 56м2, отсутствующим, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения права собственности (ипотеки) на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения права собственности (ипотеки) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на объект недвижимости — квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, площадью 56 кв.м. в пользу и в интересах Султанова А.М., являющегося взыскателем по отношению к должнику Шайханову Р.Ф. в рамках исполнительного производства Свои исковые требования Султанов А.М обосновал тем, что между ООО КБ «Московский Капитал» и Шайхановым Р.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 56 кв.м, который обеспечивал кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним (ЕГРП) была внесена запись о регистрации обременения квартиры за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны полностью заменили обязательства, которые обеспечивают данный догово<адрес> из условий указанного дополнительного соглашения предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу <адрес>, должна обеспечивать обязательства по новому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГНа основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обременение квартиры в виде залога было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.Указанные выше регистрационный записи подлежат аннулированию на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Московский капитал» к Шайханову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 56 квадратных метров. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>ю 56 м2. В указанной части судом в удовлетворении требований отказано.Основанием для вынесения указанного решения стали следующие доводы и факты, приведенные Султановым А.М. в своей кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа денежных средств является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из данного условия по аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) обязательства по договору займа считается прекращенными с момента возврата денежных средств заимодавцу. Сам кредитный договор не устанавливал порядок прекращения обязательств, следовательно, применяются общие положения гражданского законодательства. В материалы гражданского дела истцом по ходатайству третьего лица и запросу суда представлены выписки по лицевому счету ООО ФКБ «Московский капитал», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шайханов Р.Ф. погасил всю имеющуюся у него задолженность по первому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и пени. Данный факт также подтвержден устно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все кредитные обязательства Шайханова Р.Ф. по первому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОО КБ «Московский капитал» прекращены.
Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношении к основному кредитному обязательству. Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Исключением из данного правила является лишь последующий залог, когда имущество, находящееся в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований. Запись о последующем залоге вносится в ЕГРП. В данном случае последующий залог не имел место, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГНадлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекращает действие договора об ипотеке в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ,
Таким образом, договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 10 и ч.2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге) недвижимого имущества» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Форма дополнительных соглашений должна соответствовать форме основного договора. Суд, принимая решения, не учел, что дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Единственно верным выводом является тот факт, что дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обязательства по новому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключено уже к несуществующему (недействующему) на тот момент договору.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для обращения с настоящим иском, является необеспеченной сделкой в части залога недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 56м2.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, истец считает, что регистрационная запись ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию, поскольку обременение (залог) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 56 м2, признан судом прекратившимся ДД.ММ.ГГГГ. Если указанная запись не будет аннулирована, то нарушаются права и законные интересы истца. Нарушение прав истца выражено в следующем. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (дело №) вынес решение о взыскании с Шайханова Р.Ф. в пользу Султанова А.М. денежных средств в размере 8 020 000 (восьми миллионов двадцати тысяч) рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения суда Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащие ответчику 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 56 м2; на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров, 2/7-35 площадью 153 м2, в виде запрета УФРС по РБ совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир, а также в виде запрета отделу УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы осуществлять регистрационный учёт, касающийся 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску Султанова А.М. к Шайханову Р.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Исковые требования Султанова А.М. удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных исполнительных листов в службе судебных приставов Кировского РО г. Уфы ГУ ФССП по РБ возбуждены исполнительные производства, объединенное в одно сводное производство
Таким образом, Султанов А.М является взыскателем Шайханова Р.Ф. в рамках исполнительного производства, в котором обращение взыскания производится на указанное выше имущество. Имущество не может быть реализовано судебным приставом с торгов пока не будет аннулирована запись в ЕГРП об обременении.
В судебном заседании представитель истца Султанова Р.Р. исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям (л.д.7-11).
Представители ответчика Шайханова Р.Ф Мустафина Г.Р Управления Росреестра по РБ- Скоблик И.М. с исковыми требования не согласились в силу их необоснованности и выбора неверного способа защиты прав, Султанов А.М не вправе обращаться с вышеуказанным иском. Ими представлены мотивированные отзывы на заявленные требования (л.д. 43, 44-45).
Представитель 3-го лица ООО КБ «Московский капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в иске отказать, указав на следующие обстоятельства. В суд г. Уфы было подано исковое заявление Султанова А.М. об аннулировании записей в ЕГРП о регистрации обременения КБ «Московский Капитал» (ООО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.Указанная квартира, на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Шайхановым Р.Ф., и дополнительного соглашения к нему, является обеспечительной мерой возврата кредитных средств. На основании кредитного договора №Б-80/КЭО от ДД.ММ.ГГГГ, Шайханов Р.Ф. получил денежные средства у КБ «Московский Капитал» (ООО) и вопреки п. 1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не вернул их Банку. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с должника Шайханова Р.Ф. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) сумма в размере 8 167 942,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов г. Уфы РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Шайханова Р.Ф., взыскателем по которому является КБ «Московский Капитал» (ООО).
Следовательно, КБ «Московский Капитал» (ООО) является кредитором Шайханова Р.Ф. на сумму в размере 8 167 942,58 руб.
Указанная задолженность Шайханова Р.Ф. перед Банком, в размере 8 167 942,58 руб., образовалась на основании не исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к нему, по которому должник передал в залог КБ «Московский Капитал» недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
Истец, заявляет требование об аннулировании указанных выше записей из ЕГРП, ссылаясь на судебный акт - кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шайханова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 8 167 942,58 руб., в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО), но в обращении взыскания, указанной задолженности, на квартиру, отказано. Эти кассационным определением было отказано КБ «Московский Капитал» (ООО) в обращении взыскания задолженности на квартиру, заложенную Банку, на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к нему, но указанный договор залога и доп.соглашение к нему, не были признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в ряде случаев, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Аннулировать записи в ЕГРП об обременении (залоге) КБ «Московский Капитал» (ООО) на квартиру, не возможно и незаконно, т.к. договор залога не признан судом недействительным; обеспеченное залогом обязательство не прекращено, т.е. денежные средства в сумме 8 167 942,58 руб., не перечислены в конкурсную массу КБ «Московский Капитал» (ООО); и сам залогодатель выражает свое желание расплатиться с Банком, посредствам продажи заложенной Банку квартиры, в качестве обеспечения его обязательств по кредиту.
По поводу обращения искового требования об обращения взыскания на квартиру
КБ «Московский Капитал» (ООО) заявляет, что, будучи залогодержателем объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Шайхановым Р.Ф., зарегистрированного в ЕГРП, он не дает свое согласие на обращение взыскания в пользу и в интересах Султанова А.М.
Султанов А.М., также является кредитором Шайханова Р.Ф., т.е. напрямую заинтересованным лицом в получении денежных средств, за счет продажи квартиры, находящейся под обременением Банка. Поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права, то, по мнению КБ «Московский Капитал» (ООО), истец, предъявляя указанное требование, действовал с намерением причинить вред Банку. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с разъяснением п.52 Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим имеет лишь лицо, непосредственно права которого нарушены, внесением записи в ЕГРП об обременении. Следовательно, подать указанное исковое заявление имеет право лишь сторона по сделке, а именно КБ «Московский Капитал» (ООО), как залогодержатель или Шайханов Р.Ф., как залогодатель по сделке. Истец Султанов А.М., не являясь стороной по сделке, в соответствии в разъяснениями Пленума, не имеет права на подачу искового заявления о признании обременения права собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайханову Р.Ф. и заложенную в качестве обеспечения выполнения его обязательств по кредитному договору перед КБ «Московский Капитал» (ООО), отсутствующим.
Суд, выслушав участников судебного заседания. изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Султанову А.М В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
(пп. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Как видно из отзыва Управления Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Шайханов Р.Ф. и Насибуллин М.Д., действующий по доверенности от имени представляемого КБ «Московский капитал» с заявлением о государственной регистрации сделки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К заявлению, согласно расписке, приложены необходимые документы. Государственный регистратор провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации договора залога и ипотеки.ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Шайханов Р.Ф. и Насибуллин М.Д., действующий по доверенности от имени представляемого КБ «Московский капитал» с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.К заявлению, согласно расписке, были приложены необходимые документы. Государственный регистратор провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога. Данным соглашением стороны изменили обеспечиваемый договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор.
Управлением при проведении указанных выше действий по государственной регистрации договора залога, ипотеки и дополнительного соглашения к договору о залоге нормы действующего законодательства не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В Управление на момент проведения государственной регистрации не поступил ни один из указанных выше документов.
Таким образом, у Управления Росреестра по РБ отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке. Суд считает, что Управление Росреестра по РБ является ненадлежащим ответчиком, так как согласно п. 53 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Султанов А.М утверждает, что является взыскателем Шайханова Р.Ф. -собственника имущества, находящегося на данный момент в залоге у ООО КБ «Московский Капитал».Данные утверждения свидетельствуют о наличии спора о праве на квартиру между собственником Шайхановым Р.Ф., его взыскателем (истцом) Султановым А.М., а так же банком. Требования истцов не могут быть заявлены к регистрирующему органу, который не является участником материальных правоотношений, а лишь осуществляет бесспорную регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.
Таким образом, Управление Росреестра по РБ не может являться ответчиком по данному иску. Требование об аннулировании регистрационных записей носит необоснованный характер, так как Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998г., ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон), ст.25 Закона предусмотрены нормы о погашении регистрационной записи об ипотеке. Нормы ст.ст. 17,28 Федерального закона свидетельствуют о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит порядка аннулирования регистрационной записи, истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
При вынесении решения о признании обременения отсутствующим указанное решение суда будет исполнено в силу закона путем погашения регистрационной записи об ипотеке.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что, поскольку обеспеченное залогом недвижимое имущество, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено надлежащим исполнением (задолженность по указанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ), то согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается и действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительное соглашение №1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны заменили обязательства, обеспечивающие договор, нельзя считать заключенным в соответствии с законом, поскольку данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ к уже прекратившему свое действие с ДД.ММ.ГГГГ договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполненного предыдущего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится в обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между КБ «Московский капитал» (ООО) в лице Башкирского филиала и Шайхановым Р.Ф. Следовательно, вопрос о признании обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику Шайханову Р.Ф., отсутствующим, уже был рассмотрен и разрешен кассационным судом в рамках гражданского дела №, где в обращении взыскания, указанной задолженности, на квартиру, отказано. Договор залога не признан судом недействительным, обеспеченное залогом обязательство не прекращено.
Султанов А.М выбрал не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку он мог обратиться во внесудебном порядке в Управление Росреестра по РБ, предъявив к исполнению кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ст.13 ГПК РФ).Так же нормы ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ говорят о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.
Султанов А.М мог обратиться с требованиями не об аннулировании, а о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения права собственности (ипотеки) на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обременения права собственности (ипотеки) на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.ст. 25, 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ). Доказательств такого обращения во внесудебном порядке в регистрирующий орган истцом и отказа в погашении вышеуказанных регистрационных записей не предоставлено.
3). В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим имеет лишь лицо, непосредственно права которого нарушены, внесением записи в ЕГРП об обременении. Значит, подать указанное исковое заявление имеет право лишь сторона по сделке, а именно КБ «Московский капитал» (ООО), как залогодержатель или Шайханов Р.Ф., как залогодатель по сделке. Истец Султанов А.М., не является стороной по сделке, соответственно, не имеет права на подачу искового заявления такого рода, на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайханову Р.Ф. и заложенную в качестве обеспечения выполнения его обязательств по кредитному договору перед КБ «Московский Капитал» (ООО). Требование Султанова А.М об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 56 кв.м. в свою пользу незаконно, так как в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное между взыскателями по сводному исполнительному производству кроме Султанова А.М. (8 020 000 руб. 00 коп.), являются также Бобровский А.В. (сумма взыскания 99 100 руб. 00 коп.) и ООО КБ «Московский капитал» (сумма взыскания 8 167 942 руб. 58 коп.).
Ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 ст. 33 настоящего Федерального закона. Очередность удовлетворения требований взыскателен установлена ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Все взыскатели сводного исполнительного производства в отношении Шайханова Р.Ф. являются взыскателями одной - четвертой очереди, обладающими, в силу закона, равными правами, не имеющими преимуществ по отношению друг к другу.
Таким образом, удовлетворение требований по сводному исполнительному производству, а именно, обращение взыскания на недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, в пользу только одного взыскателя - Султанова А.М. нарушило бы права и законные интересы иных взыскателей одной очереди в рамках сводного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Султанова А.М носят необоснованный и незаконный характер и подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Султанова А. М. к Шайханову Р. Ф., Управлению Росреестра по РБ о признании обременения отсутствующим, аннулировании регистрационной записи о праве залога на объект недвижимости и обращении взыскания на объект недвижимости, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 21.12.2011