Дело № 2-4298/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
декабря 2011 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя заявителя Тттян А.Т.
представителя заинтересованного лица Жданова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клоян Н.Г. об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по РБ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Клоян Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что она,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, состоявшая на миграционном учете по месту пребывания (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г.Уфы с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в пределах квоты.
Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание ей было отказано (на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), поскольку, по мнению УФМС России по Республике Башкортостан, ею сообщены о себе заведомо ложные сведения, не указаны, что состоявшая на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, она осуществляла трудовую деятельность, о чем не указала в своем заявлении.
Основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации считает необоснованным, так как решение нарушает ее права и свободы и создает препятствия к осуществлению прав и свобод.
Все члены ее семьи проживают на территории Российской Федерации, она тоже намерена остаться в России, устроиться на работу и в дальнейшем приобрести гражданство РФ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигать выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу ст. 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Сведения о трудовой деятельности в ХМАО – Югра Тюменской области ею не были указаны, поскольку трудовые документы (трудовой договор с работодателем и разрешения на работу иностранного гражданина) были утрачены, и она не помнила точного периода (месяц, год) начала и окончания трудовой деятельности. Юридический адрес работодателя она не знала, а фактический адрес последний сменил.
Полагая, что неточность представления сведений о трудовой деятельности на территории Российской Федерации, УФМС России по Республике Башкортостан будет расценено как ложные, ею не были указаны в заявлении данные сведения.
Не сообщение ею сведений в части трудовой деятельности не повлекли никаких негативных последствий и никакую выгоду личного материального и иного характера она не приобрела. В ее действиях отсутствует умысел, ибо умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на нарушение обязательства.
Законодатель не указал в пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», недостоверность каких именно сведений (биографических данных, данных правовом и социальном статусе, других) является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или его аннулирования.
Обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. Поэтому, в каждом случае, выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) необходимо установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием содержания вопроса и т.д., учитывая, что Закон не требует от иностранного гражданина обязательного знания русского языка.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Клоян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> в выдаче разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан выдать ей разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Заявитель в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Представитель заявителя Тттян А.Т. требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица требования Клоян Н.Г. не признал, представил письменное возражение на заявление.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 398 ГПК Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства…. имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному и муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод….
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).
По смыслу ст. 4 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание … может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
ДД.ММ.ГГГГ Клоян Н.Г. обратилась в отдел УФМС России по РБ в Ленинском районе г. Уфы с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.
В соответствии с п. 4 ст. 7 вышеуказанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание имеется запись о том, что Клоян Н.Г. предупреждена о возможном отказе в случаях, предусмотренных ч.1 ст. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же запись, подтверждающая подлинность документов и достоверность представленных сведений, под которой имеется собственноручная роспись Клоян Н.Г.
Тем не менее в п.12 заявления, где Клоян Н.Г. должна была указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующие обращению в УФМС России по РБ, она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовую деятельность не осуществляла и не осуществляет. При этом в этой же графе она указала адреса работы следующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: <адрес>.
В результате проверки указанных сведений по базе ЦБДУИГ (центральный банк данных учета иностранных граждан) установлено следующее.
Клоян Н.Г. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда указала: «работа по найму». На миграционный учет по адресу: <адрес> ее зарегистрировала принимающая сторона ООО «Спектр».
ДД.ММ.ГГГГ Клоян Н.Г. в ОУФМС России по ХМАО-Югре оформила разрешение на трудовую деятельность серии № и в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании п.5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Клоян Н.Г. продлила срок своего пребывания до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Клоян Н.Г. при подаче в УФМС России по РБ заявления о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщила о себе заведомо ложные сведения, относительно осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Заключением, утвержденным зам.начальника УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке <адрес> Клоян Н.Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Клоян Н.Г. принято в полном соответствии с законом и является обоснованным, в связи с чем заявление Клоян Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клоян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации отменить, обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан выдать Клоян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.Х. Манапова. Решение на 22.12.2011 в законную силу не вступило.