Дело № 2-3605/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием представителя истца - Иткулова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Фахретдинова А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБК Инвест» к Хисамитову У.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РБК инвест» обратилось в суд с иском к Хисамитову У.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что между истцом и ЗАО «Нефтьмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (истец) обязался произвести и передать покупателю бетон, раствор строительный, а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию поставленной продукции не позднее 7 календарных дней со дня поставки. Истцом свои обязанности были выполнены надлежащим образом,. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ООО «РБК инвест» по договору поставки составил 318 728 руб. 08 коп. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между Хисамитовым У.А. и ООО «РБК Инвест», согласно которому Хисамитов У.А. обязался солидарно отвечать за неисполнение ЗАО «Нефтьмонтаж» всех обязательств по договору поставки. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Нефтьмонтаж» взыскана сумма задолженности в размере 318 728 руб. 08 коп., пени в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Иткулов М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фахретдинов А.Н. возражал против удовлетворения, суду показал, что договор поручительства был заключен после вынесения решения Арбитражным судом РБ о взыскании с ЗАО «Нефтьмонтаж» суммы задолженности. По договору поставки ЗАО «Нефтьмонтаж» - г. Дмитровград, а по решению Арбитражного суда РБ – г.Уфа. Его доверитель никакого отношения к ЗАО «Нефтьмонтаж» не имеет, т.к. является учредителем ЗАО «Нефтьмонтаж г.Уфа о чем стороны не отрицали в судебном заседании. Хотя в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор поручения заключен для того, чтобы Хисамитов имел влияние на ЗАО «Нефтьмонтаж» г. Дмитровград и ЗАО «Нефтьмонтаж» г.Уфа для исполнения договора поставки.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБК инвест» и ЗАО «Нефтьмонтаж» г. Дмитровграда был заключен договор поставки № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (истец) обязался произвести и передать покупателю бетон, раствор строительный, а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию поставленной продукции не позднее 7 календарных дней со дня поставки. Истцом свои обязанности были выполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ЗАО «Нефтьмонтаж» перед ООО «РБК инвест» по договору поставки составил 318 728 руб. 08 коп., согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между Хисамитовым У.А. и ООО «РБК Инвест», согласно которому Хисамитов У.А. обязался солидарно отвечать за неисполнение ЗАО «Нефтьмонтаж» г. Дмитровграда всех обязательств по договору поставки. (п.1.1. договора поставки).
Согласно Решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Нефтьмонтаж» без указания какого города взыскана сумма задолженности в размере 318 728 руб. 08 коп., пени в размере 20 000 руб. (л.д. 30-32). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Разъяснений или исправлений описок в решении Арбитражным судом РБ не было вынесено, о чем подтверждали стороны в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора поручения Хисамитов У.А. принял на себя те же обязательства, что и ЗАО «Нефтьмонтаж» г. Дмитровград, к которому он никакого отношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, и в этом договоре не указаны существенные условия: цена, срок исполнения договора.
В договоре поручительства имеется ссылка на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2 договора поручительства) и согласно с.1.2.3. и п.1.2.1. договора поставки, поставщик принял на себя обязательства произвести и передать покупателю бетон, раствор строительный, а покупатель принять и оплатить по наименованиям, в ассортименте, в количестве, срока и соответствии с условиями договора поставки, накладными, приложениями и дополнениями. Наименование и цена товара, поставленная поставщиком покупателю определены в приложении № 1/1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Таким образом, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.
Договор поручения не содержит все необходимые существенные условия: отсутствует цена, количество и наименование товара. Также не определены пределы и основания ответственности поручителя. Тогда как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «РБК инвест» к ЗАО «Нефтьмонтаж» (без указания города) по договору поставки по которому Хисамитов У.А. взял на себя обязательства. Однако договором поручительства поручитель принимает на себя полностью обязательства в соответствии с договором поставки, без указания суммы определенной решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения ввиду неисполнения решения Арбитражного суда РБ, как пояснил представитель истца. Однако не привел никаких доказательств тому, воспользовались ли они своим правом на предъявление исполнительных листов (о котором указано в решении Арбитражного суда РБ), и принимались ли какие-либо меры по исполнению решения суда. Как пояснил представитель истца, что он не знает об этом.
Таким образом, в связи с нарушением требования ст. 362 ГПК РФ, отсутствием существенных условий по принятым обязательствам в договоре поручительства, в удовлетворении искового заявления суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «РБК Инвест» к Хисамитову У.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова.
Решение не вступило в законную силу 22.12.2011г.