РЕШЕНИЕ 2-4901/11
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе судьи Ильина А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова А.В. к МФ РФ, МВД по РБ о возмещении материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Червяков А.В. обратился в суд с иском к МФ РФ, МВД по РБ о возмещении материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сарвартдинов Р.З. иск поддержал.
Истец Червяков А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Представитель ответчика МФ РФ Ахмерова Г.Р. с иском не согласна.
Представитель ответчика МВД по РБ Буранбаева С.В. с иском не согласна.
Представитель 3 лица УФК по РБ Ахмерова Г.Р. возражала против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Червяков А.В. обвинялся в совершении в период с 2001 по 2008 г. в г. Уфе мошенничества в особо крупном размере в отношении Потаповых В.В. и О.И., а также в изготовлении поддельных документов и печатей, совершенных с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Червякова на ч.3 п. «б» ст. 365 УК РФ. Червяков В.А. вину в совершении преступления не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Уфы вынес оправдательный приговор в отношении Червякова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления, а так же уголовное преследование в отношении Червякова А.В. по ст. 165 ч. 3 п. б УК РФ прекратить и в связи с тем, что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Меру пресечения в отношении Червякова А.В. в виде подписки о невыезде отменена.
Кассационным определением Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова А.В. изменила: из резолютивной части исключила слова: «оправдать в связи с не причастностью его к совершению преступления, а также же уголовное преследование в отношении Червякова А. В. по ст. 165 ч.3 п «б» УК РФ прекратить и в связи с тем что в отношении его имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению», из описательно-мотивировочной части слова «ст. 27 ч.1», и дополнить резолютивную часть словами: «признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления», описательно-мотивировочную часть словами: «ч.1 п.1 ст.24». В остальной части оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Согласно ч. 1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на смещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в т. ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Право на возмещение вреда, является правом, предусмотренным ст.53 Конституции РФ, гласящей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
За оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судами первой и кассационной инстанций согласно Договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Червяковым А.В. было выплачено 100 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ истец вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Таким образом, в ходе неправомерного уголовного преследования по обвинению Червякова А.В. в совершении преступления средней тяжести ему причинён имущественный вред расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.
Реабилитированный, в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии приговора, определения, постановления о прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда, вправе обратиться с ходатайством (заявлением) об определении размера подлежащих выплате денежных сумм (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).
Согласно п.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании ходатайства (заявления) реабилитированного, а не в порядке искового производства.
Таким образом, для возмещения имущественного вреда реабилитированных лиц предусмотрен иной порядок, который установлен уголовно-процессуальным законодательством России.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Червякова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление по нормам УПК РФ подано в Кировский районный суд г. Уфы. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Червякова А.В. к МВД по РБ, МФ РФ о возмещении материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Постановление Кировским районным судом г. Уфы по нормам УПК не вынесено.
П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.
Пунктом 3 установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Пункт 7 разъясняет, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).
Пунктом 10 установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзац третий ст. 220 ГПК РФ).
Следовательно, исковое заявление Червякова А.В, в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворению в порядке ГПК не подлежит.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ полагает необоснованными требования Червякова А.В. в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката при подаче искового заявления и представления интересов в суде по данному иску в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Червякова А. В. к МФ РФ, МВД по РБ о возмещении материального ущерба, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Ильин Решение в законную силу не вступило