Дело № 2-4040/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием Сущенко Н.И., его представителя Кашфуллиной И.М. по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя Управления малоэтажным строительством - Янмурзиной Р.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко Н.И. к ООО ГрадСервис» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сущенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО ГрадСервис» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома и передать его заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 790 000 руб. Истец принятые на себя обязанности по договору выполнил, однако ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом не сдан. В связи с тем, что ответчиком было нарушено условие договора подряда и сдачи выполненных работ, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 790 000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требований поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо представитель Управления малоэтажным строительством - Янмурзина Р.З. суду показала, что сумма неустойки завышена, её необходимо снизить.
Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья, однако доказательств плохого состояния здоровья или медицинские документы о том, что Камалов М.Р. не может участвовать в судебном заседании не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительные работы по строительству индивидуального жилого дома и передать его заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 790 000 руб. Истец принятые на себя обязанности по договору выполнил, однако ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом не сдан. В связи с тем, что ответчиком было нарушено условие договора подряда и сдачи выполненных работ, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 790 000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ на объекте Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования Сущенко Н.И. о взыскании с ООО «ГрандСервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неустойки в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит возврат госпошлины в доход государства в размере 1 300 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 760 000 руб., суммы морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сущенко Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГрандСервис» в пользу Сущенко Н.И. сумму неустойки в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.,, всего 35 000 руб.
Взыскать с ООО «ГрандСервис» возврат госпошлины в доход государства размере 1 300 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 760 000 руб., суммы морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу 28.12.2011г.