№ 2-4047/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием истца Гарифуллина И.С., его представителя Докучаева А.В. действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика: Управление Федерального казначейства по РБ – Хасанова А.А. по доверенности № 19/01-09/9468 от 15.12.2011г. срок действия до 31.12.2014г.,
представителей третьих лиц: МВД по РБ- Тимофеевой Е.А., по доверенности от 30.12.2010г. № №,
Министерства Финансов РФ -Яковлева А. Н. по доверенности от 22.01.2010г. № №, срок действия по 31.12.2012 г., и Хасанова А.А. по доверенности от 22.12.2011 г. № № срок действия по 31.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И.С. к Управлению казначейства, Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Гарифуллин И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ему морального вреда, за потраченное им время, за не содействие гражданам РФ. Так как ответчик бездействовал, не ответив на его обращение 10.08.2011г. на его заявление об оказании содействия населению г.Уфы в осуществлении контроля за деятельностью полиции в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011г. Истец Гарифуллин И.С. мотивировал свои исковые требования ссылаясь на требования ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), на Закон «О защите прав потребителей».
После разъяснения судом истцу его право на уточнение в судебном заседании 15.11.2011 г., 24.11.2011г. истец уточнил исковые требования указав ответчиком Министерство Финансов РФ УФ по Республике Башкортостан ( указывая место нахождение ответчика <адрес>, место нахождение Министерства Финансов Республики Башкортостан), по тем же мотивам, но применяя нормы материального права ст.1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ. Обосновывая тем, что им было потрачено много времени, энергии, сил для того, чтобы получить от должностных лиц адекватный ответ. Он надеялся на удовлетворении его просьбы. Налицо наличие причинной связи между незаконными деяниями должностных лиц и морального вреда, а именно вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), подлежит возмещению моральный вред при наличии вины органов власти, МСУ или должностных лиц, их совершивших. Истец просил взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 руб. с Министерства Финансов РФ УФ по Республике Башкортостан.
07 декабря 2011 г. истец Гарифуллин И.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Управлению казначейства, Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на требования ст.ст.1069, 1071 ГК РФ. Истец считает, что своими действиями (бездействиями) тянули время должностные лица МВД по Республике Башкортостан, причинили ему моральный вред, которые определяются в его нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, им было потрачено много времени, энергии, сил, для того, чтобы получить от должностных лиц адекватный ответ. Он надеялся на удовлетворении его просьбы. Налицо наличие причинной связи между незаконными деяниями должностных лиц и морального вреда, а именно вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), подлежит возмещению моральный вред при наличии вины органов власти, местного самоуправления или должностных лиц, их совершивших.
Компенсация морального вреда должна быть сведена к сумме, достаточной для привлечения общественного внимания, что будет являться предупреждением новых правонарушений со стороны должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В судебном заседании истец Гарифуллин И.С. и его представитель Докучаев А.В., поддержали уточненные требования от 07.12.2011г.
Представитель ответчика УФК по РБ исковые требования не признал, ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика Министерство Финансов Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, ходатайством об отложении судебного заседания не предоставили в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.
От Министерства Финансов РБ поступило 22.12.2011 г. письменное возражение на исковые требования истца Гарифуллина И.С., с указанием на то, что они не являются надлежащей стороной, так как ответчиком должен быть Министерство Финансов РФ от лица которого выступает Управление Федерального казначейства по РБ, в соответствии с доверенностью.
Представитель МВД по РБ, не признала исковые требования, предоставив письменное возражение на исковые требования истца.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, также не поддержал исковые требования, так как истец выбрал неправильный способ защиты.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.57 ГПК РФ.
Судом установлено, что 10 августа 2011 года Гарифуллин И.С. обратился в адрес Министерства МВД по РБ Закомалдина М.И. с заявлением об оказании содействия населению г.Уфы в осуществлении контроля за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом, на основании ст.50 Федерального Закона № 3- ФЗ от 07 февраля 2011 года. С указанием ст. 9 об общественном доверии и поддержке граждан, и ст.10. Взаимодействие и сотрудничество. С просьбой рассмотреть его заявление в десятидневный срок и сообщить письменно по указанному в заявлении адресу.
Данное заявление было опущено им 10.08.2011г. в ящик «для писем», о чем стороны не оспаривали, что также следует из предоставленной ксерокопии обращения Гарифуллина И.С. со всеми штампами, со стороны представителя МВД по РБ.
Первая регистрация в журнале жалоб, заявлений Отдела делопроизводства и режима МВД по РБ была 12.08.2011 г. вх.№ Г-4858. То есть на второй день обращения, выемка писем из ящика производиться сотрудниками подразделений делопроизводства не реже двух раз в день, в соответствии с п.21 Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течении трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, согласно ч.2 ст.8 Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и согласно п.19 Инструкции. Что и было сделано сотрудниками подразделения делопроизводства.
В соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.68 Инструкции, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее)МВД по РБ Гарифуллину И.С. не направляло.
01 ноября 2011 года был направлен ответ Гарифуллину И.С. за исх.№ 18/180, о том, что « Ваше обращение, поступившее в МВД России об оказании содействия населению г.Уфы в осуществлении контроля за деятельностью полиции, МВД по РБ рассмотрено.
Согласно положению об Общественном совете при управлении МВД РФ по городу Уфе количественный и персональный состав совета определен приказом начальника управления № 630 от 12 августа 2011 года « О создании Общественного совета при УМВД по городу Уфе» в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации на основе предложений граждан, общественных объединений и организаций.
Порядок деятельности Общественного совета и вопросы внутренней организации его работы определен регламентом, утвержденным Общественным советом по согласованию с Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан. Срок полномочий избранного состава истекает через два года со дня первого заседания Общественного совета.
Ваша кандидатура для вступления в состав Общественного совета не может быть рассмотрена, так как заявление поступило в МВД по РБ после принятия решения о персональном составе общественного формирования». (л.д.15).
Таким образом, ответ дан МВД по РБ по истечении 30 дневного срока, чем нарушил установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, предусмотренные выше указанными нормами права.
К предоставленному доказательству со стороны третьего лица МВД по РБ идентичному по своему содержанию письму- ответа МВД по РБ от 26 августа 2011 года № 18/128 и ксерокопии двух листов журнала б/№ «учета исходящих документов» за № 128 имеется запись следующего содержания « Об образовании Общ. совета при МВД по РБ», в графе «отправлено документов- куда и кому» - « УВИТО и СМИ», под этой записью указана фамилия «Гарифуллину». Из представленной ксерокопии суд не усматривает, что направлен документ в адрес Гарифуллина И.С. Суд усматривает из данной записи, что МВД по РБ информирует УВИТО и СМИ об образовании Общественного совета при МВД по РБ. Кроме того, в ксерокопии журнала перечеркнута дата 29.08.2011 г., без каких-либо оговорок. Суду не предоставлено на обозрение подлинник указанного Журнала, и подлинник ответа от 26.08.2011 г. за № 18/128 в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ.
Суд считает, что предоставленные доказательства: ксерокопия ответа от 26.08.2011г. и ксерокопия выдержки из журнала на двух листах недопустимыми доказательствами, так как указанные копии письменных доказательств подписаны лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, и отсутствует гербовая печать МВД по РБ, поставлен штамп «Для пакетов №18».
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями представленных документов в связи с выше изложенным. Представителю МВД по РБ было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ.
У МВД по РБ было достаточно времени также для того, чтобы предоставить другие доказательства свидетельствующие об отправлении и получении ответа, например с помощью специальных почтовых штрих кодов и данных из Интернета, реестра почтовых документов и т.д.
Таким образом, суд считает не доказанным со стороны третьего лица направление Гарифуллину И.С. письменного ответа 26 августа 2011 года за № 18/128. Который на судебном заседании заявил о том, что видит это письмо впервые.
В данном случае суд считает, что нарушены права и свободы Гарифуллина И.С. органом государственной власти –МВД по РБ, который своим бездействием не ответил в установленный законом срок, в дальнейшем своим действием несвоевременно ответил на его выше указанное обращение. Суд считает, что данные действия (бездействия) подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. согласно которому, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Однако истец обратился в суд с обоснованием своих исковых требований со ссылкой на ст.1069, 1071 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
В данном случае по возмещению вреда в рамках ст.1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда истцом, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом Гарифуллиным И.С. не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что ему причинен вред незаконными действиями(бездействиями) государственного органа. Указывая в качестве вреда понесенные им нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, и физические страдания выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, которые ничем не доказаны с его стороны.
Кроме того, в соответствии с указанными в исковом заявлении истца требованиями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Привлечен ненадлежащий ответчик - Управление казначейства, Министерство финансов РФ по Республике Башкортостан, когда надлежащим ответчиком является как ранее разъяснялось истцу – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ( действующий на основании доверенности), с указанием в просительной части: Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Гарифуллина И.С. к Управлению казначейства, Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу 30.12.2011г.