Дело № 2-3519/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.
представителя ответчика Фархутдинова Р.К.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина М.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсационных выплат за незаконное осуждение,
У С Т А Н О В И Л:
Абдуллин М.А. обратился в суд с иском к УФК по РБ о взыскании компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб. за незаконное осуждение.
Иск мотивирован тем, что согласно принципам уголовного производства (предназначение) заложенным в ст. 6 УПК РФ, истец имеет право на защиту от необоснованного преследования и осуждения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, истец был признан виновным в совершении деяния охватываемого диспозицией ст. 228 ч. 1 УК РФ и осужден к реальному, длительному лишению свободы. Постановлением надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное осуждение было признано незаконным, производство по делу было прекращено. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом было признано право на реабилитацию.
Таким образом, право истца на защиту от необоснованного уголовного преследования, обвинения и последующего осуждения, являющееся не материальной, не имущественной и не отчуждаемой высшей ценностью в Российской Федерации – ст. ст. 17, 18, 2 Конституции РФ, ст. ст. 2 п. 2, 150-151 ГК РФ находилось в нарушенном виде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 месяцев.
Следовательно, не имущественным и не материальным благам и правам истца был причинен вред необоснованным осуждением, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной им в Постановлении Пленума от 30.03.1990 г. № 4 (с изменениями, внесенными от 10.02.2000 года № 6).
Поскольку законодательством (ст. ст. 1069-1070 ГК РФ) ответственность за возмещение вреда причиненного незаконным осуждением возложена на казну РФ, УФК по РФ, как главный распорядитель средств Федерального бюджета на национальном уровне является надлежащим ответчиком по настоящему делу (ст. ст. 124-125 ГК РФ).
Принимая во внимание установленный факт незаконного осуждения допущенный в отношении истца Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и с учетом утраты истцом доверия к правосудию как таковому, и количества нравственных страданий перенесенных истцом на протяжении 10 месяцев в течение которых, истец постоянно ощущал эмоциональную подавленность и беспокойство, что привело в свою очередь к неминуемому смещению критериев нравственности и моральности с трудно прогнозируемым исходом, истец просит в соответствии со ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ присудить ему <данные изъяты> руб. компенсационных выплат для максимального восстановления нарушенного права истца.
В судебное заседание истец не явился, он находится в местах лишении свободы, извещен надлежащим образом. ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденных на судебное заседание по гражданскому делу.
Представитель ответчика УФК по РБ, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Фархутдинов Р.К. исковые требования истца не признал, в обоснование привел доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ, действующий по доверенности помощник прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Р.Р. в удовлетворении иска просил отказать, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.
Истцом в качестве ответчика было привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, судом истцу направлен отзыв ответчика, было предложено уточнить исковые требования в связи с тем, что ответчиком заявлено, что по обязательствам Казны РФ УФК по РБ не отвечает, своим уточнением к иску истец также просил в качестве ответчика оставить УФК по РБ.
Между тем, в нарушении ст. 131 ГПК РФ, данное исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения ответчика к участию по данному делу, в нем не указаны: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Абдуллина М.А. со стороны УФК по РБ; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к УФК по РБ, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Привлечение УФК по РБ, в качестве ответчика необоснованно, так как согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 года № 33н, УФК по РБ является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операции со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, обслуживаемыми Управлением.
В соответствии с Приказом Минфина России и Казначейства России от 25.08.2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ» на управление Федерального казначейства по субъектам РФ возложены лишь организация и ведение в судах работы по представлению интересов Минфина РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России, на основании доверенности.
Согласно п. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Соответственно, взыскание компенсации морального вреда с Управления за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, незаконно.
Таким образом, УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Учитывая, что истец настаивал в своем иске к УФК по РБ, суд не вправе произвести замену ответчика.
В качестве обоснования своих требований Абдуллин М.А. указывает ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникло только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано Абдуллиным М.А.: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.
Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, Абдуллину М.А. необходимо доказать факт нарушения своих прав.
Так, Абдуллин М.А. должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпевал нравственные страдания, в и в чем они конкретно выражались.
Как следует из материалов дела, Абдуллину М.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В последствии Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части осуждения Абдуллина М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ производство прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий.
Следовательно, все процессуальные действия органов дознания в отношении Абдуллина М.А. были совершены в рамках, установленных уголовным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических т нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Их смысла вышеприведенных норм права, а также из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ), что не имеет место в данном случае.
В данном случае в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, вина причинителя вреда не установлена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно разъяснений вышеупомянутого Постановления, суд должен дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах требования, предъявленные Абдуллиным М.А. о взыскании с УФК по РБ компенсационных выплат в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абдуллина М.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсационных выплат за незаконное осуждение в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 19.01.2012 в законную силу не вступило.