РЕШЕНИЕ № 2-4844/11
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
с участием представителя истца Сорокина М.В.по доверенности № № от 02.02.2011г.,
третьего лица Сандалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Игнатова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 05.05.2010г. она заключила с ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> № на срок до 04.05.2011г. на страховую сумму 540 100 руб. страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. 03.11.2010г. в Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия № и автомобилем <данные изъяты> № под управление Сандалова А.В. виновником данного ДТП был признан Сандаров А.В. В данном ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика ИП Шадрина А.В. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 344 574 руб. 73 коп. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратилась к ответчику. Однако сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена лишь частично в размере 150 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194 574 руб. 73 коп., сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2011г. по день вынесения решения по 43,97 руб. в день, сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просил учесть выплаченную сумму в размере 256 382 руб. 98 коп.
Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление.. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Третье лицо Сандалов А.В., БСК «Резонанс» не поддержали исковые требования истца.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, 05.05.2010г. она заключила с ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> № на срок до 04.05.2011г. на страховую сумму 540 100 руб. страховая премия истцом была оплачена в полном объеме. 03.11.2010г. в Уфе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № под управление Сандалова А.В. виновником данного ДТП был признан Сандаров А.В. В данном ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика ИП Шадрина А.В. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 344 574 руб. 73 коп. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратилась к ответчику. Однако сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена лишь частично в размере 150 000 руб.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования истец была ознакомлена и согласна, правила страхования получила на руки, о чем свидетельствует её роспись в бланке страхового полиса.
Согласно п.10.1.9 правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, впоследствии которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтных работ или их стоимость превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами п.10.1.3., страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.11.5.1., также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2.,но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составленной экспертами Страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра. консультационного отдела заключения экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 540 100 руб., действительная стоимость ТС – 540 100 руб., стоимость годных остатков – 235 000 руб. Износ ТС составляет 48 717 руб., страховая сумма с учетом износа составляет 491 382 руб., 98 коп., сумма страхового возмещения с учетом вычета стоимости Годных остатков – 256 382 руб. 98 коп.( расчет указанный в отзыве на исковое заявление.)
Согласно договора страхования от 05.05.2011г. (л.д.7) выгодоприобретателем по договору являлся БО Сбербанк РФ № 8598, но заявление рассмотрено, отношения с ним прекращены ввиду исполнения истцом своих обязательств.
Со стороны истца не представлено доказательств того, что рассчитанные в экспертном заключении затраты на ремонт действительно соответствуют тем затратам, которые необходимы для ремонта автомобиля., а также не представлено доказательств того, что автомобиль подлежит ремонту и данный ремонт целесообразен. В ходе дефектовки у официального дилера марки Шкода было определено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и данный убыток в соответствии с правилами страхования необходимо считать как «гибель транспортного средства». Транспортное средство истцом продано на сумму 2100 000 руб. в аварийном состоянии, без ремонта о чем стороны не оспаривали в судебном заседании. Никаких затрат по восстановительному ремонту с её стороны не было, иначе с её стороны судеб неосновательное облогащение.
Убыток страхователя в максимальном размере ограничивается стоимостью имущества., а согласно договора стоимость имущества составляет 540 100 руб. Сумма годных остатков была определена как 235 00 руб. Данные годные остатки истец оставил в своей собственности, в связи с чем согласно договора от 04.06.2011г. они были проданы, их стоимость составила 210 000 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Игнатовой Л.В. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения необоснованны и в их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.В. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись
Решение не вступило в законную силу 30.12.2011г.