Дело № 2-3448/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием истца Мурысевой Д.В.,
представителя ответчика Мурзаковой Т.В. – Семенова С.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гимазетдиновой Г.Х. – Аминевой В.Ф. по доверенности №Д-655 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурысевой Д.В. к Гимазетдиновой Г.Х., Мурзахановой Т.В., ОАО «Мой банк Ипотека», ОАО «АИЖК» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Мурысева Д.В. обратилась в суд с иском к Гимазетдиновой Г.Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя тем, что в июле 2010г. Гимазетдинова Г.Х. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а именно <адрес>, покупателем является Мурзакова Т.В. У Мурзаковой Т.В. не хватало своих денежных средств на приобретение квартиры и она обратилась к своей знакомой – директору ООО СФ «Перспектива+» - Аминевой В.Ф. На тот момент она работала в этой фирме в должности помощника юриста и уже более полугода не получала заработную плату. Директор ООО СФ «Перспектива+» оказывала психологическое давление, угрожая увольнением. К тому же Аминева В.Ф. обещала выплатить задолженность по заработной плате и сказала, что Мурысева Д.Ф. будет собственником 1\2 доли в квартире, если даст согласие выступить в качестве созаемщика в получении ипотечного кредита. Истец была вынуждена согласиться, поскольку находилась под давлением руководства. В данной сделке Мурысева Д.В. выступила в качестве заемщика по кредитному договору при ипотеке №И от ДД.ММ.ГГГГ Об этом истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда запросила в банке документы. При подписании бумаг у неё не было времени прочитать договор, поскольку её торопили. Обещания по поводу выплаты заработной платы исполнены не были, а также доля в квартире получена не была. Истец была уволена.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Мурзакову Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мурысева Д.В. уточнила свои исковые требования, привлекла к участию в деле ОАО «Мой банк Ипотека» и ООО «АИЖК», в связи с правопреемством.
В судебном заседании Мурысева Д.В. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Мурзаковой Т.В. – Семенова С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения кредитного договора.
Представитель ответчика Гимазетдиновой Г.Х. и представитель ООО СФ «Перспектива+» – Аминева В.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчики ОАО «Мой банк Ипотека», ООО «АИЖК» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил. От ОАО АИЖК» в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО9, согласно которому они просят в удовлетворении иска отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гимазетдинова Г.Х. продала принадлежащее её на праве собственности жилое помещение, а именно <адрес>, покупателем является Мурзакова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Мурзакова Т.В. и Куликова Д.В. и ОАО «Мой банк Ипотека» заключили кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им предоставлена сумма в размере 1 400 000 руб. Мурзакова по настоящее время продолжает оплачивать кредит, о чем стороны не оспаривали и что подтверждает ООО «АИЖК», что задолженности по кредитному договору нет. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК приняла закладные в собственность на условиях и в порядке, указанном с соглашении и в объеме 52,87 млн. руб.
Мурысева Д.В. в свою очередь не производит платежей и не несет расходов по кредитному договору, в связи с чем суд считает что доводы истца о том, что она несет финансовую ответственность по кредитном договору необоснованны.
Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Мурзаковой Т.В. и Гимазетдиновой Г.Х. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.
Истцом Мурысевой Д.В. не доказаны обстоятельства того, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и угрозы кого-либо, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств признания договоров купли-продажи квартиры и кредитного договора недействительными истцом не представлено.
Кроме того, истец Мурысева Д.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзаковой Т.В. и Гимазетдиновой Г.Х., однако участником и стороной данного договора купли-продажи Мурысева Д.В. не является.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время
Истец Мурысева Д.В. основывает свои исковые доводы на том, что при заключении кредитного договора она состояла на учете с 2008г. в ПНД с диагнозом «шизофрения», что подтверждается справкой № (л.д.16). Однако суд считает, что имеются основания для признания недействительным и незаконным кредитного договора №И, но в части, а не полностью. В связи с чем суд разъясняет право истца на обращение в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора в части недействительным и исключении её из состава заемщиков.
Таким образом, требования Мурысевой Д.В. суд считает необоснованными считает в их удовлетворении необходимо отказать, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мурысевой Д.В. к Гимазетдиновой Г.Х., Мурзахановой Т.В., ОАО «Мой банк Ипотека», ОАО «АИЖК» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : подпись
Решение не вступило в законную силу 16.01.2011