Дело № 2-3575/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
с участием представителя ответчика Рафиковой Г.Р. – Шапкина С. В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Рафиковой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление Рафиковой Г. Р. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Рафиковой Г.Р. (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ Между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Рафикова Г.Р. заполнила и подписала Заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка. Ответчик Рафикова Г.Р. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере № рублей. Из них: № рублей – просроченная задолженность по основному долгу, № рублей – просроченные проценты, № рублей – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы погашение задолженности по кредитной карте. Государственную пошлину в размере № рублей. Государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере № рублей.
Во встречном исковом заявлении Рафикова Г.Р. просит признать положения Общего условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) п. 2.7., п. 4.7., п. 7.5., а также комиссию за выдачу наличных средств и договор страхования недействительным. Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Рафиковой Г.Р. № рублей. Также взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в лице представителя по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ год Г.А. Абрамова представил «Отзыв на возможные возражения ответчика». В отзыве ссылается на то, что Заемщик, поставив собственноручно подпись в заявлении-анкете, выставил оферту Банку. Непосредственная активация кредитной карты, является акцептом оферты. Также, в связи с систематическим неисполнением Заемщиком Договора Банк по собственной инициативе и в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ В отзыве также отражены вопросы о плате за обслуживание карты, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, об услуге «SMS-Банк», о программе страховой защиты, о компенсации морального вреда, о снижении неустойки, о взыскании госпошлины за обращения в мировой суд о выдаче судебного приказа.
Истец (представитель истца) в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела своевременно извещен и в срок, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик (Рафикова Г.Р.) в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела своевременно извещена и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № Шапкина С.В.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Встречным иском от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан для дачи заключения по делу.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и в срок.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
Выслушав представителя Ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив представленные расчеты представителя ответчика, возражение на исковое заявления Банка, исследовав доводы встречного искового заявления потребителя (Заемщика – Рафиковой Г.Р.), суд приходит к выводу, что заявленные требования Банка подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ответчика (Заемщика) в полном объеме по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (Заемщик) произвел активацию кредитной карты Банка. Непосредственная активация кредитной карты, является акцептом оферты. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся. Заемщику Банк предоставил «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)».
Лимит по кредитной карте составил № рублей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представитель ответчика, возражая против требований Банка, пояснил, что согласно представленной Банком «Выписки по ссудному счету», Заемщик фактически получил в наличной форме – №. Таким образом, указал, что и просроченные проценты должны быть соответственно ниже.
Согласно представленной Банком «Выписки по ссудному счету» Заемщика (л.д. 8), суд приходит к выводу, что Заемщик (Рафикова Г.Р.) фактически получила № рублей № копейки. Частично исполняла обязательство, погашая часть взятых средств в общей сумме № рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Суд приходит к выводу, что сумма основного долга подлежит уменьшению до № рублей № коп. При этом просроченные проценты в размере № рублей не подлежат уменьшению по причине невозможности произвести их перерасчет.
Также суд приходит к выводу, что сумма штрафных процентов и комиссий за просрочку оплаты в срок – № рубля № коп., подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до № рублей.
Банк имел право обратиться с требованием о взыскании кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежащим к взысканию является требование Банка о госпошлине, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы, был вынесен судебный приказ о взыскании с Рафиковой Г.Р. денежных средств в размере № рубля № коп. Однако от Рафиковой Г.Р, поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем он и был отменен.
Встречное исковое заявление потребителя (Заемщика) Рафиковой Г.Р., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Банк в нарушении ст. 16, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - погашал в первую очередь просроченные проценты, штрафы и комиссии. Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка ничтожна даже без признания ее таковой судом.
Согласно ст. 167 ГК РФ, ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 2.7. тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по Кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком).
Исходя из положений ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно Общих условий выпуска кредитных карт Банка п.4.7. клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если настоящими Общими условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет Кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С Заемщиком был заключен договор страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт. Рафикова Г.Р. подписала заявление-анкету, тем самым не могла ознакомиться с условиями предоставления данной услуги.
Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). П.7.5. Общих условий, Банк определяет последовательность зачисления внесенных клиентом денежных средств. В нарушении требований ст. 819 ГК РФ, последовательность погашения вносимых потребителем (Заемщиком) денежных средств, в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлялся кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь погашается задолженность по кредиту.
Исходя из Выписки по ссудному счету, прослеживается взимание комиссии за выдачу наличных. То есть в нарушении п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей одна услуга, навязывается другой. При этом Банк в Общих условиях в п. 4.1. обуславливает, что получение наличных денежных средств возможно в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков. При этом в «Отзыве на возможное возражение на исковое заявления банка» указывается, что Банк не имеет собственных банкоматов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель изначально был лишен возможности снимать денежные средства без комиссии.
Размер незаконно удержанных денежных средств потребителя соответственно составил № рублей.
Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 395 ГК РФ, потребитель (Заемщик) имеет право обратиться с требованием о взыскании за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Датой периода начало расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится по ставке рефинансирования на момент предъявления требования. За указанный период прошло № дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
Проценты итого за период = (№ = № руб. № коп.
В итоге, путем сложения общая сумма подлежащая удовлетворению по встречному исковому заявлению составляет № рублей № коп.
Представитель Заемщика Рафиковой Г.Р. заявил, что в случае удовлетворения встречного искового заявления, просит зачесть сумму взыскания по такому иску, в счет погашения общего долга заемщика перед Банком.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению в части, а именно: просроченная сумма основного долга составляет № рублей № коп., сумма просроченных процентов № рубля, сумма штрафных процентов в размере № рублей.
Учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворяется, общая сумма долга, подлежащая взысканию, с учетом зачета № рублей №., составляет № рублей № коп.
Исходя из общего размера удовлетворенных судом требований Банка (№ рублей № коп.) и в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу Банка подлежит сумма № рублей № коп.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Рафиковой Г.Р. удовлетворить частично, встречное исковое заявление Рафиковой Г.Р. к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) удовлетворить полностью.
- признать положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) п. 2.7., п. 4.7., п. 7.5., а также комиссию за выдачу наличных средств и договор страхования недействительными.
- взыскать с Рафиковой Г. Р. в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с учетом зачета удовлетворенных исковый требований к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) № рублей № коп.
- взыскать Рафиковой Г. Р. в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) госпошлину в размере № рублей № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись Решение не вступило в законную силу 16.01.2012 г.