№2-2297/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием истца Дронь Н.В., ее представителя Щляхтовой В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца Дронь Н.В.- Лапшин Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №
ответчика Михайленко О.Э.
третьего лица Михайленко А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дронь Н. В. к Михайленко О. Э., о сносе самовольно построенного пристроя, о возмещении вреда в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Дронь Н. В. обратилась в суд с иском к Михайленко О. Э., о сносе самовольно построенного пристроя, о возмещении вреда в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она и ответчик проживают по адресу:. Уфа, <адрес> в квартирах 5 и 4 на втором этаже двухэтажного жилого дома. Дом бревенчатый 1917 года постройки, 70% износа, старый, ветхий. У ответчика строений на первом этаже нет. Вход на второй этаж осуществляется по лестнице со стороны <адрес>.
Летом 2010 года, под видом ремонта кухни и сеней, которые находятся на стороне <адрес>, Михайленко О.Э. их сносит и строит пристрой со стороны двора. Сооружение внушительное, на металлических столбах, обвязанных уголком, уложен брус на уровне второго этажа. Домовладение находится в долевой собственности. Домовладельцам первого этажа ограничен доступ света и воздуха от такой постройки. Все строиться без согласования с домовладельцами. Которое может рухнуть. Снежная зима прошлого года испытала на прочность строение. Расчетная нагрузка составляет 320 кг/ кв.м. Простенки не выдержали, окно треснуло, обои порвало, дверь не закрывается. Со стороны коридора видно, что простенок между окном и дверью просел. На первом этаже аналогичная стена, везде электропроводка, может возникнуть пожар. Строительство пристроя создало аварийную обстановку, что угрожает жизни и здоровью людей проживающих по указанному адресу.
Ответчиком нанесен моральный и материальный вред, на пути к чердаку ( к стене) все переломали. Крыша ее коридора была покрыта железом. Лист отодрали, изогнули, все выбросили. Испортили засыпные стены, пробили, пробили, продырявили, выкинули вентиляцию чердака, сломали усиление на стропилах, сдерживающих нагрузку снега на старую стену.
Строительство пристроя привело в самозахвату имущественной собственности истца и ее брата. Внутри пристроя ответчика оказались стена ее квартиры и стан ее брата, коридор с лестницей, окна. Они не имеют к ним доступа. Это мешает им пользоваться своей собственностью.. Прекращен доступ дневного света. В ее квартире осталось одно окно окна, а у ответчика их шесть.
В судебном заседании истица Дронь Н.В. и ее представили поддержали исковые требования.
Ответчик Михайленко О.Э. не признала исковые требования, так как они необоснованны.
Третье лицо Михайленко А.В. поддержал мнение ответчика.
Третьи лица – Михайленко Е.В., Михайленко О.В., Ступин И.А., Никитин А.А., Никитина Э.Р., Хусаинов Р.Д., Ларкин В.В. извещены надлежащим образом согласно телефонограммы и распискам приобщенным к материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дронь Н. В. было признано право собственности на пристрой лит.Б3,Б7, по адресу: <адрес>, и зарегистрировано ее право собственности, согласно свидетельству о регистрации прав собственности Серия № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в общей долевой собственности, доля в праве 1/6 за Дронь Н.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Фаршатовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1868, на объект права: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 127,9 кв.м, лит.А,А1,А2,а,Б,б,б5,Г,Г1,Г4,I-IV, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> (л.д.9).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сособственниками домовладения являются: Ступин В. И.- 1/12 доля, Ступин А. И.-1/12 доля, Ларкина (Дронь) Н.В.- 1/6, Михайленко В. М. 17/100 доли, Никитин А. А. 8/100 доли, Никитина Э. Р.-8/100 доли, Вильданова Ф. Г.-33/100 доли, Михайленко В. М. – лит.Б4,Б8, Ларкин В. В.- лит.Б3,Б7.(л.д.13).
Между сособственниками Дронь Н.В., Михайленко В.М., Вильдановой Ф.Г., Никитиным А.А., Никитиной Э.Р., Ступиной С.В., Ступиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, определили порядок пользования настоящим земельным участком пропорционально долям домовладения (л.д.30).
В 2009 году Михайленко В.М. – супруг Михайленко О.Э. умер. Михайленко О.Э.- вдова и трое их детей : Михайленко А.В., Михайленко Е.В., Михайленко О.В., продолжали проживать и пользоваться долей умершего Михайленко В.М. в 17/100 долей, лит.Б4,Б8, вступив в право владения наследственным имуществом. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с требованиями ст. ст.1152,1153 ГК РФ указанные лица фактически приняли наследство после смерти Михайленко В.М.и получили свидетельства о принятии наследственного имущества.
В 2010 года распоряжаясь наследственным имуществом наследники- Михайленко О.Э., Михайленко А.В., Михайленко Е.В., Михайленко О.В., снесли строения под лит.Б4,б1 и возвели на их месте новое строение- пристрой под лит.Б9, который является самовольным строением, так как возводился без соответствующих разрешений компетентных органов. При этом подписав соглашение на перестроение с сособственниками домовладения: Ступиным И.А., Никитиной Э.Р., Хусаиновым Р.Д., Никитиным А.А., Хусаиновой С.В. Так как Ступин В. И.- 1/12 доля, Ступин А. И.-1/12 доля, Вильданова Ф. Г.-33/100 доли, умерли, подписано соглашение с наследниками фактически принявших наследственное имущество, данный факт также не оспаривалось сторонами(л.д.13).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом ответчица не является собственником земельного участка, на котором она возвела новую пристройку. Как указано выше между сособственниками ранее заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако в соответствии со ст.35,36 ЗК РФ за ней остается право на обращение в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением об оформлении в собственность или в аренду земельный участок.
Судом при рассмотрении спора учитывается правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п. 26 названного Постановления дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза с вопросами:1.Создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих в <адрес> пристрой под литером <адрес> ? 2. Соответствует (не соответствует) возведенный пристрой под литером Б9 <адрес>.9 по <адрес> строительным нормам м правилам?
Экспертом ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр пристроя под литером Б9 <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра и обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что <адрес> представляет собой жилой многоквартирный двухэтажный дом с постройками, на часть из которых ( литера Б1,Б5,Б6,б3,б9,б4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешения не предъявлено. В связи с отсутствием расчета дополнительных нагрузок на стену дома постройки 1917 года возможен наихудший вариант- возможно разрушение стены дома постройки 1917 года. Рекомендовать устройство дополнительных металлических свай из труд, и связать вновь строенные сваи двутавром, по аналогии с существующими. Сопряжение кровли пристроя литера Б9 и дома, постройки 1917 года, выполнить из мягкой кровли (например- рубероид). Таким образом угроза жизни и здоровью проживающих в доме устраняется. Также как и нарушения строительных норм и правил при строительстве пристроя литера Б9 после выполнения рекомендации устраняются.
В связи с тем, что вариант который рекомендован экспертом затрагивают интересы других сособственников, проживающих на первом этаже, и которые возражали установки дополнительных свай, ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу с вопросом создает ли угрозу жизни и здоровью пристрой под литером Б9 <адрес>? Если создает угрозу, то возможен ли другой вариант по устранению этой угрозы?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что угрозу жизни и здоровью пристрой под литером Б9 <адрес> в <адрес> – не создает. Данное заключение дано экспертом на основании обследования всего домовладения, произведены полные расчеты (что отсутствует в первом заключении). Даны рекомендации : 1.В связи с небольшим уклоном ската кровли (5 градусов), для исключения возможной максимальной снеговой нагрузки общей массой 18281,6 кг на кровлю пристроенного помещения под литером Б9, в продолжительный период времени, необходимо регулярно производить очистку кровли от снега в зимний период года.
2. Год строительства основной постройки жилого дома под литером Б- 1917 год, поэтому необходимо осуществлять периодический осмотр технического состояния здания в целом ( не реже 1 раза в год), с привлечением специализированных организаций, которые определяют механическую безопасность строительных конструкций и основания здания, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения.
Истица Дронь Н.В. в своем исковом заявлении указывает на то, что простенки не выдержали, окно потрескалось, обои порвало, дверь не закрывается, ей нанесен материальный и моральный вред действиями ответчика, строительство пристроя привело к самозахвату имущественной собственности ее и ее брата Ларкина В.В. Однако указанные доводы ею ничем не подтверждены и не доказаны, что именно по вине ответчика при строительстве самовольного строения нанесен материальный и моральный вред с описанными выше последствиями. Кроме того,на судебном заседании истица подтвердила, что обои клеили года 3 назад, ее дочка там жила, не помнит когда дверь меняли, окно только красили, оно всю жизнь стоит. Сумму в 30 тыс. руб. ущерба сама оценила, исходя из рыночной стоимости, без предоставления сметы по ремонту поврежденного имущества, и без предоставления допустимых доказательств, которые у нее отсутствуют. Дронь Н.В. ссылается на то, что из-за действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, однако доказательств суду не предоставлено, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Тем более, как указывалось выше экспертами часть литеров домовладения на сегодняшний день являются самовольными строениями, которые также возведены без соответствующих разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. Сама истица Дронь Н.В. литера Б3,Б7 по спорному адресу оформила в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ. Которые также являлись самовольными строениями, возведенные без соответствующих на то разрешений. И ею не предоставлено никаких доказательств тому, что материальный ущерб перечисленный выше не возник и не связан со строительством ею самовольных строений в 1996г.-Б3, лит.Б7- 2006г. постройки, которые также возведены на основном домовладении под лит.Б – 1917 года постройки.
Суд считает необоснованными требования и доводы о том, что пристрой под лит.Б9 перекрывает доступ дневного света, так как закрывает окно, как пояснила в судебном заседании истца и указывая по плану на л.д.19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на два окна: одно окно которое находится внутри строения между тамбуром под литером «б» и комнатой по<адрес> площадью 15,2 кв.м. Однако, в то же время подтверждая, что тамбур не построен ответчиком, так как он ей не принадлежит, а принадлежит на праве собственности самой истицы Дронь Н.В. Подтверждая тем самым отсутствие вины ответчика. И указывая на окно, расположенное на тамбуре лит. «б» и пристроем под лит.Б9. Подтверждая также тем, что в отношении данного окна, выноса газопровода и самовольным строением имеется утвержденное мировое соглашение, заключенное между истцом Ларкиным В.В. и ответчиком Михайленко О.Э. о том, что Ларкин В.В. отказывается от исковых требований, а Михайленко О.Э. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ опустить крышу, полностью освободить доступ света через окно и вынести газовую трубу, согласно проекта за свой счет. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ст.61 ГПК РФ). Дронь Н.В. также была участником процесса, привлеченная в качестве третьего лица.
Данное мировое соглашение исполнено Михайленко О.Э., в связи с чем был снят арест наложенный на самовольное строение по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержащиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в результате самовольной реконструкции, проведенной ответчицей, нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы, или создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем суд в удовлетворении иска Дронь Н.В. к Михайленко О.Э. о сносе самовольного строения, взыскании материального ущерба, морального вреда и понесенных судебных расходов отказывает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Дронь Н. В. к Михайленко О. Э., о сносе самовольно построенного пристроя, о возмещении вреда в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании судебных расходов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья :
Решение не вступило в законную силу 16.01.2012