Дело № 2-4289/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Уфа РБ 22 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтебитум» к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс», Хайруллину М. М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уфанефтебитум» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс», Толкачеву С. Н. и Хайруллину М. М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ООО «Уфанефтебитум» на основании свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отд. РАС ГИБДД УФД по г. Уфа, является собственником автомашины марки ? рег. знак №, VIN №, также ООО «Уфанефтебитум» на основании свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа является собственником автомашины марки ?, рег. знак №, VIN №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ? рег. знак № Толкачева С.Н. – перед движением задним ходом не обеспечил безопасность маневра (п. 8.12 ПДД, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилям, принадлежащим истцу были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснительными, схемой ДТП, рапортом.
Гражданская ответственность собственника автомобиля – страхователя Хайруллина М.М. была застрахована по ОСАГО в ООО БСК «Резонанс» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО БСК «Резонанс» с привлечением экспертной организации ИП Пипиленко В.В. составило акт осмотра транспортного средства и подготовило экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого ущерб двум автомашинам было оценен: ТС № № в ? руб., ТС № № в ? руб., итого в общей сумме ? руб., который выплачен ответчиком.
Между тем, по заказу истца независимым оценщиком ИП Макиенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере: ТС № в ? руб., ТС № в ? руб., итого в общей сумме ? руб., что в значительной сумме превышает размер страхового возмещения.
Из всего следует, что размер выплаченного страхового ущерба не соответствует реально причиненному ущербу. Калькуляция на основе, которой сделано заключение ООО «Резонанс» о размере восстановительного ремонта равном ? руб., явно занижена, не достаточна для восстановления автомобиля и не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна стона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в случае повреждения имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к убыткам также относятся затраты на проведение независимой оценки. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенная ИП Макиенко Д.В. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки (ФСЛ № 1, ФСО № 2, ФСО № 2), Постановлению правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями № рег. номер № (водитель Толкачев С.Н.), находящегося в собственности Хайруллина М.М. и, как следствие, причиненным ущербом, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик ООО БСК «Резонанс» признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу ? руб. стоимости восстановительного ремонта, что также соответствует позиции ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ? руб.В последующем истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ООО БСК «Резонанс» разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ? руб., с ответчика Хайруллина М.М. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ? руб., с ответчика Хайруллина М.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере ? руб., и взыскать с ответчиком ООО БСК «Резонанс» и Хайруллина М.М. госпошлину в размере ? руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Уфанефтебитум» - Суркова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» Гареева Э.К., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.
Ответчик Хайруллин М.М. – исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что водитель Толкачев С.Н. управлял транспортными средствами по доверенности.
Ответчик Толкачев С.Н., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. В связи с уточнениями требований к Толкачеву С.Н. каких-либо требований не заявлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу г. Уфа на базе Уфанефтепродукт произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями истца №, рег. знак №, VIN № и №, рег. знак №, VIN №, с автомобилем ответчика Хайруллина М.М. марки № рег. знак №, под управлением Толкачева С.Н., управляющего им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» по договору ОСАГО.
ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ? руб.
Согласно отчету эксперта № Макиенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца составила за автомобиль № № – ? руб. и автомобиль № № – ? руб. Неоплаченной осталась разница ? руб.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила ? руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Башкирская Страховая компания «Резонанс».
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины в размере ? руб.
Ответчиком Хайруллиным М.М. представлены суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хайруллиным М.М. Толкачеву С.Н. на право управления транспортным средством ?., госномер № и выданная Хайруллиной Т.Х., Толкачеву С.Н. на право управления полуприцепом цистерной №
Судом данные документы приняты и приобщены к материалам дела, возражений либо требований о признании их недопустимыми доказательствами сторонами не заявлено.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что Хайруллин М.М. представил суду доказательства управления транспортным средством водителем на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Хайруллина М.М. за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «Уфанефтебитум» частично.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу ООО «Уфанефтебитум» разницу между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ? руб.
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу ООО «Уфанефтебитум» государственную пошлину в размере ? руб.
В остальной части иска о взыскании с Хайруллина М. М. стоимости восстановительного ремонта в размере ? руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в размере ? руб., взыскании госпошлины в размере ? руб. – отказать не обоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Решение не вступило в законную силу 17.01.2012 г.